Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4033/2015 от 17.02.2015

Судья: Нестерова Т. А. дело № 33-4033/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года частную жалобу Сударькова Владислава Викторовича на определение Протвинского городского суда Московской области от 30 января 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Сударьков В.В. обратился в суд с иском к ФГБУ ГНЦ ИФВЭ и Госкорпорации «Росатом» о признании действий незаконными и дискриминационными и компенсации морального вреда.

Определением суда от 30 января 2015 года исковое заявление Сударькова Владислава Викторовича оставлено без движения, заявителю предложено до 06 февраля 2015 года доплатить госпошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а также указать, с какой конкретно информацией ГНЦ ИФВЭ и Госкорпорация «Росатом» его не ознакомили (о каких конкретно нарушениях и какого законодательства не предоставили информацию) и чем предусмотрена для них эта обязанность.

В частной жалобе Сударьков Владислав Викторович ставит вопрос об отмене определения Протвинского городского суда Московской области от 30 января 2015 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтвер­ждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления Сударьковым В.В. уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., то есть не в полном размере, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действующей с 01 января 2015 года), согласно которому государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет 300 рублей для физических лиц.

Таким образом, суд законно и обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, вынес опреде­ление об оставлении заявления без движения, о чем известил лицо, подавшее заявление и предоставил ему разумный срок для исправления недостатков.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Протвинского городского суда Московской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сударькова Владислава Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи