Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2013 (2-4319/2012;) ~ М-3872/2012 от 19.09.2012

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

<адрес>. «14» января 2013 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамбовский домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тамбовский домостроительный комбинат» (далее ООО «Тамбовский ДСК»), в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6737 руб. 50 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (требования с учетом их уточнения).

Из обоснования иска ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании расписки передал генеральному директору ООО «Тамбовский ДСК» 200000 руб. в счет оплаты будущих работ по строительству <адрес> по переулку Степному мкрн. Солнечный д. Крутые выселки <адрес>. ООО «Тамбовский ДСК» до настоящего времени строительных работ не производило, уклоняется от возвращения 200000 руб., что влечет за собой обязанность по возмещению морального вреда в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО3 – представитель ФИО1 по доверенности, настаивала на удовлетворении иска своего доверителя по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «Тамбовский ДСК», действующее в лице своих представителей – ФИО4, ФИО5, иск ФИО1 признало частично, возражало лишь в отношении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда по причине их недоказанности.

Треть лицо - Казенное предприятие <адрес> «Дирекция капитального строительства», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 1105, 1107 ГК РФ лицо, неосновательно, временно, пользовавшееся чужим имуществом без намерений его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казенным предприятием <адрес> «Дирекция капитального строительства» - «застройщик», и ФИО1 – «инвестор», был заключен договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 96,65 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> д. Крутые Выселки мкрн. «Солнечный» пе<адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Казенным предприятием <адрес> «Дирекция капитального строительства» - «застройщик», и ООО «Тамбовский ДСК» - «подрядчик», был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 96,65 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> д. Крутые Выселки мкрн. «Солнечный» пе<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал по расписке генеральному директору ООО «Тамбовский ДСК» ФИО4 200000 руб. в счет оплаты будущих работ по строительству указанного выше дома.

При этом, между ФИО1 и ООО «Тамбовский ДСК» не было достигнуто соглашение о существенных условиях обязательства, касающихся вида, срока, стоимости работ, что, в свою очередь, подтверждается отсутствием договора, а также пояснениями сторон.

ФИО1 путем направления письменной претензией потребовал от ООО «Тамбовский ДСК» возврата 200000 руб.

Названная претензия поступила в адрес ООО «Тамбовский ДСК» ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не удовлетворена.

Таким образом, в судебном заседании установлены значимые по делу обстоятельства, которые с учетом положений приведенных выше норм материального права свидетельствуют о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения в размере 200000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения), размер которых, в силу не оспоренного расчета истца, составляет 6737 руб. 50 коп.

Согласно ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 не доказал факт причинения морального вреда, в результате посягательства ответчика на его личные неимущественные права, в связи с чем его требования о взыскании соответствующей денежной компенсации не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на положения ФЗ «О защите прав потребителей» в обоснование требований о возмещении морального вреда, по мнению суда, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании права.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Тамбовский ДСК» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 5267 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6737 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «21» ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.