Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2028/2021 (33-33908/2020;) от 11.11.2020

Судья – Грошкова В.А.                       Дело <№...>

                                             (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года      <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Поповой Е.И.,

судей:         Кузьминой А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи     Кузьминой А.В.,

при помощнике     Замятиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Бабаян С.Н. и ИП Яновой Е.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением суда от <Дата ...> были удовлетворены исковые требования администрации МО город-курорт Анапа к Бабаян С.Н. и Яновой Е.В. о сносе самовольных строений. На ответчиков возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольных строений: 3-х этажного деревянного строения, поименованного в техническом паспорте как жилой дом литер «А» общей площадью 835,5 кв.м, и одноэтажного каменного вспомогательного строения размерами 4,52м х 17,25м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Не согласившись с данным решением суда ответчики как индивидуальные предприниматели подали заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указали, что они с <Дата ...> зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, им на праве собственности принадлежит жилое здание площадью 835 кв.м, и земельный участок площадью 1101 кв.м, по адресу: <Адрес...>. До <Дата ...> ответчики не вникали в судебный спор и не знали о всех материалах дела, так как представитель их заверял, что судебный акт о сносе строений обжалуется и не вступил в законную силу. После изучения материалов дела ответчикам стало известно, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что ответчики являются индивидуальным предпринимателями, в связи с чем данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и производство по делу должно было быть прекращено, так как спор носит экономический характер ввиду того, что ответчики осуществляют экономическую деятельность в спорных помещениях. Полагают, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просят суд пересмотреть решение суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ИП Бабаян С.Н. и ИП Яновой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.04.2019 года по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Бабаян С.Н., Яновой Е.В. о сносе самовольных строений – отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Янова Е.В. и Бабаян С.Н. просят определение Анапского городского суда от 29 сентября 2020 года отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают на неподсудность дела суду общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Тепловик» по доверенности Сайфуллин Р.Р. возражал против доводов изложенных в частной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений по следующим основаниям.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение: эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела решением суда от 08.04.2019 года были удовлетворены исковые требования администрации МО город-курорт Анапа к Бабаян С.Н. и Яновой Е.В. о сносе самовольных строений. На ответчиков возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольных строений: 3-х этажного деревянного строения, поименованного в техническом паспорте как жилой дом литер «А» общей площадью 835,5 кв.м, и одноэтажного каменного вспомогательного строения размерами 4,52м х 17,25м, расположенных на земельном участке с кадастровом номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчики ссылаются на регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей с <Дата ...> по настоящее время, а также использование ими указанного в решении суда к сносу строения в качестве объекта коммерческого назначения.

Вместе с тем на момент рассмотрения спора по существу и принятия решения суда от 08.04.2019 года ответчикам было известно о наличии у них статуса индивидуального предпринимателя, а также использование спорного строения, зарегистрированного в ЕГРН как жилой дом, в качестве объекта коммерческого назначения.В связи с чем по смыслу статьи 392 ГПК РФ регистрация ответчиков на момент принятия решения суда в качестве индивидуальных предпринимателей не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того в силу статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в течение 3-х месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Установленный статьей 394 ГПК РФ 3-х месячный срок заявителями пропущен, так как о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела ответчикам было известно с <Дата ...>, когда они оформляли нотариальные доверенности на различных представителей. Кроме того ответчики Янова Е.В. и Бабаян С.Н. извещались обо всех судебных заседаниях судебными повестками, при этом Бабаян С.Н. в <Дата ...> обращался в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, подписанном им лично с приложением справки о болезни, ответчик Янова Е.В. <Дата ...> лично получала копию решении суда от <Дата ...>, кроме того ответчики лично подавали апелляционную и кассационную жалобу на решение суда от <Дата ...>, соответственно им было известно о настоящем споре с <Дата ...>. В связи с чем доводы ответчиков о том, что они узнали о данном деле в <Дата ...> необоснованны.

Доводы ответчиков о наличии у них статуса индивидуального предпринимателя и неподведомственности спора суду общей юрисдикции также не могут служить основанием для пересмотра решения суда, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует что земельный участок с кадастровым номером <№...>, на котором ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░ <░░░░ ...>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.                       <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>