Определение по делу № 2-2932/2020 ~ М-2364/2020 от 21.07.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению финансового управляющего ФИО6 – ФИО2, ФИО1, ООО Торговый дом «АГРОТОРГ» об отмене решений <адрес> третейского суда при ООО «Единый расчетный центр <адрес> третейского суда» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности, государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене решения <адрес> третейского суда при ООО «Единый расчетный центр <адрес> третейского суда» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности и государственной регистрации права собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, делу присвоен №.

ФИО1 – кредитор ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене решения <адрес> третейского суда при ООО «Единый расчетный центр <адрес> третейского суда» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности и государственной регистрации права собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, делу присвоен №.

Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене решения <адрес> третейского суда при ООО «Единый расчетный центр <адрес> третейского суда» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности и государственной регистрации права собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, делу присвоен №

ООО Торговый дом «Агроторг» - кредитор ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене решения <адрес> третейского суда при ООО «Единый расчетный центр <адрес> третейского суда» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности и государственной регистрации права собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, делу присвоен №

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец просил объединить рассматриваемые судом дела в одно по признаку однородности, участию в указанных гражданских делах одних и тех же сторон.

В порядке ч. 4 ст. 51 ГПК РФ суд определил объединить для совместного рассмотрения и разрешения указанные дела, так как такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Делу присвоен №.

Согласно заявлениям финансового управляющего, а так же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Приговором Усть-Лабинского районного суда <адрес> гражданка ФИО6 была приговорена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы и 300 000 (тремстам тысячам) рублей 00 коп. штрафа.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор оставлен в силе.

Указанными выше судебными актами в отношении гр. ФИО6 было установлено, что имущество, в составе имущественного комплекса расположенного по адресу: <адрес>, приобретено преступным путем.

Потерпевшим по указанному выше Приговору признан ФИО1 в размере 27 355 197 (двадцать семь миллионов триста пятьдесят пять тысяч сто девяносто семь) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Единый расчетный центр <адрес> третейского суда» (<адрес>, помещение. 6) по делу №, в составе судьи ФИО3, по заявлению ФИО4, о признании права собственности и регистрации перехода права собственности, за ФИО4 признано право собственности на имущественный комплекс, стоимостью 48 859 887 (сорок восемь миллионов восемьсот пятьдесят девять восемьсот восемьдесят семь) рублей по состоянию на июнь 2011 года, (согласно судебной экспертизе уголовного дела, рассматриваемого Усть-Лабинским районным судом <адрес> №), расположенный по адресу <адрес>.

При рассмотрении дела по заявлению ФИО4, к участию в дело не был привлечен ФИО1 как заинтересованная в рассматриваемом деле сторона и как потерпевшая по рассмотренному уголовному делу сторона.

ФИО1 не был извещен о рассматриваемом деле третейским судом, был лишен возможности давать объяснения, пояснения и возражения в отношении заявленных ФИО4 прав на имущество Потерпевшего, чем были нарушены его права.

Согласно заявлениям финансового управляющего, а также ООО «ТД «Агротрг», ДД.ММ.ГГГГ имущество в составе имущественного комплекса расположенного по адресу: <адрес> было передано ФИО8 в залог по кредитному договору АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена залогодержателя на ООО "ТД "Агроторг" по Договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с должником. Указанное имущество должника находится в залоге у ООО «ТД «Агроторг» (смена залогодержателя проведена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Единый расчетный центр <адрес> третейского суда» (<адрес>, помещение. 6) по делу №, в составе судьи ФИО3, по заявлению ФИО4, о признании права собственности и регистрации перехода права собственности, за ФИО4 признано право собственности на имущественный комплекс, стоимостью 7 019 767 (семь миллионов девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей, (согласно Определения Кропоткинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), расположенный по адресу <адрес>.

При рассмотрении третейским судом дела по заявлению ФИО4, к участию в дело ООО ТД «Агроторг» не было привлечено, как заинтересованная сторона по делу.

Общество не было извещено о рассматриваемом деле третейским судом, чем было лишено возможности давать объяснения, пояснения и возражения в отношении заявленных ФИО4 прав на имущество обремененное залогом, чем были нарушены права Залогодержателя.

Заявители в лице финансового управляющего и ФИО1 в судебное заседание не явились, заявленные требования поддержали, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителей.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом, извещена о месте и времени рассмотрения дела, возражения (письменный отзыв не представила). Сведений о причинах своей не явки в судебное заседание не предоставила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Привлеченная в дело ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила письменную позицию по делу. Сведений о причинах своей не явки в судебное заседание не предоставила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила письменную позицию по делу. Сведений о причинах своей не явки в судебное заседание не предоставила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель Заявителя – ООО ТД «АГРОТОРГ» не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав пояснения представителя ООО «ТД «Агроторг», исследовав материалы дела, суд считает заявления финансового управляющего, ФИО1, ООО «ТД «Агроторг» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления N 10-П, по смыслу статей 1, 2, 18, 46, 55 &#0;(&#0;G0A, 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства. При этом за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Суд счел, что Решением третейского суда были нарушены правовые начала Российской Федерации, в том числе изложенные в ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 418 ГПК РФ предусмотрено, что решения третейских судов могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующим заявлением по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Защита охраняемых законом интересов третьих лиц является важной функцией правосудия, являющейся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда вопрос о защите интересов третьего лица подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка РФ.

Таким образом, суд считает, что в указанном случае в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене, поскольку противоречит публичному порядку РФ.

В порядке ст. 418 ГП РФ Решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением.

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда

Судом установлено, что финансовый управляющий, заинтересованная сторона – ФИО1, заинтересованная сторона – ООО «ТД «Агроторг» узнали о <адрес> третейского суда из заявления, поданного ФИО6 об исключении из конкурсной массы объектов недвижимости, поданного в Арбитражный суд Чеченской республики ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А77-45/2017. Кроме того, финансовым управляющим в дело предоставлен ответ Ленинского районного суда <адрес> на запрос финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего финансовому управляющему ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпеля на конверте.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ Судом приняты поступившие в суд заявления финансового управляющего ФИО2 об отмене решения <адрес> третейского суда при ООО «Единый расчетный центр <адрес> третейского суда» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности, государственной регистрации права собственности. Делу присвоен № и 2-2934/2020 соответственно.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ Судом приняты поступившие в суд заявления ФИО1 и ООО ТД «Агроторг» об отмене решений <адрес> третейского суда при ООО «Единый расчетный центр <адрес> третейского суда» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности, государственной регистрации права собственности. Делу присвоен № и 2-2932/2020 соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование решений <адрес> третейского суда при ООО «Единый расчетный центр <адрес> третейского суда» от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по делу № и № не истек.

Судом установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ, Приговором Усть-Лабинского районного суда <адрес> гражданка ФИО6 была приговорена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы и 300 000 (тремстам тысячам) рублей 00 коп. штрафа.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор оставлен в силе.

Исходя из предоставленного суду указанных выше Приговора следует, что имущество приобретено преступным путем.

Потерпевшим по указанному выше Приговору признан ФИО1 в размере 27 355 197 (двадцать семь миллионов триста пятьдесят пять тысяч сто девяносто семь) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Единый расчетный центр <адрес> третейского суда» (<адрес>, помещение. 6) по делу №, в составе судьи ФИО3, по заявлению ФИО4, о признании права собственности и регистрации перехода права собственности, за ФИО4 признано право собственности на имущественный комплекс, стоимостью 48 859 887 (сорок восемь миллионов восемьсот пятьдесят девять восемьсот восемьдесят семь) рублей по состоянию на июнь 2011 года, (согласно судебной экспертизе уголовного дела, рассматриваемого Усть-Лабинским районным судом <адрес> №), расположенный по адресу <адрес>.

Судом направлен запрос в <адрес> третейского суда при ООО «Единый расчетный центр <адрес> третейского суда» о предоставлении в Чеховский городской суд материалы дела по иску ФИО4, о признании права собственности и регистрации перехода права собственности, по которому принято решение ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу Чеховского городского суда <адрес> материалы дела не переданы.

Исходя из чего, суд рассматривает дело по имеющимся у него материалам.

Согласно Решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Единый расчетный центр <адрес> третейского суда» от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по заявлению ФИО4, к участию в дело не был привлечен ФИО1 как заинтересованная по делу сторона. Так же ФИО1 не был извещен о рассматриваемом деле третейским судом, чем был лишен возможности давать объяснения, пояснения и возражения в отношении заявленных ФИО4 прав на имущество Потерпевшего.

Кроме того, суд усматривает и то, что указанным третейским судом не исследованы все имеющиеся и подлежащие исследованию обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся как исследование договора, так и исследование вопроса об оплате денежных средств по договору и возможность его исполнения у ФИО4 фактически.

Также, Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имущество в составе имущественного комплекса расположенного по адресу: <адрес>, было передано ФИО8 в залог по кредитному договору АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кропоткинского городского суда краснодарского каря от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена залогодержателя на ООО "ТД "Агроторг" по Договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с должником. Указанное имущество должника находится в залоге у ООО «ТД «Агроторг» (смена залогодержателя проведена ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования №).

Согласно Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» (ГАС Правосудие), а так же представленными заявителем в материалы дела судебными актами следует, что Решением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6, солидарно с ФИО9, ФИО10 ФИО11 и ООО «Кубань Ресурс», взыскана задолженность в размере 4 039 492,24 руб. и обращено взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности ФИО6 (11 объектов) являющееся предметом залога, в пользу АО «РоссельхозБанк».

Определением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в пересмотре решения Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из судебных актов, исследование КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, уже были исследованы и была дана оценка объяснениям и действиям ФИО6 приведшие к пропуску срока на пересмотр Решения Кропоткинского городского суда <адрес>.

Таким образом, в деле № рассмотренном Кропоткинским городским судом <адрес>, а так же <адрес>вым судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка имеющимся залоговым отношениям между ФИО6 и ООО ТД «Агроторг».

Судебные акты вступили в законную силу и не отменены по настоящее время.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Единый расчетный центр <адрес> третейского суда» (<адрес>, помещение 6) по делу №, в составе судьи ФИО3, по заявлению ФИО4, о признании права собственности и регистрации перехода права собственности, за ФИО4 признано право собственности на имущественный комплекс, стоимостью 7 019 767 (семь миллионов девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей (согласно Определения Кропоткинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), расположенный по адресу <адрес>.

При рассмотрении третейским судом дела по заявлению ФИО4, к участию в дело ООО «Агроторг» не было привлечено, как заинтересованная по делу сторона.

Общество не было извещено о рассматриваемом деле третейским судом, было лишено возможности давать объяснения, пояснения и возражения в отношении заявленных ФИО4 прав на имущество обремененное залогом, чем были нарушены права Залогодержателя.

Судом направлен запрос в <адрес> третейского суда при ООО «Единый расчетный центр <адрес> третейского суда» о предоставлении в Чеховский городской суд материалы дела № по иску ФИО4, о признании права собственности и регистрации перехода права собственности, по которому принято решение ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу Чеховского городского суда <адрес> материалы дела не переданы.

Исходя из чего, суд рассматривает дело по имеющимся у него материалам.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Из принятого Решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Единый расчетный центр <адрес> третейского суда» от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по заявлению ФИО4, следует, что к участию в дело не было привлечено ООО ТД «Агроторг» как заинтересованная по делу сторона. Так же ООО ТД «Агроторг» не было извещено о рассматриваемом деле третейским судом, чем было лишено возможности давать объяснения, пояснения и возражения в отношении заявленных ФИО4 прав на имущество находящееся в залоге Общества.

Кроме того, суд усматривает и то, что указанным третейским судом не исследованы все имеющиеся и подлежащие исследованию обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся как исследование договора, так и исследование вопроса об оплате денежных средств по договору и возможность его исполнения у ФИО4 фактически.

Суд приходит к выводу, о формальности договорных отношений между ФИО4 и ФИО6 и о направленности действий на вывод имущества и использовании в этих целях института третейских судов. Сомнения основаны на судебных актах гражданского дела №, а также жалобах в вышестоящие суды, где заинтересованной стороной в высвобождении имущества от обременения в виде залога выступает ФИО6 как единственный его собственник. Суд приходит к выводу о том, что ФИО6 действовала как собственник, в своих интересах, заинтересованный в защите и сохранении своего имущества. Ни в тексте жалоб, ни в текстах судебных актов, начиная с 2011 года по 2018 год, в указанном деле не указывается на «имевший место» договор купли-продажи указанного имущественного комплекса. Вследствие чего суд так же приходит в выводу не только о нарушении прав залогодержателя, но и сомнительности сделки и законности вынесенного третейским судом решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления N 10-П, по смыслу статей 1, 2, 18, 46, 55 (часть 3), 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства. При этом за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Суд счел, что Решением третейского суда были нарушены правовые начала Российской Федерации, в том числе изложенные в ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 418 ГПК РФ предусмотрено, что решения третейских судов могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующим заявлением по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Защита охраняемых законом интересов третьих лиц является важной функцией правосудия, являющейся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда вопрос о защите интересов третьего лица подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка РФ.

Таким образом, суд считает, что в указанном случае в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене, поскольку противоречит публичному порядку РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 421, 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления финансового управляющего ФИО6 – ФИО2, ФИО1, ООО Торговый дом «АГРОТОРГ»- удовлетворить.

Решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Единый расчетный центр <адрес> третейского суда» от ДД.ММ.ГГГГ по делу 19-08/16, принятое третейским судьей ФИО3 отменить.

Решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Единый расчетный центр <адрес> третейского суда» от ДД.ММ.ГГГГ по делу 19-08-2/16, принятое третейским судьей ФИО3 отменить.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал определения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов