Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2021 (1-131/2020;) от 30.06.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года           г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

с участием государственного обвинителя Талалаева К.А., Поповой Ю.А., Бородина А.Ю., Митерева Э.Е.,

подсудимой Егоровой Е.С., ее защитника в лице адвоката Юматова И.В.,

подсудимой Шемякиной Н.Е., ее защитника в лице адвоката Дунаевой (Емельяновой) Н.Е.,

подсудимого Хисматуллина И.М., его защитника в лице адвоката Нуриевой Т.А.,

потерпевшей Сырцовой О.Ю., ее представителя в лице адвоката Степанова Н.Г.,

потерпевшего Качелина С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.С., помощнике судьи Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-40/20 по обвинению     

Егоровой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, трудоустроенной, не имеющей регистрации, фактически проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

осужденной: приговором Самарского районного суда г.Самары от 30.10.2019 года ч. 3 ст. 159 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожденной 07.08.2020 года по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 4, ст. 159, ч.2 ст.327 УК РФ,

Хисматуллина Ильгизара Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного: приговором Самарского районного суда г.Самары от 30.10.2019 года по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159.1 УК РФ, к 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 4, ст. 159, ч.2 ст.327 УК РФ,

Шемякиной Надежды Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенной, трудоустроенной, имеющей на иждивении маму пенсионного возраста, не судимой,

осужденной: 13.03.2018 Промышленным районным судом по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 4, ст. 159, ч.2 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Егорова Е.С., Хисматуллин И.М. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, в 2016 году, но не позднее 02 апреля 2016 года, более точная дата следствием не установлена, при неустановленных следствием обстоятельствах, неустановленное лицо, Егорова (Бурдукова) Е.С., и другие неустановленные следствием соучастники, получив от неустановленного в ходе предварительного следствия лица информацию об объекте недвижимого имущества, а именно о квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, в которой она длительное время не проживает, поскольку отсутствуют условия для проживания, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение права собственности путем обмана на данную квартиру, распределив между собой роли.

Для реализации преступного умысла группы, неустановленное лицо, Егорова (Бурдукова) Е.С., и другие неустановленные следствием лица решили, с целью сокрытия своего участия в совершении мошенничества, решили привлечь «подставных» лиц для участия в сделке с недвижимым имуществом, выступающих от лица собственника, которые с использованием поддельных документов, зарегистрируют право собственности на одного из участников преступной группы, и впоследствии реализуют квартиру, а полученные от продажи квартиры денежные средства распределят между членами группы.

С этой целью Егорова (Бурдукова) Е.С., не позднее 2015 года, более точная дата следствием не установлена, но не ранее 30 апреля 2015 года, продолжая действовать умышленно, согласно отведенной ей роли в преступной группе, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицами, при неустановленных следствием обстоятельствах, предложила своему знакомому Свидетель №2 подыскать лицо, которое смогло бы выступить в роли продавца по доверенности от имени собственника, пообещав ему денежное вознаграждение, при этом сумма вознаграждения не обговаривалась, на что Свидетель №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, согласился.

Свидетель №2 в 2015 году, но не ранее ноября 2015 года, более точная дата и время следствием не установлена, предложил своему ранее знакомому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступить продавцом вышеуказанной квартиры по доверенности от имени собственника, сообщив ему переданные Егоровой (Бурдуковой) Е.С. заведомо ложные сведения относительно намерений Потерпевший №1, которая якобы желает продать свою квартиру, но не имеет реальной возможности принять участие в сделке.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось на данное предложение, и предоставило свои паспортные данные, осознавая, что они будут впоследствии использованы для изготовления поддельной нотариальной доверенности от имени собственника.

Егорова (Бурдукова) Е.С., продолжая действовать согласно отведенной роли в преступной группе, но не ранее 30 апреля 2015 года и не позднее 2015 года, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицами, при неустановленных следствием обстоятельствах, предложила своему ранее знакомому Свидетель №2 подыскать лицо, которое смогло бы выступить в роли покупателя, пообещав ему денежное вознаграждение, при этом сумма вознаграждения не обговаривалась, на что Свидетель №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, согласился и предложил своему знакомому Хисматуллину И.М. выступить в роли покупателя.

Хисматуллин И.М. согласился на данное предложение и предоставил свои паспортные данные, осознавая, что они будут впоследствии использованы для изготовления поддельного договора купли-продажи.

В 2016 году, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее 02 апреля 2016 года, Егорова (Бурдукова) Е.С., реализуя преступный умысел группы, направленный на приобретение права собственности путем обмана на чужое имущество, а именно на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 036 924 рублей 08 копеек, принадлежащую на праве собственности Потерпевший №1, руководствуясь корыстным мотивом и прямым преступным умыслом, согласно отведенной ей роли в преступной группе, воспользовавшись имеющимися у нее паспортными данными Потерпевший №1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, Хисматуллиным И.М., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и другими неустановленными следствием лицами, передала неустановленному следствием лицу паспортные данные Потерпевший №1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое в неустановленном следствием месте, в 2016 году, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее 02 апреля 2016 года, изготовило в соответствии с Положением о порядке изготовления, обращения, учета и использовании бланка единого образца для совершения нотариальных действий, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты протокол № от 21-22 декабря 2009 года, несоответствующую действительности нотариальную доверенность от имени нотариуса г. Самара Свидетель №3, серия № от 20 января 2016 года, согласно которой Потерпевший №1 уполномочивает лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 22 августа 1957 года рождения, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на три года.

Затем Егорова (Бурдукова) Е.С., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Хисматуллиным И.М., и неустановленными следствием лицами, будучи осведомленными о цели сделки, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на приобретение права собственности, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя паспортные данные Потерпевший №1, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Хисматуллина И.М., и несоответствующую действительности доверенность от нотариуса г. Самара Свидетель №3 серия № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 02 апреля 2016 года, изготовили несоответствующий действительности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Потерпевший №1, в лице представителя лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с одной стороны, и покупателем Хисматуллиным И.М., с другой стороны, предметом которого является объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 250 000 рублей.

04 апреля 2016 года в 09 часов 06 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Хисматуллин И.М., действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом, Егоровой (Бурдуковой) Е.С., и неустановленными следствием лицами, будучи осведомленными о цели сделки, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на приобретение права путем обмана на чужое имущество, а именно на указанную квартиру, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прибыли в помещение Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Самара, расположенного по адресу: <адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зная о том, что он с Потерпевший №1 не знаком, и не имеет законного права распоряжаться ее имуществом, а Хисматуллин И.М., зная о том, что фактически не имеет денежных средств и законных намерений на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества, подписали вышеуказанный договор купли-продажи, подготовленный Егоровой (Бурдуковой) Е.С., неустановленным лицом и другими неустановленными следствием лицами, без передачи денежных средств Хисматуллину И.М., и передали сотруднику данного учреждения ФИО23 для проведения заведомо незаконной государственной регистрации: договор купли-продажи от 02 апреля 2016 года, заключенный между продавцом Потерпевший №1, в лице представителя лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с одной стороны, и покупателем Хисматуллиным И.М. с другой стороны, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 250 000 рублей, и копию несоответствующей действительности доверенности от нотариуса г. Самара Свидетель №3 серия № от 20 января 2016 года.

Специалист Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Самара ФИО23 будучи обманутой, и добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Хисматуллина И.М., действующих совместно и согласовано с неустановленным лицом, Егоровой (Бурдуковой) Е.С. и другими неустановленными следствием лицами, приняла на регистрацию перехода права собственности несоответствующие действительности указанные документы.

В результате преступных действий неустановленного лица, Егоровой (Бурдукова) Е.С., Хисматуллина И.М., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и других неустановленных следствием лиц, 11 апреля 2016 года в подразделении аппарата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенном по адресу: <адрес>, на Хисматуллина И.М. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 апреля 2016 года сделана запись регистрации №.

Своими умышленными преступными действиями неустановленное лицо, Егорова (Бурдукова) Е.С., Хисматуллин И.М., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и другие неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, приобрели право собственности путем обмана на чужое имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 036 924 рублей 08 копеек, принадлежавшую на праве собственности Потерпевший №1, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, Егорова (Бурдукова) Е.С., Шемякина Н.Е., Хисматуллин И.М. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, в неустановленное следствием время, но не ранее 11 апреля 2016 года и не позднее 25 мая 2016 года, Егорова (Бурдукова) Е.С., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Хисматуллин И.М. и другие неустановленные следствием лица, действовавшие группой лиц по предварительному сговору, приобретя при вышеописанных обстоятельствах право на чужое имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 036 924 рублей 08 копеек, и осознавая, что в результате совместных преступных действий данное право приобретено незаконно, испытывая корыстные побуждения, преследуя цель незаконного обогащения, решили вышеуказанную квартиру реализовать, незаконно завладев при этом чужими денежными средствами в крупном размере.

В неустановленное время, но не ранее 11 апреля 2016 года и не позднее 25 мая 2016 года, более точная дата не установлена, Егорова Е.С., реализуя преступный умысел группы, действуя умышленно, согласно отведенной ей роли, при неустановленных обстоятельствах, предложила своей знакомой Шемякиной Н.Е. совместно с вышеуказанными лицами похитить путем обмана чужое имущество, а именно денежные средства в крупном размере, вырученных при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на что Шемякина Н.Е. согласилась. Таким образом, Егорова Е.С. вовлекла Шемякину Н.Е. в совершение преступления совместно с Хисматуллиным И.М., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и другими неустановленными лицами.

С этой целью Егорова (Бурдукова) Е.С. весной 2016 года, более точная дата следствием не установлена, но не позднее 25 мая 2016 года, продолжая действовать умышленно, согласно отведенной ей роли в преступной группе, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицами, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в неустановленном следствием месте, будучи осведомленными о широко распространенной форме залога, предложила ранее ей знакомому ФИО24 оказать содействие в реализации вышеуказанной квартиры под залог на непродолжительный срок. ФИО24, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Егоровой (Бурдуковой) Е.С., на ее предложение согласился.

После чего ФИО24 весной 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 25 мая 2016 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Егоровой (Бурдуковой) Е.С., предложил своему знакомому Потерпевший №2 передать денежные средства лицам, на которых укажет Егорова (Бурдукова) Е.С., под залог вышеуказанной квартиры.

Потерпевший №2 добросовестно заблуждаясь и доверяя ФИО24, согласился на данное предложение и предоставил ФИО24 свои паспортные данные, который в свою очередь, передал их Егоровой (Бурдуковой) Е.С., не осознавая, что паспортные данные Потерпевший №2 будут впоследствии использованы для изготовления поддельного договора купли-продажи.

Затем Егорова (Бурдукова) Е.С., действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Шемякиной Н.Е., Хисматуллиным И.М., используя паспортные данные: Потерпевший №2 и Хисматуллина И.М., находясь на территории г. Самара, более точные время и место в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее 25 мая 2016 года, изготовили несоответствующий действительности договор купли-продажи от 25 мая 2016 года, заключенный между продавцом Хисматуллиным И.М. с одной стороны, и покупателем Потерпевший №2 с другой стороны, предметом которого является объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 250 000 рублей.

После чего 25 мая 2016 года в 19 часов 28 минут Шемякина Н.Е., Хисматуллин И.М., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано с Егоровой (Бурдуковой) Е.С. и неустановленными следствием лицами, будучи осведомленными о цели сделки, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на завладение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прибыли в помещение Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Самара, расположенное по адресу: <адрес>, где Хисматуллин И.М., зная о том, что он не имеет законного права распоряжаться имуществом, а именно: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а Потерпевший №2, добросовестно заблуждаясь относительно истинных целей сделки, подписали вышеуказанный договор купли-продажи, подготовленный Егоровой (Бурдуковой) Е.С., Шемякиной Н.Е., и неустановленными следствием лицами, и передали сотруднику данного учреждения для проведения заведомо незаконной государственной регистрации Свидетель №4: договор купли-продажи от 25мая 2016 года, заключенный между продавцом Хисматуллиным И.М. с одной стороны, и покупателем Потерпевший №2 с другой стороны, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 250 000 рублей.

Специалист Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Самара Свидетель №4, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Хисматуллина И.М., действующего совместно и согласовано с Шемякиной Н.Е., Егоровой (Бурдуковой) Е.С., и неустановленными следствием лицами, приняла на регистрацию перехода права собственности и регистрацию вышеуказанные документы.

25 мая 2016 года Шемякина Н.Е., в вечернее время, более точное время следствием не установлено, действуя совместно и согласованно с Егоровой (Бурдуковой) Е.С., Хисматуллиным И.М., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными следствием лицами, продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в крупном размере, принадлежащих Потерпевший №2, вырученных при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находясь возле здания МФЦ г.о. Самара, расположенном по адресу: <адрес>, действуя согласно отведенной ей роли в преступной группе, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, продолжая обманывать Потерпевший №2 относительно своих истинных преступных намерений, получила от последнего денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет залога вышеуказанной квартиры, которые в свою очередь впоследствии передала Егоровой (Бурдуковой) Е.С. при неустановленных следствием обстоятельствах, а Хисматуллин И.М., продолжая действовать согласно отведенной ему роли в преступной группе, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, продолжая обманывать Потерпевший №2 относительно своих истинных преступных намерений, написал ему расписку о получении денежных средств.

В результате преступных действий Егоровой (Бурдуковой) Е.С., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Шемякиной Н.Е., Хисматуллина И.М. и неустановленных следствием лиц, 09 июня 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на гражданина Потерпевший №2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Своими умышленными преступными действиями Егорова (Бурдукова) Е.С., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Шемякина Н.Е., Хисматуллин И.М. и неустановленные следствием лица совершили хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 400 000 рублей, принадлежащих гр. Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере, которыми впоследствии распорядилась по собственному усмотрению.

По мошенничеству в отношении потерпевшей ФИО28 по факту незаконного завладения правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Подсудимая Егорова Е.С. вину не признала и показала, что в 2014 г. ей на сотовый телефон № (№) позвонил неизвестный мужчина, который представился ФИО76. Он пояснил, что ему номер дал знакомый, для консультации по доводу оформления потребительского кредита. После телефонного разговора они встретились с Фаридом, где впервые увидели друг друга и познакомились. С кредитом помочь она ему не смогла в связи с тем, что у него была испорчена кредитная история. На протяжении долгого времени ФИО77 приносил ей копии паспортов разных людей, говорил, что это его знакомые, и просил оформить кредит на них. Однако после проверки кредитной истории и данных людей, оказывалось, что у них также она была испорчена. В результате, ни одного кредита ни на Фарида, ни на его знакомых, оформить не получилось.

Примерно в 2015 г. ФИО78 вновь позвонил ей и попросил помочь его знакомому с которым он работает, в оформлении кредита. Они договорились с ФИО79 о встречи. На встречу приехал ФИО80 и Хисматуллин Ильгиз. ФИО81 и познакомил ее при встрече с Хисматуллин объяснил, что у него финансовые трудности и ему срочно нужны деньги либо в долг, либо в кредит. Она попросила Хисматуллина привезти копию паспорта, для того, что бы проверить его кредитную историю. Через несколько дней Хисматуллин привез ей копию своего паспорта и его жены. Проверив их кредитную историю, она сказала, что помочь с оформлением кредита не сможет, т.к. было очень много просроченных платежей по действующим кредитам. После встречи Хисматуллин попросил у нее номер телефона, который она ему дала. Хисматуллин периодически стал ей звонить и узнавать, не появилась ли возможность, чтобы ему помочь с оформлением кредита или получением денег в долг. Она ему каждый раз объясняла, что с плохой кредитной историей взять кредит почти не возможно по поводу денег долг, она ему дала номер телефона ФИО82. Сказала, что он может позвонить и у нее спросить, так как у ФИО83 были люди, которые ей давали в долг.

ФИО4 ее познакомил так же ФИО84 при следующих обстоятельствах. В декабре 2015 г. ей позвонил ФИО118 и спросил: «Нет ли у нее какого ни будь временного жилья?». Как он пояснил, для его знакомого. Она с этим вопросом обратилась к знакомой ФИО46, Чернова предоставила временное жилье знакомому ФИО119 как позже стало известно, это и был ФИО67. ФИО67 она видела 2 раза на сделке по квартире <адрес>, которая проходила в марте и в июне 2015 г. ФИО67 она не давала свой номер телефона, так же как и он ей. Она с ним не созванивались и не общались. ФИО4 она не имела никаких дел, не оформляла на него ни какие документы, и кредиты. ФИО67 никогда не передавал ей ни копию, ни оригинал своего паспорта. Переоформить данную квартиру, лично она ни ФИО67, ни Хисматуллина не просила. Ни она лично, ни кто то по ее просьбе никуда их не возил для оформления сделки купли продажи квартиры по адресу <адрес>. Как происходила сделка, кто готовил документы, и вообще, откуда взялись документы на данную квартиру, ей не известно.

В рамках рассмотрения уголовного дела №, по которому они были осуждены Самарским районным судом 30 октября 2019 г., в 2017 г. у нее производился обыск, однако никаких документов ни на какие объекты недвижимости, в том числе и на квартиру по адресу <адрес> у нее не было обнаружено. Так же у нее отсутствуют какие-либо телефонные соединения с ФИО85 и Хисматуллиным. Это видно из материалов дела (т.4л.д.4-98). Как происходила сделка, кто на ней присутствовал, откуда взялись документы – ей не известно. Показания, которые в судебном заседании давал Хисматуллин, идентичны слово в слово, тем показаниям, которые он давал в рамках другого уголовного дела, по которому они с ним были осуждены 30 октября 2019г. судьей Грибовой Е.В., и касались они совершенно другой квартиры и других событий, а именно сделки по адресу <адрес>, которая происходила в марте 2015 г.

Вину в предъявленном обвинении она не признает, так как не имеет к данной сделке ни какого отношения. Ни какие документы, доверенности она не изготавливала, и не видела. Никому, никакие документы она не передавала. Предъявление обвинения в совершении преступления в составе организованной группы - она так же не признает. Так как организованная группа характеризуется следующими признаками: устойчивостью, стабильность состава, планирование преступления, постоянство форм и методов преступной деятельности, распределением ролей между членами группы, распределение прибыли, и т.д. В данном случае все эти признаки отсутствуют.

Подсудимый Хисматуллин И.М. вину признал частично и суду пояснил, что летом 2015 года он неофициально подрабатывал на строительной площадке, по адресу: <адрес> подпольщиков, застройщиков являлась кампания «ТрансГруз». В ходе работы на строительной площадке он познакомился с мужчиной по имени Фарид. В ходе общения с Фаридом, у них сложились приятельские отношения. В одной из беседы он рассказал Фариду, что в настоящее время испытывает трудное финансовое положение, что у него с женой имеются непогашенные 2-3 кредита и поинтересовался у него, нет ли у него знакомых, которые могут помочь в оформлении с кредитом. На что Фарид пояснил, что него есть знакомая по имени Елена и дал ее номер телефона.

Спустя некоторое время он позвонил Елене и пояснил, что он от Фарида, что ему необходимо с ней встретиться. После они встретились по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит, недалеко от трамвайных путей. Приехав по указанному адресу, там ее уже ожидал Фарид, спустя некоторое время к ним подошла Елена, то есть подсудимая Егорова Е.С. В ходе общения он рассказал Елене, что ему необходимы денежные средства, на что Елена пояснила, что с оформлением кредитов она помочь не может, но есть вариант заработать денежные средства от 100 000 до 200 000 рублей. Далее он поинтересовался, что для этого необходимо делать, на что она пояснила, что у нее есть знакомый человек, который хочет продать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, точного адреса не помнит. Являлся ли он собственником квартиры, Елена не пояснила. В свою очередь Елена пояснила, что он должен выступить в роли покупателя, при этом какие - либо денежные средства за квартиру передавать не нужно, а в последующем ее надо будет продать. Со слов Елены, покупать квартиру у нее будут наличным способом. Так как он испытывал финансовые проблемы, и нуждался в денежных средствах, как на погашение кредитов, так и на реабилитационные процедуры после дорожно - транспортного происшествия, которое произошло в 2012 году, он поинтересовался у Елены, законны ли данные действия, на что она ему пояснила, что ничего противозаконного в этом нет. Подумав, он согласился. Елена пояснила, что сама выйдет с ним на связь и скажет о дальнейших действиях. В момент его и Елены общения Фарид стоял рядом и слышал весь разговор с Еленой. По просьбе Елены он передал ей копию своего паспорта.

Примерно в 2015 году (точную дату не помнит) ему позвонила Елена и пояснила, что он должен приехать в г. Самара на площадь Кирова для встречи. Приехав по указанному адресу, он встретился с Еленой, которая подъехала на такси. В ходе нашего общения Елена пояснила, что необходимо доехать в МФЦ, по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, с целью переоформления указанной квартиры.

После чего он и Елена сели в такси, на котором приехала «Елена» и поехали в МФЦ. Приехав в МФЦ, Елена встретилась с неизвестной ему женщиной, по имени ее назвала «Таисия» и неизвестным мне мужчиной, как впоследствии ему стало известно, его зовут ФИО3. Елена пояснила, что дальше сопровождать его будут эти люди, что ФИО10 является продавцом указанной квартиры по доверенности, после чего уехала.

Спустя некоторое время они вместе прошли в МФЦ. где Елена сказала, что он с Юрой должны подойти к окну, где располагается специалист и передать документы какие именно, пояснить не может. Таисия передала ФИО10 папку с документами и они вдвоем подошли к окну, где ФИО10 передал указанную папку. Посмотрев документы, специалист пояснил, что у ФИО10 собран не полный пакет документов, каких именно не хватало документов, пояснить не может. После чего он и ФИО10 подошли к Таисии, где ФИО10 передал папку с документами и сказал, что не хватает какого-то документа. После чего Таисия пояснила, что с ними свяжется Елена.

Примерно в марте-апреле 2016 года он снова встретился с Еленой на площади Кирова в г. Самара. После чего он совместно с ней на такси отправился за ФИО10, по адресу: <адрес> в дом напротив церкви «Кирилл и Мефодий». Приехав, Елена позвонила ФИО10, спустя некоторое время он вышел из дома и сел в машину, после чего они втроем отправились за Таисией, по адресу: г Самара, пересечение улиц Московского Шоссе и Димитрова, где она их ждала на перекрестке. После чего они вместе поехали в МФЦ на <адрес>.

Приехав в МФЦ, он совместно с ФИО10 и Таисией прошли в здание МФЦ, где он с ФИО10 подошли к окну, ФИО10 передал папку с документами специалисту. Пока они ехали в МФЦ. папка с документами находилась у Елены в пакете. После чего они подписали в трех экземплярах договор купли - продажи. Он мельком прочитал данные договора, точного собственника квартиры назвать не сможет, вроде была женщина по имени ФИО9, продавал квартиру по доверенности ФИО3. Стоимость квартиры по договору тоже назвать затрудняется. При подаче документов специалист спрашивал, произведен ли расчет по сделке и ФИО10 пояснил, что расчет произведен в полном объеме. Подписав документы, он и ФИО10 передали их обратно специалисту. После чего специалист передал ему документ, в котором была указана дата получения документов на квартиру, который он передал Таисии. После чего они разъехались. Какие - либо денежные средства за приобретение квартиры он никому не передавал, расписку о получении денежных средств никто не писал. Примерно через неделю он приехал в МФЦ по вышеуказанному адресу, где его встретила Таисия, которая передала документ о получении документов на квартиру, после чего прошли в МФЦ. где в окошке он получил документы на квартиру, какие именно не помнит. После чего, он, совместно с Таисией, сел в такси, где находилась Елена, которая передала ему денежные средства в размере 1 000 рублей на такси до дома. Документы па квартиру он передал Таисии. После чего они разъехались. Какие - либо денежные средства за данную сделку он ни от кого не получил. Он не понимал, что совершает преступление, поскольку Егорова Е.С. и Свидетель №2 убедили его в законности сделки. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ не признает, кроме этого не признает, что совершал эти преступления в организованной группе, считает, что инкриминируемые ему деяния охватываются единым умыслом.

Между тем, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что <адрес>, расположенная на <адрес>, принадлежала ей на праве собственности. В этой квартире она не жила, так как не было условий для проживания. Жила она в квартире на <адрес>, где ухаживала за больным человеком. 05.05.2017 года, ей позвонили соседка из <адрес> бухгалтер из ТСЖ и сказали, что объявился новый собственник квартиры на <адрес>. С их слов ей известно, что пришли двое молодых людей и сказали, что они потеряли ключи, поэтому будут выламывать дверь и предложили соседке быть свидетелем, но она отказалась. Она поехала в областную прокуратуру и написала заявление. Затем ей пришел ответ, что, якобы, она дала доверенность кому-то на куплю-продажу этой квартиры. Но она никого не просила продавать квартиру, доверенность не выписывала. Потом она поехала к нотариусу ФИО86, которая дала ей документ, что она не выдавала доверенность на продажу квартиры. Документы на квартиру хранились у ее знакомой ФИО67 из <адрес>, которая по доверенности в 2013 году участвовала в Промышленном суде, где рассматривалось дело по задолженности за квартиру. Доверенность выдавала через нотариуса ФИО120, которую через два месяца отозвала. Она получила выписку из ЕГРН, из которой следовало, что квартиру продали дважды, сначала ФИО67 продал Хисматуллину, а потом Хисматуллин тут же продал Качелину. Доверенность на имя Хисматуллина она не выдавала. Документы на квартиру не теряла. Документы на квартиру и ее паспорт в настоящее время находятся у ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> Сумма ущерба от продажи квартиры составляет 2 800 000 рублей. Она обращалась в Промышленный районный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи, но заявление у нее не приняли.

- показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде о том, что она знакома с потерпевшей Сырцовой, которая была ее соседкой. С ее слов ей известно, что она никому не продавала квартиру, но она оказалась в чужой собственности. В квартире на <адрес> она была у нее в гостях несколько раз. В квартире не было воды, газа. ТСЖ подавало на нее в суд за неуплату коммунальных услуг. ФИО88 попросила ей помочь и представлять ее интересы в суде на основании доверенности. Эту доверенность она выписала сама у нотариуса, после суда она пошла к нотариусу и отозвала доверенность. К ФИО88 с вопросом продажи этой квартиры она не обращалась. Она предложила ей оформить ренту, чтобы не отняли квартиру, но она не захотела. ФИО88 не хотела эту квартиру продавать, сдавать в ренту или аренду. ФИО87 и ФИО3 ей не знакомы. Ее супруга звали ФИО4. Брата у него нет. Об обстоятельствах купли-продажи квартиры, ей известно только со слов потерпевшей. Сведения в отношении этой квартиры, доверенности или правоустанавливающие документы, она посторонним лицам не давала.

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде о том, что она является председателем ТСЖ в <адрес>. В 2018 году, точную дату не помнит, поступил звонок бухгалтеру, с просьбой уточнить задолженность по квартплате в <адрес>, которая принадлежала ФИО121. Они спросили кто они, на что им ответили, что собственники и телефон отключили. ФИО88 в этой квартире не живет. Они нашли ФИО88 через соседку и попросили прийти. Пояснили ей, что появился новый собственник квартиры и посоветовали обратиться в полицию. Это было летом в июне. Она с бухгалтером стояла возле подъезда, к ним подошли двое молодых людей, которые искали председателя ТСЖ. Она представилась. Мужчины сказали, что они собственники квартиры ФИО88, на что они возразили, так как квартира принадлежит другому человеку, что это афера, и попросили показать документы. Они показали выписку из регпалаты, справку о том, что задолженности нет, и пояснили, что осматривали квартиру. Так они поняли, что эту квартиру они не видели, потому что в эту квартиру они зайти не могли, там все завалено мусором, газ, свет, вода отключены. Она сняла копии документа о праве собственности и справки об отсутствии задолженности. Они им объяснили, что эта квартира оформлена незаконно, что ФИО88 будет обращаться в правоохранительные органы. Потом они приходили, пытались открыть квартиру, просили, чтобы соседи были свидетелями, но все соседи отказались. Ей известно, что в 2010 году ФИО88 давала доверенность для предоставления ее интересов в суде своей соседке ФИО67. Потерпевшая ФИО122 никогда не высказывала намерения продать эту квартиру, так как собиралась в ней жить. Ее дочь работает в банке, а не риэлтором, и не предлагала ФИО123 поменять, продать или улучшить условия ее квартиры.

- показаниями свидетеля Свидетель №11 в суде о том, что ей известно, что в квартире по адресу: <адрес> ранее около 5 лет назад по соседству жила ФИО28 Около 2-3 лет назад в летнее время в дверь квартиры ФИО97 постучали двое мужчин. Они представились новыми хозяевами и спросили: «Кто здесь живет?». Она ответила им, что ФИО99 была единственной хозяйкой, после чего они ушли. От ФИО98 она не слышала, чтобы она хотела продать эту квартиру.

- показаниями свидетеля Свидетель №14 в суде о том, что она работает в должности бухгалтера в «ЖСК89». Весной 2017 или 2018 года ей позвонил мужчина, представился собственником, и спросил о наличии долгов по квартире по адресу: <адрес>. Его она пригласила на прием. В начале лета в ТСЖ пришли два молодых человека, сказали, что купили <адрес>, и предъявили документы о собственности, которые она отсканировала, и справку об отсутствии долгов, но такую справку их ТСЖ не выдавало. Также они сказали, что были в квартире, но зайти в квартиру нельзя. Со слов ФИО96 ей известно, что она квартиру не продавала, где она хранит документы не знает. Ранее ТСЖ судилось с ФИО124 из-за долгов по квартире.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что с подсудимыми и потерпевшими она не знакома. С 1994 года она работает нотариусом г. Самары. Ее место работы располагается по адресу: <адрес>. В ходе следствия ей предъявлялась копия доверенности от Сырцовой, которая уполномочивала ФИО67 на продажу квартиры, но она выполнена на бланке, который ей никогда не выдавался. У них строгая отчётность по бланкам, которые они получают и сдают под расписку. С 2014 года все доверенности вносятся в единую информационную базу. В данной доверенности подпись и печать ей не принадлежат. У данной доверенности был номер, но такого номера в ее реестрах нет. ФИО100 или кто-либо от нее к ней не обращались.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что он знаком с Егоровой и Хисматуллиным, неприязни нет. С потерпевшими ФИО28 и Потерпевший №2 не знаком. С Егоровой он знаком по предыдущему уголовному делу. Брат его супруги - ФИО101 приезжал к нему и, для того, чтобы он смог работать, ему была нужна прописка. Его знакомый дал телефон Егоровой ФИО12, он с ней созвонился и просил ее сделать прописку ФИО67. С Хисматуллиным он знаком с 2015-2016 года по совместной работе. Он познакомил Егорову с ФИО67. Когда ему нужно было уехать в Башкирию, он просил Егорову найти ФИО67 квартиру для его проживания. Потом они созванивались, и Егорова нашла жилье ФИО67. У Хисматуллина было тяжелое финансовое положение. Он спросил его: «Есть ли у него знакомые, чтобы помогли взять кредит». Так он познакомил Хисматуллина с Егоровой и организовал им встречу. Рассказывал ли ему Хисматуллин, чем в дальнейшем ему предлагала Егорова заниматься, каким видом деятельности, не помнит. О том, что Егорова предлагала ему заниматься переоформлением квартир, Хисматуллин ему говорил. О том, что Егорова обращалась к ФИО67 за помощью в оформлении квартир, ФИО67 ему не рассказывал. Об обстоятельствах переоформления права собственности на квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и об участии Хисматуллина и ФИО67 в этой сделке, ему ничего не известно.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на следствии (Том 2 л.д. 113-115, л.д. 211-214), в связи с имеющимися существенными противоречия, в которых Абдрахимов говорил, как ФИО67 ему рассказывал о том, что Егорова обращалась к нему по вопросам переоформления квартир, и что получал вознаграждения от Егоровой, в поиске граждан, которые будут участвовать в дальнейшем.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не подтвердил, так как эти показания были даны им по предыдущему уголовному делу, по которому он был осужден. В дополнительном протоколе допроса речь идет о квартире по адресу: <адрес>. По квартире по адресу: <адрес>, Егорова к нему не обращалась.

- показаниями свидетеля Свидетель №15 в суде о том, что три года назад она работала в кадастровой палате инженером архива. В ее обязанности входило сканирование документов, заведение кадастровых номеров и присваивание номеров заявки. Свою деятельность она осуществляла через программу АИС ГКН. Она не помнит, что она участвовала в переоформлении квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №15 на следствии (Том 3 л.д. 202), в связи с имеющимися существенными противоречия, о процедуре получения информации по заявке гражданина, о заявке ФИО29 пояснить не может, которые она подтвердила частично, так как ей перечислили обязанности Корабициной, которые она подтвердила.

- показаниями свидетеля ФИО102 в суде о том, что подсудимый Хисматуллина приходится ей супругом. Также она знакома с Шемякиной. Со слов мужа ей известно, что он работал с Фаридом, фамилию не знает, на стройке, который предложил ему работу, сказал, что все по закону. Фарид познакомил ее мужа с Егоровой Еленой. Фарид говорил супругу, чтобы он оформил квартиру в собственность, что это все законно. За это Егорова предлагала супругу заработать деньги от 100 до 200 тысяч рублей, на что он согласился. Супруг должен был оформить на себя квартиру и потом кому-то продать. В таких сделках Хисматуллин участвовал второй раз, в том числе по квартире расположенной по адресу: <адрес>. Кому эта квартира принадлежала, ей не известно. В мае 2016 года Егорова позвонила супругу, у которого тогда был на лице небольшой синяк, и настояла, чтобы они приехали для дачи согласия на продажу квартиры. Они приехали в Самару, где их встретил ФИО103 – супруг Егоровой Елены. Он оплатил такси, забрал у нее паспорт и зашел к нотариусу. Потом он вышел и сказал «заходите, все готово». Она с супругом зашли к нотариусу подписали согласие и вышли. После нотариуса они втроем поехали в психиатрическую больницу, по поводу синяка на лице, чтоб взять справку, что он на учете не состоит. Супруг вместе с Егоровым зашли в больницу, взяли справку, которую оплатил Егоров. Потом они сели в машину и поехали куда-то, точно не помнит куда. По пути они забрали Шемякину, которая замазала синяк супругу, и еще какую-то черноволосую женщину. Все вместе они сели в машину и поехали в МФЦ. Была ли это Егорова, не знает, так как не запомнила. Среди подсудимых эту женщину не узнает. Когда приехали к МФЦ, она сидела в машине. Супруг, Шемякина, Егоров и женщина пошли в здание МФЦ. У Шемякиной была желтая папка с документами. После того как данные лица вышли из МФЦ, Егоров Игорь вызвал такси, дал 1 000 рублей на оплату такси и они уехали. За сделку с данной квартирой они денег не получили. Кто получил денежные средства от продажи квартиры, ей не известно. Денег они не отдавали. В той квартире они не были. Они не понимали с супругом, что совершали противоправные действия, так как их убедил Фарид в законности сделки. Причиной того, что супруг участвовал в этих сделках, явилось то, что у них двое несовершеннолетних детей, были материальные проблемы и большой кредит. Своего супруга характеризует с положительной стороны.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Хисматуллиной Н.Н. на следствии (Том 2 л.д. 153-157), в связи с имеющимися существенными противоречия, из которых следует, что Со слов супруга, знает, что на стройке он познакомился с неким Фаридом, как позже стало ей известно, что у Фарида есть знакомая, Егорова Елена Сергеевна, которая предложила заработать деньги от 100 000 рублей до 200 000 рублей законным способом, на что Хисматуллин И.М. согласился. Его роль заключалась в том, чтобы выступать в роли покупателя, при этом какие-либо денежные средства за квартиру передавать не нужно, а в последующем ее вообще нужно продать третьим лицам или же заложить в банк. Так, Хисматуллин И.М. несколько раз участвовал в таких сделках, одной из которых являлась незаконная продажа квартиры, по адресу: <адрес>. В мае 2016 года, более точную дату не помнит, после получения справки они поехали в МФЦ на Дыбенко. По дороге в МФЦ они заехали за Егоровой Еленой, которая ждала их с ранее незнакомой женщиной, как позже она узнала, это Надежда Шемякина. После этого они впятером поехали в МФЦ на Дыбенко. В это время Н. Шемякина замазывала Хисматуллину И.М. кровоподтеки в области глаза. Все документы по сделке находились у Егоровой Е.С. Приехав в МФЦ на Дыбенко, она осталась ждать супруга в машине вместе с мужем Егоровой. Остальные пошли в здании в МФЦ на Дыбенко, а именно: Егорова, Шемякина, и Хисматуллин И.М. Егорова осталась ждать на улице возле МФЦ, перед этим она передала Н. Шемякиной желтую папку с документами на сделку. Спустя некоторое время после того, как сделка прошла, они с супругом поехали домой. Дорогу домой им оплатил супруг Егоровой Е.С., который дал им 1 000 рублей. За продажу этой квартиры никаких денежных средств ее супруг Хисматуллин И.М. не получил, хотя за аналогичную сделку ранее Егорова заплатила порядка 100 000 рублей. После чего остальные лица, присутствующие на сделке, уехали в неизвестном направлении. Далее супруг дома рассказал, что денежные средства за продажу квартиры от покупателя получила женщина, Н. Шемякина, в размере 400 000 рублей. Данную квартиру ни она, ни ее супруг не смотрели. Кто там проживает, им не известно. Они понимали, что совершают противоправные действия по заключению договора купли-продажи, не принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Также дополняет, что ее супруг рассказывал ей, что до предполагаемой сделки в МФЦ он встречался с предполагаемыми покупателями, на этой встрече присутствовала Егорова Е., которая находилась недалеко от места встречи и контролировала процесс, Шемякина Н., которая вела беседу с предполагаемыми покупателя, Хисматуллин И.М., который выступал в роли хозяина квартиры и сами покупатели.

Оглашенные показания свидетель Хисматуллина Н.Н. подтвердила частично, за исключением того, что она с супругом свершали незаконные действия. Также не утверждала, что темноволосая женщина - это Егорова. Протокол она читала поверхностно, не вникая в суть. После предъявления протокола, свидетель подтвердила наличие ее подписей и записи «с моих слов напечатано верно». Пояснила, что на момент допроса она обстоятельства помнила лучше.

Оценивая показания свидетеля Хисматуллиной Н.Н. на следствии и в судебном заседании суд принимает за основу приговора ее показания данные на предварительном следствии, как наиболее достоверные, согласующиеся с показаниями подсудимого Хисматуллина И.М., потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №12 об участии подсудимых Егоровой Е.С. и Шемякиной Н.Е. 25.05.2016 года на сделке и другими доказательствами. Частичное изменение показаний в суде, суд связывает со свойствами памяти Хисматуллиной Н.Н., которая забыла обстоятельства дела из-за прошедшего времени.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что ранее она работала в МФЦ по Самарской области специалистом по приему документов. В настоящее время она не помнит обстоятельства приема документов по сделке с квартирой по адресу: <адрес>. Порядок приема документов определен Положением «Об МФЦ». Специалист при приеме документов не проверяет подлинность документов, в том числе, доверенности, так как это полномочия Росреестра. Основанием к отказу в приеме документов могут быть пожилой возраст, наличие повреждений на лице, в этом случае вызывается руководитель. В ее практике не было случаев, когда для регистрации представляли справку из психиатрического диспансера.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде о том, что Егорову Е.С. он знает около 10 лет. С 2009 по 2018 год он работал руководителем отдела по работе с дебиторской задолженностью в «Газбанке». Егорова ему не рассказывала, что помогает в получении кредитов. Не помнит когда, ФИО24 передал письмо от Егоровой, в котором было написано, что на следствии говорил то, что было. По какому делу он не знает. Для него Егорова не оставляла письмо. О сделке ему ничего не известно.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 на следствии (Том 2 л.д. 247-249), в связи с имеющимися существенными противоречиями, из которых следует, что он передал письмо от Егоровой Е. ФИО104, а само письмо он забрал у родителей Елены. Письмо он не читал. Также Егорова Е. написала письмо, адресованное лично ему, в котором извинялась, что не сумела вернуть ему долг в размере 200 000 рублей. С ФИО24 он знаком, их познакомила Егорова Е.С. в 2016 году, какие дела их связывали, не знает. После того, как ее задержали сотрудники полиции, ФИО24 сообщил ему, что у него серьезные проблемы из-за Егоровой Е.С., ранее тот помогал ей (предмет помощи не назвал) и как оказалось, она подставила Поминова. Шемякина Н.Е. ему не знакома. Егорова Игоря знает, как бывшего мужа Егоровой Е.С. В 2016-2017 тот работал водителем маршрутного автобуса №, где сейчас тот находится, он не знает. После того, как ее посадили, Игорь перестал выходить на связь.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде о том, что она работала в МФЦ Волжского района. В настоящее время она не помнит обстоятельства приема документов по сделке с квартирой по адресу: <адрес>. Порядок приема документов определен Положением «Об МФЦ». Справка о дееспособности не обязательна для предъявления, но если справка есть – ее принимают. В ее практике не было случаев, чтобы принимаемые документы вызывали сомнения.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 на следствии (Том 2 л.д. 205-208), в связи с имеющимися существенными противоречиями, из которых следует, что ознакомившись с документами по сделке купли-продажи от 04 апреля 2016 года заключенной между Хисматуллиным И.М. и ФИО3, поясняет, что ею были приняты в утреннее время, а точнее в 09 часов 06 минут заявления ФИО3 и Хисматуллина И.М., доверенности на имя ФИО3 от Потерпевший №1, договор купли-продажи от 02 апреля 2016 года и чек. На данных документах они ставят заверительные подписи в ее присутствии. Она не помнит, были ли эти граждане вдвоем или был с ними еще кто-то. После чего данный пакет был отправлен в Росреестр. Сотрудник МФЦ, принимающий документы, в обязательном порядке спрашивает у сторон «произведен ли расчет, имеют ли претензии к друг другу или нет». В случае сделки от 04 апреля 2016 года между Хисматуллиным И.М. и ФИО3 оплата была произведена до подписания ими договора купли-продажи и составила по договору 2 250 000 рублей.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила частично, так как не помнит в настоящее время тех событий, а показания ей были даны на основании предъявленных документов.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что обстоятельства по делу он не помнит.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на следствии (Том 2 л.д. 70-72), в связи с имеющимися существенными противоречия о том, что ознакомившись с копией доверенности серии № от 20 января 2016 года поясняет, что бланк серии № был ей выдан согласно Акту выдачи бланков № от 09.01.2015г. Данный бланк отражен в журнале документов по учету бланков для совершения нотариальных действий, индекс дела 01-43 начат 09.01.2015, окончен 30.12.2016. Данный бланк был использован в наследственном деле, а именно было выписано свидетельство о праве на наследство по закону на ФИО34 от 13.02.2015, зарегистрировано за номером 1-511 в реестре Наследственное дело №.

Оглашенные показания свидетель ФИО35 подтвердила.

-показаниями свидетеля Свидетель №16 на следствии, оглашенными гособвинителем с согласия сторон (Том 3 л.д. 205-207) о процедуре регистрации договора купли-продажи жилых помещений в ФГБУ «ФКП Росреестр», поступлении заявки на документы на квартиру от ФИО36

-показаниями свидетеля ФИО37 на следствии, оглашенными гособвинителем с согласия сторон (Том 3 л.д. 208-210), о процедуре регистрации договора купли-продажи жилых помещений в ФГБУ «ФКП Росреестр», поступлении заявки на документы на квартиру от ФИО36.

- показаниями свидетеля Свидетель №19 на следствии, оглашенными гособвинителем с согласия сторон (Том 3 л.д. 219), о процедуре регистрации договора купли-продажи жилых помещений в ФГБУ «ФКП Росреестр» поступлении заявки на документы на квартиру от ФИО36

- показаниями подозреваемого ФИО3 от 07.02.2019, оглашенными судом в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, согласно которым весной 2016 года ему позвонила Егорова Е.С., в то время он проживал в <адрес>. Эту квартиру ему предоставила Егорова Е.С. В ходе телефонного разговора с Егоровой Е.С., та сообщила, что «собирайся и выходи на улицу, машина тебя ждет». Он так и сделал. Выйдя на улицу, подъехал автомобиль «такси». Когда он сел в автомобиль, то на заднем сиденье была женщина (на вид 50-55 лет, платок на голове, худощавого телосложения, опознать при встрече не сможет) по имени «Таисия». После чего таксист их привез к МФЦ на Дыбенко. Вместе с ним и женщиной по имени «Таисия» в такси сидела Егорова Елена. Подъехав к МФЦ на Дыбенко, он вышел и пошел к входу. Возле входа его уже ждал молодой парень, это оказался Хисматуллин И.М. Он обернулся, и увидел, что Егорова Елена уехала на такси, а он и Хисматуллин И.М. зашли вместе в здание МФЦ и стали ждать свою очередь. В это время к ним подошла женщина по имени «Таисия», спустя некоторое время их подозвали к окошку в МФЦ на Дыбенко. Документы по сделке купли-продажи квартиры по <адрес> находились у этой женщины по имени «Таисия». Ей их в машине передала Егорова Елена. Он никаких документов по сделке не готовил. Свои паспортные данный и сам паспорт он отдал Абдрахимову Фариду для регистрации. После чего тот его познакомил с Егоровой Еленой. Позже она ему сделала прописку. В окне МФЦ на Дыбенко им сообщили, что не хватает какого-то документа и необходимо его донести и прийти заново на эту сделку. Далее женщина по имени Таисия вызвала такси. В это время он отдал документы по сделке обратно Таисии. Далее все сели в такси, по дороге высадили Хисматуллина И.М. где-то в районе площади Кирова, по пути вышла женщина по имени «Таисия», далее он доехал до Барбошиной Поляны. На следующий день ему позвонила Егорова Елена и сказала, что машина «такси» ждет и нужно одеваться, и ехать на сделку купли-продажи квартиры. В машине «такси» на переднем сиденье уже сидел Хисматуллин И.М., на заднем сидела женщина по имени «Таисия». Далее таксист их отвез в МФЦ на Дыбенко. Документы по сделке находились у Таисии. У него их не было. Подъехав к МФЦ на Дыбенко, такси уехало, а они зашли в здание МФЦ. Очереди в МФЦ не было, точный день сделки сказать не может, поскольку не помнит. Ознакомившись с делом правоустанавливающих документов №, в том числе с договором купли-продажи от 02.04.2016, он подтверждает, что подпись в договоре выполнена им самим. Договор был подписан лично в МФЦ, после чего, он отдал документы в окошко – регистратору и больше он никого из этих людей не видел. Кто забирал документы ему не известно. Вознаграждение он не получил от сделки. За это ему Егорова Елена предоставила бесплатное проживание в <адрес> по <адрес>. Кем и когда была изготовлена доверенность, он не знает, единственное, помнит, что свой паспорт он отдавал ФИО105, чтобы тот сделал прописку. Фарид говорил, что у него есть знакомая, кто поможет сделать прописку. Паспорт находился в пользовании Фарида около месяца в 2014 году. Также сообщает, что он проходит по аналогичным эпизодам по уголовному делу в СЧ УМВД России по <адрес>, которое рассматривается в Самарском районном суде <адрес>. Потерпевший №1 ему не знакома. Все вопросы по поиску клиентов, по самим сделкам, решала Егорова Елена. В квартире по адресу: <адрес>, он не был. Егорова Елена пояснила ему, что в этой сделке нет ничего противоправного, что все формально. Ее слова были для него убедительными. Он думал, что она риэлтор, так как предоставляла ему жилье для проживания. Он знает, что в МФЦ был два раза, но продажи квартиры по адресу: <адрес> не помнит. Причастность не отрицает. Данную сделку он не помнит, поскольку прошло много времени. Подпись в документах по сделке не отрицает, стоит его подпись. Он на сделку с Хисматуллиным И.М. ездил два раза по <адрес>./Т. 2 л.д. 60-67 /

- показаниями обвиняемого ФИО3 от 24.07.2019, оглашенными судом в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, согласно которым вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ признает частично. Ранее данные показания помнит, поддерживает в полном объеме. Он признает, что действительно был на <адрес>, после он узнал, что это был МФЦ. Это было весной 2016, там он встретился с Хисматуллиным И.М. Егорова (Бурдукова) Е.С. привезла его туда на такси, а сама уехала. С ними была женщина (на вид 50 лет и более, описать ее внешность не может, была одета в красную куртку, в платке), которая о чем-то общалась с Егоровой Е.С. После чего Егорова Е.С. уехала, а женщина зашла позже. В МФЦ он и Хисматуллин И.М. сидели и ждали, когда их примут в окошке. Когда объявили их номер, женщина сказала подойти к окошку. В окне приемщица попросила паспорта, через некоторое время сотрудник МФЦ отдала им документы и паспорта обратно, и сказала, что именно, он уже не помнит, что в них что-то не хватает или неправильно оформлено. Получив документы, он их отдал женщине, которая была с ними в МФЦ. Как позже он узнал, ее зовут «Таисия». Далее женщина вызвала такси и они втроем уехали. В такси Хисматуллин И.М. разговаривал с этой женщиной, о чем, он уже не помнит. Далее Хисматуллина И.М. высадили в районе площади Кирова. По дороге Таисия сказала, что «завтра поедешь еще раз». Утром, ему позвонили, кто именно, он уже не помнит. Он вышел из <адрес>. В машине уже был Хисматуллин И.М., который сидел на переднем сиденье, и женщина по имени «Таисия». Далее все втроем поехали в МФЦ на Дыбенко. Это было утром, после чего зашли в МФЦ, где их позвали к окошку. Далее им дали документы, где сотрудник МФЦ попросила проверить данные: ФИО и так далее. Проверив документы, он подтвердил, что все правильно. После чего сотрудник МФЦ попросил их расписаться, где галочки. После подписания документов, отдали их приемщице в окно. Все это время женщина стояла в стороне. Женщина ездила с ними, поскольку привезла с собой документы. Денежные средства за участие в данной сделке он не получал. Егорова Е.С. ему ничего не обещала. Он считал, что просто помогает ей, поскольку проживает в <адрес> бесплатно. В эту квартиру его поселила Егорова Е.С., которая оплачивала его проживание. Он чувствовал себя ей обязанным. Также добавляет, что в начале апреля 2016г. в 10-ых числах, он уехал на поезде в Рес. Башкортостан и обратно в г. Самару его доставили сотрудники полиции, где 01.02.2017 он был задержан, а 03.02.2017 арестован. Он принимал участие в сделках по просьбе Егоровой Е.С., это была сделка по квартире по <адрес>, которая происходила также в МФЦ на Дыбенко, где он выступал в роли «покупателя», после он данную квартиру продал Кудиновой. За это он от Егоровой Е.С. получил в 2016 году денежные средства в размере 15 000 рублей. Хисматуллина И.М. он видел два раза в МФЦ на Дыбенко. С Шемякиной Н.Е. он не знаком. С Егоровой Е.С. они ни о чем не договаривались, поскольку Егорова постоянно с кем-то разговаривала по телефону и просто его привозила и отвозила на сделки. Доверенность он не подделывал. Он увидел доверенность только в день заключения сделки, когда ее вернули приемщик МФЦ из окна. О продаже квартиры по <адрес>, он ни с кем не договаривался. О том, что квартира будет в дальнейшем продана, он не знал./Т. 4 л.д. 211-215 /

Кроме того, вину подсудимых подтверждают следующие письменные доказательства.

Заключение эксперта № от 03.07.2017, согласно которого:

Буквенные записи от имени ФИО3, в договоре купли-продажи от 02.04.2016, выполнены самим ФИО3

Подписи от имени Никитина Ю.Н. в документах: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 04.04.2016г., №; доверенность, удостоверил Нотариус г. Самара – Свидетель №3 от 20.01.2016г., реестровый №; договор купли-продажи от 02.04.2016г., выполнены, вероятно, самим ФИО3

Буквенные записи и текст от имени Хисматуллина И.М. в документах: чек № от 03.04.2016г., договор купли-продажи от 25.05.2016г., договор купли продажи от 02.04.2016г., согласие от 25.05.2016г., которое удостоверил нотариус города Самара Самарской области Свидетель №8, реестровый №г., расписка от 25.05.2016г., выполнены самим Хисматуллиным И.М. /Т. 3 л.д. 162-172/

Протокол выемки от 05.02.2019, согласно которого в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенном по адресу: <адрес> ведущего специалиста-эксперта ФИО39 произведена выемка дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>./Т. 2 л.д. 14-19, 20-57/

Протокол выемки от 26.01.2019, согласно которого у Потерпевший №2 в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, произведена выемка документов: чек об оплате госудственной пошлины, чек об оплате сведений, содержащихся в ЕГРН, Расписка от 25.05.2016, выполненная на 1 листе; Свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2016; Свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2016; договор купли–продажи от 25.05.2016. /Т. 1 л.д. 229-231 /

Протокол осмотра документов от 22.04.2019, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>/, а также чек об оплате госудственной пошлины, чек об оплате сведений, содержащихся в ЕГРН, Расписка от 25.05.2016,; Свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2016,; Свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2016, договор купли-продажи от 25.05.2016. /Т. 3 л.д. 36-39, 40-41/

Протокол осмотра документов от 19.07.2019, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: - информация о соединениях (детализации) между абонентскими устройствами за период с 01.04.2014 года по 31.03.2017 года, которая записана на компакт-диск DVD+R «SONNEN»./Т. 4 л.д. 2-32 /

Протокол осмотра документов от 13.07.2019, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: - информация о соединениях (детализации) между абонентскими устройствами от 24.04.2019 №, № от 24.04.2019, которая записана на компакт-диск CD-R, с номером на внутренней стороне А3125wc29014596LH./Т. 4 л.д. 34-45 /

Протокол предъявления лица для опознания от 28.04.2019, согласно которому свидетелю Потерпевший №2 были предъявлены на опознание три фотографии женщин, среди которых он опознал по лицу и телосложению Шемякину Надежду Евгеньевну, как женщину, которая присутствовала с ним на сделке в МФЦ по ул.Дыбенко 25 мая 2016 года, которая курировала эту сделку и сообщила, что денежные средства нужны именно ей, и что это ее родственник закладывает квартиру. На сделке говорила только она со стороны продавца. Речь у нее уверенная. Деньги он отдал ей в сумме 400 000 рублей, но расписку написал ему Хисматуллин И.М., она ему еще диктовала, что ему писать. /Т. 3 л.д. 50-54 /

Протокол предъявления лица для опознания от 29.04.2019, согласно которому свидетелю Свидетель №12 были предъявлены на опознание три фотографии женщин, среди которых он опознал по лицу и телосложению Шемякину Надежду Евгеньевну, как женщину, которая была на сделке в МФЦ на Дыбенко вместе с Хисматуллиным И.М., который выступал в роли продавца – собственника квартиры. Это женщина, со слов брата Потерпевший №2, принесла документы на сделку и лично ей были переданы денежные средства. /Т. 3л.д. 58-62/

Протокол предъявления лица для опознания от 29.03.2019, согласно которому подозреваемому Хисматуллину И.М. были предъявлены на опознание три женщины, среди которых он опознал по лицу и телосложению Шемякину Надежду Евгеньевну, как женщину, с которой его познакомила Егорова Е.С., и которая участвовала в сделке купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Данная женщина присутствовала при самой сделке, отдавала ему и покупателю документы на подпись, затем в МФЦ на Дыбенко. После чего в ее присутствии составлялась расписка о получении от покупателя денежных средств, которые получила она. Опознает ее уверенно. Виделся с ней два раза. /Т. 2 л.д. 159-167/

Протокол предъявления лица для опознания от 29.03.2019, согласно которому свидетелю ФИО24 были предъявлены на опознание три женщины, среди которых он опознал по лицу и телосложению Шемякину Надежду Евгеньевну, как женщину, с которой он виделся возле филиала ТЦ «Самара» по ул. Гагарина, где присутствовал покупатель квартиры, Хисматуллин И.М. и эта женщина. На встрече они договаривались как будет происходить сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Со слов Надежды Шемякиной, ей нужны были денежные средства, а Хисматуллин И.М. является ее родственником, который и закладывает свою квартиру по <адрес>. Более ее он не видел, поскольку на самой сделке внутри помещения МФЦ не присутствовал, но находился рядом. /Т. 2 л.д. 177-185 /

Протоколом очной ставки от 29.03.2019, между подозреваемыми Хисматуллиным И.М. и Шемякиной Н.Е. в ходе которой Хисматуллин И.М. подтвердил свои показания о своей причастности к совершению данного преступления, а также об участии в его совершении Шемякиной Н.Е., Егоровой Е.С. /Т. 2 л.д. 174-176/

Протоколом очной ставки от 19.04.2019, между подозреваемыми Хисматуллиным И.М. и Егоровой Е.С., в ходе которой Хисматуллин И.М. подтвердил свои показания о своей причастности к совершению данного преступления, а также об участии в его совершении Егоровой Е.С., Шемякиной Н.Е. /Т. 3 л.д. 29-35/

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемыми ФИО3 и Егоровой Е.С., в ходе которой ФИО3 подтвердил свои показания о своей причастности к совершению данного преступления, а также об участии в его совершении Егоровой Е.С. /Т. 3 л.д. 3-12/

Протоколом очной ставки от 05.06.2019, между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемой Шемякиной Н.Е. в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания о причастности к совершению данного преступления Шемякиной Н.Е., а также об участии в его совершении Хисматуллина И.М.    /Т. 3 л.д. 181-184/

Протоколом очной ставки от 28.08.2019, между свидетелем Свидетель №12 и подозреваемой Шемякиной Н.Е. в ходе которой свидетель подтвердил свои показания о причастности к совершению данного преступления Шемякиной Н.Е., а также об участии в его совершении Хисматуллина И.М.    /Т. 6 л.д. 216-218/

Протоколом очной ставки от 17.05.2019, между подозреваемыми Егоровой Е.С. и Шемякиной Н.Е. в ходе которой Егорова Е.С. подтвердила, что в 2016 году Шемякина Н.Е. обращалась к ней с просьбой дать в долг 300 000 рублей, о чем она сообщила ФИО24, который согласился дать в долг под залог квартиры, но какой именно, ей не известно. Знает, чо сделка между ними произошла. За ее услуги Шемякина Н.Е. заплатила ей 15 000 рублей, а также осенью 2016 года передала ей 100 000 рублей, или больше, точно не помнит, которые она отдала ФИО24 как посреднику в этой сделке. Шемякина Н.Е. подтвердила ее показания частично, уточнив, что возможно встречалась с ФИО24 и Усмановым, но только по вопросу её квартиры, расположенной на <адрес> Хисматуллина И.М. В самой сделке она не участвовала, денег для ФИО24 не передавала. О сделке с квартирой по адресу: <адрес> им ничего не известно /Т. 3 л.д. 66-76/

- Заявление Потерпевший №1 от 07.06.2017, из которого следует, что она просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые воспользовались поддельными документами, произвели переоформление права собственности на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>./Т. 1 л.д. 4 /

- Протокол осмотра места происшествия от 25.01.2019, согласно которому произведен осмотр документов по учету бланков для совершения нотариальных действий; документов по учету бланков; реестр нотариальных действий нотариуса Свидетель №3, где в реестре № для регистрации нотариальных действий от 21 января 2016 года по 21 марта 2016, выполненный на 200 листах, где под датой 20.01.2016г. зафиксировано совершение нотариально значимого действия в отношении гр. ФИО40 - доверенность с выездом, а запись в реестре под № стоит дата 29.01.2016 и внесена запись по гражданам Любимовым, нотариальное действие - выдача доверенности на представление интересов во всех инстанциях на ФИО41 /Т. 1 л.д. 202-213 /

- Протокол осмотра места происшествия от 12.03.2019, согласно которому в кабинете нотариуса Свидетель №1 осмотрены бланк серии №, который согласно Акту выдачи бланков № от 09.01.2015. Данный бланк отражен в журнал документов по учету бланков для совершения нотариальных действий, индекс дела 01-43, начат 09.01.2015, окончен 30.12.2016г. Данный бланк был использован в наследственном деле, а именно было выписано свидетельство о праве собственности, о праве на наследство по закону на ФИО34 от 13.02.2015г. зарегистрировано за номером 1-511 в реестре Наследственное дело №./Т. 2 л.д. 73-82 /

-Ответ из ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата», согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,80 кв.м. в период с 24.07.2013г. по настоящее время составляет 2 036 924,08 рублей. /Т. 2 л.д. 215 /

    -Ответ из нотариальной палаты Самарской области № от 29.01.2019, согласно которому бланк серии № был выдан нотариусу г. Тольятти Самарской области Свидетель №1 (адрес нотариальной конторы: <адрес>)./Т. 1 л.д. 249 /

Вопреки доводам защиты и подсудимых, исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности являются достаточными для того, чтобы на их основе сделать бесспорный вывод о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Подсудимый Хисматуллин И.М., а также ФИО3, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, чьи показания на предварительном следствии были оглашены судом на основании ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, не отрицали участие в сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве покупателя и представителя продавца по доверенности по просьбе Абдрахимова, действовавшего по поручению Егоровой Е.С., что, кроме их показаний, также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы о принадлежности их подписей в правоустанавливающих документах.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на следствии о его неосведомленности об участии ФИО3, Хисматуллина И.М. и Егоровой Е.С. в оформлении права собственности на квартиру Потерпевший №1 на чужих лиц, суд относится критически, как к способу защиты от уголовного преследования, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Хисматуллина И.М. о том, что Свидетель №2 присутствовал при разговоре с Егоровой Е.С. на котором обсуждались вопросы участия в сделке с квартирой на <адрес> и слышал весь разговор с Еленой. Об этом разговоре он сообщил своей жене Хисматуллиной Н.Н., которая подтвердила его показания в судебном заседании.

К доводам подсудимой Егоровой Е.С., отрицавшей свое участие в данном преступлении, суд относится критически.

Подсудимый Хисматуллин И.М., свидетель Хисматуллина Н.Н., а также ФИО3 с учетом оглашенных показаний, ранее данных ими в ходе предварительного расследования, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, а также роли подсудимой Егоровой Е.С. в совершении мошенничества с квартирой ФИО28, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам защиты и подсудимой Егоровой Е.С., достоверность их показаний у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой Егоровой Е.С., оснований для её оговора, а также чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания показаний Хисматуллина И.М. недопустимым доказательством, поскольку показания им были даны с участием защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то есть в условиях исключающих воздействие на него со стороны сотрудников полиции или участников процесса.

Вопреки доводам защиты и подсудимой Егоровой Е.С., Хисматуллин И.М. был допрошен в рамках расследования настоящего уголовного дела и дал показания в суде об обстоятельствах незаконного отчуждения права Потерпевший №1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а не на <адрес>. Сходство настоящих показаний с показаниями данными Хисматуллиным И.М. в рамках ранее рассмотренного Самарским районным судом <адрес> уголовного дела в отношении Егоровой Е.С., Хисматуллина И.М. и других лиц, не ставят под сомнение показания Хисматуллина И.М. по настоящему делу, поскольку как видно из приговора Самарского районного суда г.Самары от 30.10.2019 года Егорова Е.С., Хисматуллин И.М. и другие лица использовали аналогичную схему мошенничества с участием подставных лиц и поддельной доверенности, в том числе и в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд считает доказанным, что потерпевшая ФИО28 не имела намерений продавать свою квартиру, что подтвердили свидетели Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, с Хисматуллиным И.М. и ФИО3 знакома не была, доверенность на имя ФИО3 не выписывала, у нотариуса не была.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что сделка купли-продажи квартиры ФИО28 была совершена подсудимыми с использованием подложной нотариальной доверенности на имя ФИО3, которую нотариус Свидетель №3 не заверяла, что подтверждается соответствующим ответом и показаниями свидетеля Свидетель №3

Кроме того, с целью сокрытия своего участия в совершении преступления, подсудимая Егорова Е.С. через своего знакомого Свидетель №2, неосведомленного о преступных намерениях последней, подыскала для участия в сделке подставных лиц на роль представителя продавца по поддельной доверенности и покупателя, о чем свидетельствуют показания подсудимых ФИО3 и Хисматуллина И.М.

При этом, в ходе судебного следствия бесспорно установлено и не отрицалось подсудимым Хисматуллиным И.М., что с потерпевшей ФИО28 он не знаком, денежные средства по сделке не передавались, обстоятельств появления доверенности от собственника на продажу квартиры, объяснить не смог, в связи с чем, по мнению суда, для подсудимых незаконность сделок была очевидна. Кроме того, наличие у Егоровой Е.С. документов, необходимых для сделки, в том числе «поддельная» доверенность нотариуса Свидетель №3 от 26.01.2016 года и договор купли-продажи квартиры ФИО28 от 02.04.2016 года, а также привлечение ею к участию в сделке «подставных» лиц, подтвердил подсудимый Хисматуллин И.М. Это же следует из показаний ФИО3 на следствии.

Вопреки доводам ФИО8 об отсутствие у него умысла на мошенничество, он не мог не осознавать, что выступая в качестве покупателя квартиры, и не располагая для этого денежными средствами, не передавая их продавцу, совершает преступные действия.

Таким образом, суд считает, что подсудимые Егорова Е.С. Хисматуллин И.М. и другие неустановленные лица осознавали незаконный, преступный характер своих действий по продаже указанной квартиры, поскольку в сделке купли-продажи выступали подставные лица, привлеченные Свидетель №2 - Хисматуллин И.М. в качестве покупателя и ФИО3 в качестве представителя продавца по поддельной доверенности, которого потерпевшая ФИО28 не уполномочивала на продажу квартиры и ранее с ними знакома не была, денежные средства от покупателя к продавцу не передавались, следовательно, у них отсутствовали какие-либо основания для заключения сделки. Поддельность доверенности в данном случае является очевидной для всех подсудимых, исходя из фактических обстоятельств и приведенных выше доказательств.

Подсудимые с использованием поддельной доверенности и подставных лиц в сделке, то есть путем обмана, незаконно приобрели право собственности на квартиру, принадлежащую ФИО28, стоимостью 2 036 924,08 рублей, что согласно примечаниям к ст.158 УК РФ образует особо крупный размер, тем самым лишили права собственности ФИО45 на указанное жилое помещение.

Целью всех подсудимых было завладение правом собственности на квартиру, принадлежащую ФИО28, в связи с чем, каждый из них выполнял свою роль для достижения единого преступного результата.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимых Егоровой Е.С., Хисматуллина И.М., доказанной и их действия следует квалифицировать по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые Егорова Е.С., Хисматуллин И.М., и неустановленные лица заранее договорились о совершении преступления, действовали совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, умыслом каждого из них охватывалось, что у них не было законных оснований совершать сделку купли-продажи, они понимали, что их действия носят преступный характер и были направлены на достижение единого преступного результата - незаконного приобретения права собственности на квартиру потерпевшей, путем обмана.

Кроме того, органами предварительного расследования, наравне с подсудимыми Егоровой (Бурдуковой) Е.С. и Хисматуллиным И.М., лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и другими неустановленными лицами, также обвиняется Шемякина Н.Е., которая совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, Егорова (Бурдукова) Е.С., оказывая гражданам риэлторские услуги и осуществляя свою деятельность в сфере недвижимого имущества на территории Самарской области, в неустановленное следствием время, но не ранее 30 апреля 2015 и не позднее 02 апреля 2016 года, находясь в неустановленном следствием месте, имея корыстные побуждения, преследуя цель незаконного обогащения, предложила своим знакомым Шемякиной Н.Е., ФИО3, Хисматуллину И.М., а также неустановленным следствием лицам, совместно с ней совершать в составе группы в различном сочетании тяжкие преступления, определив конкретное направление преступной деятельности, распределив преступные роли между ее членами для совершения ряда преступлений, связанных с заключением сделок с недвижимым имуществом, расположенным на территории города Самара, принадлежащим гражданам и хищением денежных средств от последующих сделок.

Согласно преступного плана, разработанного Егоровой (Бурдуковой) Е.С., с целью сокрытия своего участия в совершении мошенничества, соучастники, с привлечением «подставных» лиц для участия в сделке с недвижимым имуществом, выступающих от имени собственника объекта недвижимости с использованием поддельных документов, изготовленных по паспортным данным участников группы, зарегистрируют право собственности на одного из ее участников, и впоследствии реализуют квартиру добросовестному покупателю, а полученные от продажи квартиры денежные средства распределят между собой.

Шемякина Н.Е., ФИО3, Хисматуллин И.М. и, неустановленные следствием лица, испытывая корыстные побуждения, преследуя цель незаконного обогащения, согласились на предложение Егоровой (Бурдуковой) Е.С., тем самым вступили добровольно в организованную преступную группу, руководителем которой являлась Егорова (Бурдукова) Е.С., будучи осведомленными о целях ее создания, осознавая, что в дальнейшем будут участвовать в организованной группе и совершаемых ею преступлениях, распределив между собой преступные роли.

Егорова (Бурдукова) Е.С. в неустановленное следствием время, но не ранее 30 апреля 2015 и не позднее 02 апреля 2016 года, действуя в составе руководимой ей организованной группы, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, действуя совместно и согласовано с Шемякиной Н.Е., ФИО3, Хисматуллиным И.М. и неустановленными следствием лицами, предложила им совместно с ней совершать в составе организованной группы в различном сочетании преступления, связанные с заключением сделок с недвижимым имуществом, расположенным на территории города Самара.

Преступления совершались с использованием следующих преступных схем:

- оформление сделок с недвижимым имуществом в Росреестре по Самарской области без участия и ведома собственников на одного из участников преступной группы с целью приобретения права на чужое имущество;

- хищение денежных средств, принадлежащих добросовестным покупателям, вырученных от продажи недвижимого имущества, право собственности на которое, зарегистрировано в результате мошеннических действий на участников преступной группы.

В целях конспирации в ходе совершения мошеннических действий соучастники использовали поддельные документы, для сбора необходимых документов привлекали лиц, не осведомленных об их преступных намерениях, передавая им, с целью получения документов, необходимых для государственной регистрации сделок с квартирами, поддельные доверенности от имени собственников квартир, которыми те якобы уполномочивают их быть своими представителями в различных государственных органах, органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Согласно отведенным ролям в организованной преступной группе, Егорова (Бурдукова) Е.С. и неустановленные следствием лица должны были подобрать варианты объектов недвижимого имущества, расположенных на территории г. Самара, собственники которых имеют намерение продать свою собственность, сдать в аренду на длительное время или длительное время не проживают в данной квартире;

Егорова (Бурдукова) Е.С. и, неустановленные следствием лица, должны были любым возможным способом, в том числе путем обмана или злоупотребления доверием, получить у собственников недвижимого имущества документы на интересующее их недвижимое имущество и доступ к данным объектам;

Шемякина Н.Е., Егорова (Бурдукова) Е.С., Хисматуллин И.М., ФИО3 и, неустановленные следствием лица, являясь участниками организованной преступной группы, будучи осведомленными о цели сделки, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на приобретение права собственности, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения должны были сами принять участие в сделке или привлечь «подставных» лиц для участия в сделках с недвижимым имуществом, выступающих от лица собственников, с использованием поддельных документов, проконтролировать совершение данной сделки, а также привлечь лиц для участия в сделках с недвижимым имуществом в качестве «временных/подставных» покупателей, с целью их дальнейшей перепродажи добросовестным приобретателям и получения, таким образом, незаконного обогащения.

Отдельная роль в преступной группе отводилась неустановленным следствием лицам, которые изготавливали поддельные документы.

Преступная группа имела определенную структуру, состоявшую из нескольких звеньев:

- лиц, которые подыскивали объекты для совершения тяжких преступлений и соучастников;

- лиц, которые изготавливали различные поддельные документы;

- лиц, которые подыскивали покупателей;

- лиц, которые собирали документы, необходимые для совершения сделок с объектами недвижимости, которыми соучастники намеревались завладеть мошенническим путем.

Деятельность данной организованной преступной группы характеризовалась устойчивостью, выражавшейся в стабильности ее состава, планированием преступлений, включающим в себя предварительный подбор объекта преступления, постоянством форм и методов преступной деятельности, распределением ролей между членами группы, наличием стойкого умысла на систематическое совершение преступлений и распределения прибыли, извлеченной незаконным путем. При совершении организованной группой преступления, Егорова (Бурдукова) Е.С. обеспечивала взаимодействие каждого ее участника, осуществляла общее руководство и координацию деятельности группы с момента подбора варианта предмета преступного посягательства до распределения прибыли. Каждый участник преступной группы осознавал, что выполняет согласованную часть единых преступных действий, осуществляемых в связи с его принадлежностью к преступной группе, и выполнение конкретных обязанностей, вытекающих из целей деятельности такой группы. Вклад участников организованной группы в каждом конкретном преступлении был неравнозначен по объему выполненных действий, но в совокупности в конечном итоге он приводил к достижению единой цели.

Для быстрого обмена информацией и постоянной связи между собой члены организованной преступной группы использовали сотовые телефоны.

Таким образом, Егорова (Бурдукова) Е.С. создала и руководила организованной, устойчивой преступной группой в составе с Шемякиной Н.Е., ФИО3, Хисматуллиным И.М. и неустановленными следствием лицами, между членами которой были налажены устойчивые преступные связи, которые проявлялись в постоянстве способов совершения преступлений, стабильности и устойчивости осуществления преступной деятельности, направленной на совершение заранее подготавливаемых тяжких преступлений - мошеннических действий с целью завладения имуществом граждан, связанных с заключением сделок с недвижимым имуществом, расположенным на территории <адрес>, в том числе с квартирой, принадлежащей гр. Потерпевший №1, расположенной по адресу <адрес>.

Так, в 2016 году, но не позднее 02 апреля 2016 года, более точная дата следствием не установлена, при неустановленных следствием обстоятельствах, Шемякина Н.Е., Егорова (Бурдукова) Е.С., Хисматуллин И.М., ФИО3 и неустановленные следствием соучастники, являясь участниками организованной преступной группы, будучи осведомленными о цели сделки, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на приобретение права собственности, квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получив от неустановленного в ходе предварительного следствия лица информацию об объекте недвижимого имущества, а именно о квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, в которой та длительное время не проживает, поскольку отсутствуют условия для проживания, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение права собственности путем обмана на данную квартиру, распределив между собой роли.

Для реализации преступного умысла группы, Шемякина Н.Е., Егорова (Бурдукова) Е.С., и неустановленные следствием лица решили, с целью сокрытия своего участия в совершении мошенничества, решили привлечь «подставных» лиц для участия в сделке с недвижимым имуществом, выступающих от лица собственника, которые с использованием поддельных документов, зарегистрируют право собственности на одного из участников преступной группы, и впоследствии реализуют квартиру, а полученные от продажи квартиры денежные средства распределят между членами группы.

С этой целью Егорова (Бурдукова) Е.С., не позднее 2015 года, более точная дата следствием не установлена, но не ранее 30 апреля 2015 года, продолжая действовать умышленно, согласно отведенной ей роли в преступной группе, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицами, при неустановленных следствием обстоятельствах, предложила своему знакомому Свидетель №2 подыскать лицо, которое смогло бы выступить в роли продавца по доверенности от имени собственника, пообещав ему денежное вознаграждение, при этом сумма вознаграждения не обговаривалась, на что Свидетель №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, согласился.Свидетель №2 в 2015 году, но не ранее ноября 2015 года, более точная дата и время следствием не установлена, предложил своему ранее знакомому ФИО3 выступить продавцом вышеуказанной квартиры по доверенности от имени собственника, сообщив ему переданные Егоровой (Бурдуковой) Е.С. заведомо ложные сведения относительно намерений Потерпевший №1, которая якобы желает продать свою квартиру, но не имеет реальной возможности принять участие в сделке.

ФИО3 согласился на данное предложение, и предоставил свои паспортные данные, осознавая, что они будут впоследствии использованы для изготовления поддельной нотариальной доверенности от имени собственника.

Егорова (Бурдукова) Е.С., продолжая действовать согласно отведенной роли в преступной группе, но не ранее 30 апреля 2015 года и не позднее 2015 года, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицами, при неустановленных следствием обстоятельствах, предложила своему ранее знакомому Свидетель №2 подыскать лицо, которое смогло бы выступить в роли покупателя, пообещав ему денежное вознаграждение, при этом сумма вознаграждения не обговаривалась, на что Свидетель №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, согласился и предложил своему знакомому Хисматуллину И.М. выступить в роли покупателя.

Хисматуллин И.М. согласился на данное предложение и предоставил свои паспортные данные, осознавая, что они будут впоследствии использованы для изготовления поддельного договора купли-продажи.

В 2016 году, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее 02 апреля 2016 года, Егорова (Бурдукова) Е.С., реализуя преступный умысел группы, направленный на приобретение права собственности путем обмана на чужое имущество, а именно на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 036 924 рублей 08 копеек, принадлежащую на праве собственности Потерпевший №1, руководствуясь корыстным мотивом и прямым преступным умыслом, согласно отведенной ей роли в организованной преступной группе, воспользовавшись имеющимися у нее паспортными данными Потерпевший №1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно с Шемякиной Н.Е., Хисматуллиным И.М., ФИО3 и неустановленными следствием лицами, передала неустановленному следствием лицу паспортные данные Потерпевший №1 и ФИО3, которое в неустановленном следствием месте, в 2016 году, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовило в соответствии с Положением о порядке изготовления, обращения, учета и использовании бланка единого образца для совершения нотариальных действий, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты протокол № от 21-22 декабря 2009 года, несоответствующую действительности нотариальную доверенность от имени нотариуса г. Самара Свидетель №3, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 уполномочивает ФИО3, 22 августа 1957 года рождения, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на три года.

Затем Егорова (Бурдукова) Е.С., действуя совместно и согласованно с Шемякиной Н.Е., ФИО3, Хисматуллиным И.М., и неустановленными следствием лицами, являясь участниками организованной преступной группы, будучи осведомленными о цели сделки, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на приобретение права собственности, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя паспортные данные Потерпевший №1, ФИО3 и Хисматуллина И.М., и несоответствующую действительности доверенность от нотариуса г. Самара Свидетель №3 серия № от 20 января 2016 года, находясь на территории г. Самара, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 02 апреля 2016 года, изготовили несоответствующий действительности договор купли-продажи от 02 апреля 2016 года, заключенный между продавцом Потерпевший №1, в лице представителя ФИО3, с одной стороны, и покупателем Хисматуллиным И.М., с другой стороны, предметом которого является объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 250 000 рублей.

04 апреля 2016 года в 09 часов 06 минут ФИО3, Хисматуллин И.М., действуя совместно и согласовано с Шемякиной Н.Е., Егоровой (Бурдуковой) Е.С., и неустановленными следствием лицами, являясь участниками организованной преступной группы, будучи осведомленными о цели сделки, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на приобретение права путем обмана на чужое имущество, а именно на указанную квартиру, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прибыли в помещение Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Самара, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3, зная о том, что он с Потерпевший №1 не знаком, и не имеет законного права распоряжаться ее имуществом, а Хисматуллин И.М., зная о том, что фактически не имеет денежных средств и законных намерений на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества, подписали вышеуказанный договор купли-продажи, подготовленный Егоровой (Бурдуковой) Е.С., Шемякиной Н.Е. и неустановленными следствием лицами, без передачи денежных средств Хисматуллину И.М., и передали сотруднику данного учреждения ФИО23 для проведения заведомо незаконной государственной регистрации: договор купли-продажи от 02 апреля 2016 года, заключенный между продавцом Потерпевший №1, в лице представителя ФИО3 с одной стороны, и покупателем Хисматуллиным И.М. с другой стороны, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 250 000 рублей, и копию несоответствующей действительности доверенности от нотариуса г. Самара Свидетель №3 серия № от 20 января 2016 года.

Специалист Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. Самара ФИО23 будучи обманутой, и добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО3 и Хисматуллина И.М., являющихся участниками организованной преступной группы, действующих совместно и согласовано с Шемякиной Н.Е., Егоровой (Бурдуковой) Е.С. и неустановленными следствием лицами, приняла на регистрацию перехода права собственности несоответствующие действительности указанные документы.

В результате преступных действий Шемякиной Н.Е., Егоровой (Бурдукова) Е.С., Хисматуллина И.М., ФИО3 и неустановленных следствием лиц, являющихся участниками организованной преступной группы, 11 апреля 2016 года в подразделении аппарата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенном по адресу: <адрес>, на Хисматуллина И.М. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 апреля 2016 года сделана запись регистрации №.

Своими умышленными преступными действиями Шемякина Н.Е., Егорова (Бурдукова) Е.С., Хисматуллин И.М., ФИО3 и неустановленные следствием лица, действуя организованной группой, приобрели право собственности путем обмана на чужое имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 036 924 рублей 08 копеек, принадлежавшую на праве собственности Потерпевший №1, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Действия Шемякиной Н.Е. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, на основании вышеприведенных доказательств.

Подсудимая Шемякина Н.Е. вину не признала и показала, что по факту завладения правом собственности на <адрес> ей ничего не известно, Хисматуллина И.М., ФИО3 ранее не знала, с собственником квартиры не знакома. На сделке 04.04.2016 года она не была.

Доводы обвинения о причастности Шемякиной Н.Е. к инкриминируемому ей преступлению судом тщательно проверены, однако стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Шемякиной Н.Е., наравне с Егоровой (Бурдуковой) Е.С. и Хисматуллиным И.М. и другими неустановленными лицами, данного преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО28 и свидетелей, а также письменные доказательства, не являются объективными, достаточными, неопровержимыми и бесспорными доказательствами вины Шемякиной Н.Е. в инкриминируемом деянии.

На всем протяжении судебного следствия Шемякина Н.Е. последовательно отрицала свою причастность к совершению преступления.

Подсудимая Егорова Е.С. отрицает свое участие и участие Шемякиной Н.Е. в сделке с квартирой ФИО28

Из показаний Хисматуллина И.М. и ФИО3 следует, что на сделке купли-продажи квартиры ФИО28 в весной 2016 года присутствовала женщина по имени Таисия (на вид 50-55 лет, рост 160 см, среднего телосложения), описание которой не совпадает с возрастом и внешностью подсудимой Шемякиной Н.Е. При этом, опознание женщины по имени Таисия Хисматуллиным И.М. и ФИО3 не проводилось.

Показания потерпевшей ФИО28 и свидетелей обвинения Ошурковой, Голубковой, ФИО67, Хисматуллиной Н.Н., Альферович, сотрудников МФЦ и УФРС по Самарской области, а также письменные доказательства, в том числе, протоколы изъятия и осмотра дела правоустанавливающих документов на квартиру ФИО28, заключение эксперта по подписям ФИО8 и ФИО3, не являются объективными, достаточными, неопровержимыми и бесспорными доказательствами вины Шемякиной Н.Е. в инкриминируемом деянии, поскольку об участии Шемякиной Н.Е. в этой сделке им ничего не известно.

Протоколы предъявления лица для опознания Шемякиной Н.Е. обвиняемым Хисматуллиным И.М., потерпевшим Потерпевший №2, свидетелями Свидетель №12, ФИО24, ФИО51, а также протоколы очных ставок между данными лицами, доказывают участие подсудимой Шемякиной Н.Е. в сделке 25.05.2016 года по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а не потерпевшей ФИО28

Детализация телефонных соединений абонентских номеров также не свидетельствует об участии Шемякиной Н.Е. в данном преступлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих об участии Шемякиной Н.Е. в данном преступлении.

Принимая во внимание изложенное, и, толкуя в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в совершении инкриминируемого Шемякиной Н.Е. деяния в её пользу, суд считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства убедительных и бесспорных доказательств причастности Шемякиной Н.Е. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО28 по факту незаконного завладения правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) не собрано, в связи с чем, Шемякина Н.Е. подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Подсудимая Егорова Е.С. вину не признала и суду показала, что в конце 2015 года ей на телефон позвонила неизвестная женщина и представилась ФИО13. Она сказала, что ей дали ее номер телефона знакомые ( как позже выяснилось - это была ФИО46) и ей необходимо с ней встретиться и поговорить. При встрече ФИО13 объяснила, что у нее есть квартира на <адрес>, она оформлена в ипотеку, банк признан банкротом, возможно ли перезаложить квартиру в другой банк, но с увеличенной суммой по кредиту и забрать закладную из банка. Она объяснила, что когда банк признается банкротом, то никакие сделки не осуществляются и вариант только один: вначале полностью погасить долг по ипотеке, забрать закладную, а после этого вновь взять кредит под квартиру с увеличенной суммой кредита. По-другому не может быть. После этого Шемякина периодически позванивала ей и заходила на работу в магазин в 15 м. мкр., и предлагала различные варианты вложения денег. На все варианты ФИО13 она отвечала отказом. Примерно в конце апреля в начале мая 2016 г. ФИО13 позвонила и «слезно» просила дать ей в долг 300 000 рублей на несколько месяцев. Она сказала ей, что денег нет, т.к. они вложены в товар. Тогда ФИО13 попросила ее поспрашивать у ее знакомых, кто мог бы дать ей в долг эту сумму. Именно с этой целью она позвонила знакомому Поминову Ивану, с которым она знакома более 10 лет. Иван сообщил, что у него есть человек, который может дать в долг, но при условии, если будет залог. Она данную информацию сообщила Шемякиной, на что она сказала, что у нее есть залог. При этом она не спрашивала, а Шемякина ей не говорила адрес квартиры, которая должна пойти в залог. Шемякиной она сказала, что за посреднические услуги она должна будет отдать ей 15 000 рублей, на что Шемякина согласилась и попросила договориться о встрече, чтобы обсудить все детали. Она вновь позвонила Поминову, сообщила, что люди согласились на их предложение и хотят встретиться, чтобы все обсудить. Через некоторое время Поминов перезвонил и сообщил время и место встречи, она данную информацию передала Шемякиной.

ФИО109 у нее не спрашивал ни документы на квартиру, ни ее адрес. Она не передавала ему никакие документы на квартиру. Она не присутствовала на встрече вместе с Шемякиной, Хисматуллиным, ФИО108 и др. и не обсуждала никакие детали и условия сделки. Она была посредником, со стороны Шемякиной, так же как и ФИО106 со стороны ФИО107

В день сделки, а именно 25 мая 2016г. она не звонила Хисматуллину и не просила его приезжать на сделку. Она не просила, что бы он привозил свою жену к нотариусу, и не ездила с ним в больницу на <адрес> его не знакомила со своим бывшим мужем, с которым они находятся в разводе с 2013 г. и не общаются. Жену Хисматуллина впервые увидела в судебном заседании в 2020 <адрес> так же не ездила с ними в регистрационную палату, ни сидела, ни в какой машине, не ждала, когда пройдет у них сделка. Она не передавала Хисматуллину никакие деньги на такси после сделки. В этот день, у нее были прения в судебном заседание в Самарском районном суде, где она проходила потерпевшей. Судебное заседание проходило с 14.00 до 18.00. Следовательно, она физически не могла быть одновременно и в суде и в тех местах, о которых говорил Хисматуллин. Кроме того жена Хисматуллина в своих показаниях четко сказала о том, что они с мужем в обеденное время приехали к нотариусу для оформления согласия и, якобы, она дальше вместе с ними везде ездила, в том числе, и в регистрационную палату. Сама же сделка, как видно из материалов уголовного дела, происходила с 19.00 до 19.30 часов. Следовательно, по данному эпизоду она не может ничего пояснить, так как о его событиях ей ничего не известно. Она перевела Поминова 29 или 30 декабря со своей карты на карту супруги Поминову то ли 90, то ли 100 тысяч рублей. Также ее отец отвозил долг осенью 130 тысяч рублей. В общей сложности 230 тысяч рублей были возвращены Поминову. Эти деньги она получила от Шемякиной, чтобы вернуть долг. С Усмановым она не знакома, впервые увидела его в суде по предыдущему делу. По обвинению по ч. 2 ст. 327 УК РФ, вину не признает, так как она никакие документы не изготавливала.

Подсудимая Шемякина Н.Е. вину не признала и показала, что на сделке по квартире по адресу: <адрес> она не была. С потерпевшей ФИО47, Хисматуллиным и ФИО67 никогда не была ранее знакома. Считает, что Хисматуллин ее оговаривает, так как на этой сделке была жена Хисматуллина, которой он передавал деньги, полученные от потерпевшего, поэтому ему невыгодно было говорить о своей жене. То же самое касается показаний его жены. Она никогда не видела его жену, ни при каких обстоятельствах. Они заинтересованы в исходе дела, поэтому не свидетельствуют против себя, а также против друг друга.

С Егоровой она была знакома, как клиент. Она обратилась к Егоровой когда 08.04.2016 года «лопнул» «ФИА Банк». Так как ее квартира на <адрес> была заложена в этом банке, она действительно искала инвесторов, чтобы вытащить квартиру из банка и перезаложить его в другой банк. Так как банк был банкротом, никакой помощи ей не оказали. Она не помнит, кто дал ей номер телефона Егоровой. Она действительно позвонила ей и договорилась о встрече, но дату не помнит. Она ей рассказала о своей проблеме, но сразу решения вопроса не было. В дальнейшем она, возможно, еще звонила ей, чтобы выяснить можно ли как-то решить вопрос по ее квартире на <адрес> в каких сделках, касаемо квартиры на Стара-Загора, она не участвовала, потому что она просто клиент Егоровой. Действительно, она передавала 15 000 рублей Егоровой за посреднические услуги, для предоставления инвесторов. Вопрос по <адрес>, не решил ни кто и не решен до сих пор, учитывая, что банк «лопнул». Егорова возможно ее не оговаривает, но что-то путает. Считает, что показания Егоровой давались под давлением следователя Козловой, которая давила не только на нее, но и на других участников, в том числе и на ее адвоката.

Егорова организовывала встречи с инвесторами по квартире на <адрес>, но когда и сколько было встреч, не помнит. На одной из встреч присутствовал Усманов, которого она знает как Олег «Якут» и еще неизвестный мужчина, но не Хисматуллин. Когда и где происходила эта встреча, она не помнит

Потерпевший №2 и Свидетель №12 она увидела впервые на улице перед отделом полиции, перед очной ставкой. Следователь неоднократно проходила мимо нее, и она слышала, как в коридоре говорила, что это именно она. Качелины ее никогда не видели, она с ними никогда не встречалась. Далее были очные ставки с потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №12 На очной ставке говорили, что они не уверены, что на сделке была именно она, что на сделке была женщина постарше. Об этом говорил и Поминов в своих показаниях в судебном заседании. Поминов ей также не знаком. Впоследствии исчез протокол из дела, и появились два одинаковых протокола с Потерпевший №2

Также требования по ст. 217 УПК РФ следователь Козлова с ней не выполняла, так как с 25.07.2019 по 30.07.2019 года она лежала в больнице на <адрес>, о чем свидетельствуют документы. К ней в больницу приехал от Козловой оперативный сотрудник и велел подписать документ. Она не знала, что делать, и просто подписала. Она знает, что ее адвокат писала жалобу на следователя за подделку документов, но ответа так и не было. Она и адвокат, не подписывали два протокола с Потерпевший №2, они подписывали один протокол с Потерпевший №2 и с Свидетель №12 Оба протокола они внимательно прочитали и подписали. Показания Качелиных были разные. Видимо, показания Качелиных следователю не понравились, и она пошла на подлог. В дело ее «подтянули» уже в конце следствия, искали женщину, которая, якобы, была на сделке, а Хисматуллины показал на нее. По обвинению по ч. 2 ст. 327 УК РФ, вину не признает, так как она никакие документы не изготавливала.

Подсудимый Хисматуллин И.С. вину признал частично и пояснил, что в мае 2016 года, он вступил в конфликтную ситуацию с малознакомым человеком по имени ФИО11, в ходе которой он получил телесные повреждения в области лица. На следующий день, в мае 2016 года, ему на сотовый телефон позвонила Елена Егорова. В это время был дома по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора Елена пояснила, что ему необходимо приехать в МФЦ на Дыбенко и предварительно оформить согласие от супруги, назвали адрес нотариальной конторы на Ставропольской нотариуса Свидетель №8 Далее он пояснил Елене, что явиться на сделку в МФЦ на Дыбенко не может, так как на его лице имеются кровопотеки в виде синяков. Ее ответ был категорическим, только сегодня. Далее она пояснила, что за Согласие и за такси оплатит человек, который будет там ждать.

В обеленное время 25.05.2016, он и его супруга подъехали на такси к указанной Еленой нотариальной конторе, где его супруга должна была оформить Согласие. Приехав по указанному адресу нотариальной конторе, на улице у входа находилась автомобиль марки «Рено», темного цвета, без опознавательных знаков «Такси». Спустя некоторое время из автомашины вышел мужчина, который представился, что от Елены, позже он узнал, что это супруг Елены, который оплатил такси и передал денежные средства в размере 500 рублей, его супруге Хисматуллиной Н.Н. за оформление согласия на продажу квартиры по адресу: <адрес>. Оформив Согласие, он и его супруга сели в указанный автомобиль. Далее этому мужчине кто-то позвонил, как позже он узнал это Елена звонила, которая сказала ему, что необходимо отвести его в Психиатрическую больницу по <адрес> для получения справки о том, что он является дееспособным и на учете у врача психиатра не состоит, так как накануне ему были причинены телесные повреждения в области лица. Приехав по адресу Психиатрической больницы по <адрес>, он и мужчина - водитель марки «Рено» зашли в помещение, где спустя некоторое время ему выдали справку о том, что он дееспособный и на учете у врача психиатра не состоит. Денежных средств за справку он никаких не платил. Все это время пока он и мужчина находились в здании Психиатрической больницы, его супруга находилась в автомобиле марки «Рено».

После получения справки все поехали в МФЦ на Дыбенко. По дороге в МФЦ они поехали за Еленой, которая ждала их на перекрестке с ней была женщина, ранее мне ему не знакомая, имени которой он не помнит, в настоящее время узнает в ней подсудимую Шемякину Н.Е. После чего они впятером поехали в МФЦ на Дыбенко. Приехав в МФЦ на Дыбенко, он совместно с ранее незнакомой женщиной, прошли в здание МФЦ, где стали дожидаться покупателей. Предварительно он одел темные очки, чтобы в МФЦ у специалистов его лицо не вызвало подозрения. Очки дал водитель «Рено». Спустя некоторое время к нему подошел покупатель, ранее незнакомый мужчина. Как впоследствии из договора купли-продажи он узнал, что это покупатель Качелин. После чего, женщина объяснила ему, что необходимо делать и передала ему папку с документами, талон электронной очереди он не брал. После чего их сопроводил сотрудник МФЦ на Дыбенко на второй этаж, где он передал специалисту необходимые документы. Специалист передал им в трех экземплярах Договор купли-продажи, где он и Качелин подписали его, и передали обратно специалисту, а он в свою очередь передал расписку о получении документов. После чего они вышли на улицу с МФЦ на Дыбенко. На улице он написал расписку в получении денежных средств в полном объеме за квартиру по адресу: <адрес>. Расписка была написана им по просьбе Елены, заранее она ему сказала, что квартира будет передана под залог денежных средств для нужд Елены, но оформлено Договором купли-продажи. После того, как он написал Расписку, ее забрал покупатель и при нем денежные средства покупатель ФИО110 передал денежные средства в размере 400 000 рублей женщине с кудрявыми волосами, знакомой Елены, которая находилась с ними. Каких-либо денежных средств от продажи квартиры он не получал. После чего Елена дала ему денег на такси в размере 1 000 рублей. Покупатель уехал со своими знакомыми. Остальные присутствующие уехали на автомобиле марки «Рено» в неизвестном направлении. По обвинению по ч. 2 ст. 327 УК РФ, вину не признает, так как она никакие документы не изготавливал.

Однако вина подсудимых, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде о том, что Иван Поминов попросил в долг 400 000 рублей под залог квартиры под проценты на 3-4 месяца. Он с братом Свидетель №12 обсудили предложение и согласились. Эти деньги он взял в кредит в банке. Сделка оформлялась в МФЦ на ул. Дыбенко, куда они приехали с братом Свидетель №12 С другой стороны присутствовали Хисматуллин, на которого были оформлены документы на право собственности на квартиру по адресу: <адрес> Шемякина. Он передал 400 000 рублей Хисматуллину, а он, в свою очередь, отдал их Шемякиной, почему, не знает. По просьбе его брата, Хисматуллин написал расписку, что ему переданы деньги на сумму 2,5 миллиона рублей, хотя фактически ему передали 400 тысяч рублей. Хисматуллин не возражал и сам написал расписку. Сделка между ним и Хисматуллиным была приостановлена из-за неуплаты госпошлины, которую он оплатил сам. В результате он оформил документы на право собственности на эту квартиру. Внутри квартиры они не были, хотя и приезжали с документами. Со слов соседей и председателя ТСЖ в этой квартире проживала ФИО115. Он разговаривал с ФИО111 по факту возврата денежных средств и процентов, но он ничего не мог сделать, так как созванивался с Егоровой, но она перестала выходить на связь. Со слов ФИО114 деньги должна была вернуть Егорова, которая первоначально просила деньги. Он согласился дать деньги, так как они просили всего на три недели максимум на месяц, при этом Хисматуллин говорил, что там живет бабушка, но ее не хотели беспокоить. ФИО112 ему также сказал, потому что ему так говорила Егорова. Также он связывался с Хисматуллиным, но через какое-то время он перестал отвечать на звонки, и они приехали к нему. Откуда им был известен его адрес, не помнит. В дальнейшем денежные средства им не вернули, за исключением 10 000 - 20000 рублей, которые ему отдал ФИО113, а ему, в свою очередь, Егорова. На следствии он опознал Шемякину по фотографии. Потом видел ее на очной ставке. Сколько всего было очных ставок, он не помнит.

По ходатайству защитника были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 на следствии, в связи с имеющимися противоречиями (Том 1 л.д. 214-218, Том 3 л.д. 131-135), которые он подтвердил в части описания Шемякиной и пояснил, что все денежные средства забрала себе Шемякина. Также пояснил, что всего Поминов ему вернул 113 000 рублей, из которых 100 тысяч рублей - основной долг, а 12 000 рублей - проценты. Со слов Поминова эти деньги ему отдала Егорова.

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил на очной ставке с Шемякиной Н.Е. (т.3, л.д. 181-184).

- показаниями свидетеля Свидетель №12 в суде о том, что в 2016 году его знакомый ФИО24 предложил его брату Потерпевший №2 дать 400 000 рублей на 2-3 месяца под залог квартиры и процент 12 000 рублей в месяц. После возврата долга квартира должна была быть переоформлена обратно на собственника Хисматуллина. Свидетель №12 согласился. В день сделки они приехали к МФЦ, где проверили документы, согласно которым Хисматуллин был собственником квартиры по адресу на <адрес>3 месяца. Они хотели посмотреть квартиру, но их заверили, что в квартире живет бабушка и ее не хотели беспокоить. На сделке присутствовали он, Потерпевший №2, Шемякина Н., Хисматуллин. Был ли на сделке ФИО116, не помнит. Он видел договор купли-продажи квартиры по адресу на <адрес>, в котором была указана сумма превышающая 2 000 000 рублей. Шемякина сказала, что квартира будет выкупаться в ипотеку. Он передал 400 000 рублей Шемякиной, которая их пересчитала, а Хисматуллин написал расписку, что получил сумму, указанную в договоре. Для чего предназначались эта сумма, ему не известно. После этого все разъехались. Через какое-то время регистрация была приостановлена, в связи с неуплатой госпошлины. Потерпевший №2 сам оплатил госпошлину и получил документы на квартиру. В результате Потерпевший №2 Поминов вернул около 113 000 рублей. С его слов деньги просила его знакомая Егорова. Лично он с Егоровой знаком не был. Весной 2017 года он с Потерпевший №2 ездили в квартиру, но поскольку она была закрыта, а ключей у них не было, они обратились в ТСЖ. Шемякину Н. он видел первый раз у МФЦ, а второй раз на очной ставке. Как проходила очная ставка не помнит. Сколько всего было очных ставок, не помнит.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №12 на следствии в части (том 3 л.д. 63-64), в связи с имеющимися существенными противоречия, из которых следует, что в ходе проведения опознания по фотографии, он под номером один опознал лицо, которое присутствовало на сделке 25 мая 2016 года, как позже выяснилось, это Шемякина Надежда, которая получила от его брата денежные средства в размере 400 000 рублей. При передаче денег присутствовал он сам, поскольку эту сумму он привез к зданию МФЦ на Дыбенко, уже после того, как они подписали документы. Там же он отметил, что всем процессом на сделке руководила эта Шемякина Надежда и деньги получала лично она. С ее слов, квартиру закладывал ее родственник, Хисматуллин И.М., который эту квартиру получил от своей бабушки по дарственной, и она не должна узнать, что эту квартиру они закладывают. Все общение строилось через ФИО24, с другой стороны по сделке они не контактировали. Часть денежных средств им вернули в размере 113 000 рублей, которые передали через ФИО24 После чего эти люди перестали исполнять свои долговые обязательства, постоянно называли разные причины, почему откладывается возмещение денежных средств и процентов. Все их общение строилось через ФИО24, именно тот связывался с той стороной и получал от них информацию. Как позже он узнал от ФИО24, что свое общение тот строил через Егорову Елену, которая курировала ход этой сделки и организовывала встречи, решала вопросы, договаривалась и она же отдавала ему деньги в размере 113 000 рублей, которые тот передал им. В январе 2017 года он и его брат узнали, что та самая Егорова Елена, которая просила деньги под залог якобы для своих знакомых, Шемякиной и Хисматуллина, и за которую поручился перед ними ФИО24, что именно она все это организовала, и находится под следствием по аналогичным эпизодам. На встрече возле ТД «Самара» он не присутствовал. Если и встреча и была, то Поминов об этом им не рассказал, только доносил до них информацию от той стороны.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил и пояснил, что о Егоровой он узнал от ФИО24 после ее ареста. Договоренность была о том, что бы денежные средства должны быть возвращены одной суммой после оформления ипотеки. Вознаграждение они Поминову не давали.

Свои показания свидетель Свидетель №12 подтвердил на очной ставке с Шемякиной Н.Е. (т.6, л.д. 216-218).

- показаниями свидетеля ФИО24 в суде о том, что его знакомая Егорова Е.С. помогала его друзьям в банке. В 2016 году ему позвонила Егорова Е.С. и сказала, что людям срочно нужны 300 000 рублей на 2-3 месяца под залог квартиры. Он предложил этот вариант Качелину Александру, который попросил показать документы. Он сообщил об этом Егоровой, которая через какое-то время позвонила и назначила встречу с Надеждой Шемякиной и с хозяином квартиры. Встреча произошла летом 2016 года. На встрече был он, Хисматуллин и Шемякина. Он попросил посмотреть квартиру, но они сказали, что в квартире живет то ли мать, то ли бабушка, что не хотят, чтобы она знала об этом. Они передали ему документы на собственность, согласно которым квартира по <адрес> принадлежала Хисматуллину. Все переговоры вела Шемякина Н.Е., Хисматуллин только поддакивал. Со слов Надежды Шемякиной деньги необходимы были ей, Хисматуллина она представила её родственником. На этой встрече также присутствовал риелтор Олег, которому предложили квартиру на <адрес>, но он отказался. Документы на квартиру по <адрес>, которые посмотрели их и согласились дать денег. Егорова позвонила ему и сказала, что эту сделку будет сопровождать её доверенное лицо – женщина, которая приехала вместе с Хисматуллиным. Сделка состоялась на <адрес> в МФЦ. Он был с Качелиными в машине, но в МФЦ не заходил. Шемякину Н.Е. он не видел, так как стоял на улице. На улице он видел супругу Хисматуллина. Кто-то из Качелиных с этой женщиной возрастом около 60 лет с клюшкой и Хисматуллиным зашли в МФЦ. Однако сделка не состоялась, так как не хватало бумаги об оплате госпошлины. Эта Женщина пообещала оплатить госпошлину. Около МФЦ Александр Качелин передал этой женщине 300 000 рублей. Хисматуллин написал Качелину расписку о получении денег. Впоследствии никто так и не довез квитанцию об оплате госпошлины, поэтому Александр Качелин сам оплатил госпошлину. В общей сложности Егорова Е.С. через него вернула Качелиным проценты около 113 000 рублей, после чего в январе 2017 года ее арестовали. Впоследствии Качелин зарегистрировал право собственности на эту квартиру. После этого он ездил с Качелиными в эту квартиру, но она была закрыта. На предварительном расследовании он опознал Шемякину, в связи с тем, что видел ее, когда ему передали документы на квартиру. Опознание происходило в Октябрьском отделе полиции. Сидел следователь, зашли трое или четверо разных женщин, Шемякина была среди них. В коридоре РОВД он никого не видел, когда он зашел, они уже были в кабинете.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО24 на следствии (том 2 л.д. 87-90, Том 2 л.д. 245-246), в связи с имеющимися существенными противоречия, из которых следует, что при передаче денег присутствовал брат Качелина, он и женщина, которая пришла с Хисматуллиным И.М. на сделку от Егоровой Е. Когда Потерпевший №2 стал рассчитываться за квартиру, то стал передавать деньги Хисматуллину И.М., но женщина сообщила, что денежные средства принадлежат ей, и Хисматуллин И.М. согласился с этим, и никак на это не отреагировал, как будто так и должно быть. Потерпевший №2 и его брат попросил написать расписку на всю сумму, поскольку человека видел впервые, Хисматуллин И.М. легко согласился написать расписку. Он в это время находился в машине и наблюдал со стороны. Где находится второй экземпляр договора купли-продажи, он не знает. Квартиру в залог предложила оформить Егорова Е., так как ее знакомой по имени Надежде были нужны денежные средства, а Хисматуллин И.М. мог заложить квартиру, чтобы помочь своей родственнице Надежде с денежными средствами. Кто составлял договор купли-продажи от 25.05.2016, он не знает, но на сделку его принес Хисматуллин И.М. и женщина уже в готовом виде. Почему в договоре указана сумма 2 250 000 рублей, пояснить не может.

Оглашенные показания свидетель ФИО24 подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №13 в суде о том, что он знаком с ФИО24, который занимался риэлторской деятельностью. В 2016 году Поминов предложил выкупить у банка квартиру, расположенную на <адрес>, точный адрес не помнит. На встрече, точную дату не помнит, присутствовали он, ФИО117, инвестор, женщина по имени Надя, в которой он узнает подсудимую Шемякину Н.Е., и мужчина. Женщина по имени Надя сказала, что это ее квартира. Мужчина на встрече молчал, все слушали Надю. Они посмотрели документы на квартиру и отказались, так как банк развалился. После этого все разошлись.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №13 на следствии (Том 4 л.д. 96-97), в связи с имеющимися существенными противоречия, из которых следует, что Примерно весной 2016 года, более точное время не помнит, ему на его абонентский № позвонил ФИО24, который предложил выкупить квартиру, которая находится в ипотеке на <адрес> и рассмотреть еще одну квартиру по <адрес>, более точный адрес не помнит. В ходе телефонного разговора он уточнил цену, метраж, этаж. Далее договорились о встрече, на которой со слов Поминова должны были присутствовать продавцы. Встреча происходила возле магазина ТЦ «Самара-М» по <адрес>, в дневное время. В обозначенное время он подошел вместе с клиентом, потенциальным покупателем, и к ним подошел Поминов Иван, а буквально через 5 минут к ним подошли женщина и мужчина небольшого роста, прихрамывая, сейчас он уже знает, что это Хисматуллин И.М., которые шли со стороны ларьков, со стороны автостоянки. Далее состоялась беседа, при которой женщина представилась Надеждой, а мужчина стоял молча и не произнес ни слова. В ходе беседы он понял, что их хотят обмануть, поскольку сразу предложили внести аванс, документы никакие не предоставили по объекту недвижимости, после чего он уехал. На встрече остался Иван и женщина с мужчиной. В ходе допроса он увидел случайно фотографию, на которой опознал ту самую женщину, которая была на встрече – это оказалась Шемякина Надежда.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 на следствии, оглашенными гособвинителем с согласия сторон (Том 3 л.д. 212-214), согласно которым в должности нотариуса состоит с 1976. 25.05.2016 в ее нотариальный кабинет обратилась гр. Хисматуллина Н.Н. для совершения нотариальных действий, а именно удостоверение согласия супругу Хисматуллину И.М. на продажу квартиры по адресу: <адрес>. Данное действие было зарегистрировано в реестре № от 25.05.2016.Номер бланка №

- показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде аналогичными по содержанию с ее показаниями по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО28

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде аналогичными по содержанию ее показаниям по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО28

- показаниями свидетеля Свидетель №11 в суде аналогичными по содержанию ее показаниям по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО28

- показаниями свидетеля Свидетель №14 в суде аналогичными по содержанию ее показаниям по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО28

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде аналогичными по содержанию ее показаниям по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО28

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии аналогичными по содержанию его показаниям по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО28

- показаниями свидетеля Свидетель №15 в суде аналогичными по содержанию ее показаниям по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО28

- показаниями свидетеля Хисматуллиной Н.Н. в суде и на предварительном следствии, оглашенными судом (Том 2 л.д. 153-154), аналогичными по содержанию ее показаниям по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО28

Оценивая показания свидетеля Хисматуллиной Н.Н. на следствии и в судебном заседании суд принимает за основу приговора ее показания данные на предварительном следствии, как наиболее достоверные, согласующиеся с показаниями подсудимого Хисматуллина И.М., потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №12 об участии подсудимых Егоровой Е.С. и Шемякиной Н.Е. 25.05.2016 года на сделке и другими доказательствами. Частичное изменение показаний в суде, суд связывает со свойствами памяти Хисматуллиной Н.Н., которая забыла обстоятельства дела из-за прошедшего времени.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде аналогичными по содержанию ее показаниям по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО28

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии аналогичными по содержанию ее показаниям по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО28

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде и на предварительном следствии аналогичными по содержанию ее показаниям по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО28

- показаниями свидетеля ФИО35 в суде и на предварительном следствии аналогичными по содержанию ее показаниям по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО28

-показаниями свидетеля Свидетель №16 на следствии, оглашенными гособвинителем с согласия сторон (Том 3 л.д. 205-207) о процедуре регистрации договора купли-продажи жилых помещений в ФГБУ «ФКП Росреестр».

-показаниями свидетеля ФИО37 на следствии, оглашенными гособвинителем с согласия сторон (Том 3 л.д. 208-210), о процедуре регистрации договора купли-продажи жилых помещений в ФГБУ «ФКП Росреестр».

- показаниями свидетеля Свидетель №19 на следствии, оглашенными гособвинителем с согласия сторон (Том 3 л.д. 219), о процедуре регистрации договора купли-продажи жилых помещений в ФГБУ «ФКП Росреестр».

Кроме того, вину подсудимых подтверждают следующие письменные доказательства.

Заключение эксперта № от 03.07.2017, согласно которого:

Буквенные записи от имени ФИО3, в договоре купли-продажи от 02.04.2016, выполнены самим ФИО3

Подписи от имени ФИО3 в документах: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 04.04.2016г., №; доверенность, удостоверил Нотариус г. Самара – Свидетель №3 от 20.01.2016г., реестровый №; договор купли-продажи от 02.04.2016г., выполнены, вероятно, самим ФИО3

Буквенные записи и текст от имени Хисматуллина И.М. в документах: чек № от 03.04.2016г., договор купли-продажи от 25.05.2016г., договор купли продажи от 02.04.2016г., согласие от 25.05.2016г., которое удостоверил нотариус <адрес> Свидетель №8, реестровый №г., расписка от 25.05.2016г., выполнены самим Хисматуллиным И.М. /Т. 3 л.д. 162-172/

Протокол выемки от 05.02.2019, согласно которого в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> ведущего специалиста-эксперта ФИО39 произведена выемка дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>./Т. 2 л.д. 14-19, 20-57/

Протокол выемки от 26.01.2019, согласно которого у Потерпевший №2 в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, произведена выемка документов: чек об оплате госудственной пошлины, чек об оплате сведений, содержащихся в ЕГРН, Расписка от 25.05.2016, выполненная на 1 листе; Свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2016; Свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2016; договор купли–продажи от 25.05.2016. /Т. 1 л.д. 229-231 /

Протокол осмотра документов от 22.04.2019, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>/, а также чек об оплате госудственной пошлины, чек об оплате сведений, содержащихся в ЕГРН, Расписка от 25.05.2016,; Свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2016,; Свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2016, договор купли-продажи от 25.05.2016. /Т. 3 л.д. 36-39, 40-41/

Протокол осмотра документов от 19.07.2019, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: - информация о соединениях (детализации) между абонентскими устройствами за период с 01.04.2014 года по 31.03.2017 года, которая записана на компакт-диск DVD+R «SONNEN»./Т. 4 л.д. 2-32 /

Протокол осмотра документов от 13.07.2019, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: - информация о соединениях (детализации) между абонентскими устройствами от 24.04.2019 №, № от 24.04.2019, которая записана на компакт-диск CD-R, с номером на внутренней стороне №Т. 4 л.д. 34-45 /

Протокол предъявления лица для опознания от 28.04.2019, согласно которому свидетелю Потерпевший №2 были предъявлены на опознание три фотографии женщин, среди которых он опознал по лицу и телосложению Шемякину Надежду Евгеньевну, как женщину, которая присутствовала с ним на сделке в МФЦ по <адрес> 25 мая 2016 года, которая курировала эту сделку и сообщила, что денежные средства нужны именно ей, и что это ее родственник закладывает квартиру. На сделке говорила только она со стороны продавца. Речь у нее уверенная. Деньги он отдал ей в сумме 400 000 рублей, но расписку написал ему Хисматуллин И.М., она ему еще диктовала, что ему писать. /Т. 3 л.д. 50-54 /

Протокол предъявления лица для опознания от 29.04.2019, согласно которому свидетелю Свидетель №12 были предъявлены на опознание три фотографии женщин, среди которых он опознал по лицу и телосложению Шемякину Надежду Евгеньевну, как женщину, которая была на сделке в МФЦ на Дыбенко вместе с Хисматуллиным И.М., который выступал в роли продавца – собственника квартиры. Это женщина, со слов брата Потерпевший №2, принесла документы на сделку и лично ей были переданы денежные средства. /Т. 3л.д. 58-62/

Протокол предъявления лица для опознания от 29.03.2019, согласно которому подозреваемому Хисматуллину И.М. были предъявлены на опознание три женщины, среди которых он опознал по лицу и телосложению Шемякину Надежду Евгеньевну, как женщину, с которой его познакомила ФИО5, и которая участвовала в сделке купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Данная женщина присутствовала при самой сделке, отдавала ему и покупателю документы на подпись, затем в МФЦ на Дыбенко. После чего в ее присутствии составлялась расписка о получении от покупателя денежных средств, которые получила она. Опознает ее уверенно. Виделся с ней два раза. /Т. 2 л.д. 159-167/

Протокол предъявления лица для опознания от 29.03.2019, согласно которому свидетелю ФИО24 были предъявлены на опознание три женщины, среди которых он опознал по лицу и телосложению Шемякину Надежду Евгеньевну, как женщину, с которой он виделся возле филиала ТЦ «Самара» по <адрес>, где присутствовал покупатель квартиры, Хисматуллин И.М. и эта женщина. На встрече они договаривались как будет происходить сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Со слов Надежды Шемякиной, ей нужны были денежные средства, а Хисматуллин И.М. является ее родственником, который и закладывает свою квартиру по <адрес>. Более ее он не видел, поскольку на самой сделке внутри помещения МФЦ не присутствовал, но находился рядом. /Т. 2 л.д. 177-185 /

Протоколом очной ставки от 29.03.2019, между подозреваемыми Хисматуллиным И.М. и Шемякиной Н.Е. в ходе которой Хисматуллин И.М. подтвердил свои показания о своей причастности к совершению данного преступления, а также об участии в его совершении Шемякиной Н.Е., Егоровой Е.С. /Т. 2 л.д. 174-176/

Протоколом очной ставки от 19.04.2019, между подозреваемыми Хисматуллиным И.М. и Егоровой Е.С., в ходе которой Хисматуллин И.М. подтвердил свои показания о своей причастности к совершению данного преступления, а также об участии в его совершении Егоровой Е.С., Шемякиной Н.Е. /Т. 3 л.д. 29-35/

Протоколом очной ставки от 18.04.2019, между подозреваемыми ФИО3 и Егоровой Е.С., в ходе которой ФИО3 подтвердил свои показания о своей причастности к совершению данного преступления, а также об участии в его совершении Егоровой Е.С. /Т. 3 л.д. 3-12/

Протоколом очной ставки от 05.06.2019, между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемой Шемякиной Н.Е. в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания о причастности к совершению данного преступления Шемякиной Н.Е., а также об участии в его совершении Хисматуллина И.М.    /Т. 3 л.д. 181-184/

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Свидетель №12 и подозреваемой Шемякиной Н.Е. в ходе которой свидетель подтвердил свои показания о причастности к совершению данного преступления Шемякиной Н.Е., а также об участии в его совершении Хисматуллина И.М.    /Т. 6 л.д. 216-218/

Протоколом очной ставки от 17.05.2019, между подозреваемыми Егоровой Е.С. и Шемякиной Н.Е. в ходе которой Егорова Е.С. подтвердила, что в 2016 году Шемякина Н.Е. обращалась к ней с просьбой дать в долг 300 000 рублей, о чем она сообщила ФИО24, который согласился дать в долг под залог квартиры, но какой именно, ей не известно. Знает, чо сделка между ними произошла. За ее услуги Шемякина Н.Е. заплатила ей 15 000 рублей, а также осенью 2016 года передала ей 100 000 рублей, или больше, точно не помнит, которые она отдала ФИО24 как посреднику в этой сделке. Шемякина Н.Е. подтвердила ее показания частично, уточнив, что возможно встречалась с ФИО24 и Усмановым, но только по вопросу её квартиры, расположенной на <адрес> Хисматуллина И.М. В самой сделке она не участвовала, денег для ФИО24 не передавала. О сделке с квартирой по адресу: <адрес> им ничего не известно /Т. 3 л.д. 66-76/

- Протокол осмотра места происшествия от 25.01.2019, согласно которому произведен осмотр документов по учету бланков для совершения нотариальных действий; документов по учету бланков; реестр нотариальных действий нотариуса Свидетель №3, где в реестре № для регистрации нотариальных действий от 21 января 2016 года по 21 марта 2016, выполненный на 200 листах, где под датой 20.01.2016г. зафиксировано совершение нотариально значимого действия в отношении гр. ФИО40 - доверенность с выездом, а запись в реестре под № стоит дата 29.01.2016 и внесена запись по гражданам Любимовым, нотариальное действие - выдача доверенности на представление интересов во всех инстанциях на ФИО41 /Т. 1 л.д. 202-213 /

- Протокол осмотра места происшествия от 12.03.2019, согласно которому в кабинете нотариуса Свидетель №1 осмотрены бланк серии №, который согласно Акту выдачи бланков № от 09.01.2015. Данный бланк отражен в журнал документов по учету бланков для совершения нотариальных действий, индекс дела 01-43, начат 09.01.2015, окончен 30.12.2016г. Данный бланк был использован в наследственном деле, а именно было выписано свидетельство о праве собственности, о праве на наследство по закону на ФИО34 от 13.02.2015г. зарегистрировано за номером 1-511 в реестре Наследственное дело №./Т. 2 л.д. 73-82 /

-Ответ из ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата», согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,80 кв.м. в период с 24.07.2013г. по настоящее время составляет 2 036 924,08 рублей. /Т. 2 л.д. 215 /

    -Ответ из нотариальной палаты <адрес> № от 29.01.2019, согласно которому бланк серии № был выдан нотариусу <адрес> Свидетель №1 (адрес нотариальной конторы: <адрес>)./Т. 1 л.д. 249 /

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе бесспорный вывод о виновности подсудимых Егоровой Е.С., Шемякиной Н.Е., Хисматуллина И.М. в совершении преступления.

Подсудимый Хисматуллин И.М. не отрицал участие в сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве продавца 25.05.20216 года, действовавшего по поручению Егоровой Е.С., что также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы о принадлежности его подписей в правоустанавливающих документах на квартиру.

Доводы подсудимых Егоровой Е.С. и Шемякиной Н.Е. о не причастности к данному преступлению, являются недостоверными, поскольку опровергаются последовательными показаниями подсудимого Хисматуллина И.М., потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №12, ФИО24, Свидетель №13, Хисматуллиной Н.Н. о том, что Егорова Е.С. и Шемякина Н.Е. сопровождали сделку сначала на встрече возле филиала ТЦ «Самара» по <адрес> с ФИО24 и Свидетель №13, а затем в день сделки 25.05.2016 в МФЦ на <адрес>, руководили действиями Хисматуллина И.М., при этом Шемякина Н.Е. непосредственно получила от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 400 000 рублей, а Егорова Е.С. находилась поблизости и контролировала их действия по телефону.

Подсудимый Хисматуллин И.М. и потерпевший Потерпевший №2, свидетели обвинения Свидетель №12, ФИО24, ФИО51, Хисматуллина Н.Н., с учетом оглашенных показаний, ранее данных ими в ходе предварительного расследования, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, фактов, свидетельствующих о их неприязненном отношении к подсудимым Егоровой Е.С. и Шемякиной Н.Е. судом не установлено.

Вопреки доводам защиты и подсудимых Егоровой Е.С. и Шемякиной Н.Е., достоверность показаний допрошенных по делу подсудимого Хисматуллина И.М., потерпевшего, указанных свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых Егоровой Е.С. и Шемякиной Н.Е., оснований для их оговора, а также чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях Хисматуллина И.М. и Потерпевший №2 и А.В. по обстоятельствам передачи 400 000 рублей, описанию Шемякиной Н.Е., связаны с индивидуальным восприятием событий каждым из указанных лиц и пришествием значительного времени, однако они не влияют на доказанность факта получения Шемякиной Н.Е. денежных средств и вины подсудимых в целом.

Показания свидетеля ФИО24 о том, что он не видел на сделке 25.05.2016 года Шемякину Н.Е., не опровергают установленный судом факт получения Шемякиной Н.Е. от Потерпевший №2 400 000 рублей в день сделки ДД.ММ.ГГГГ около МФЦ на <адрес>, поскольку, как пояснил сам ФИО24, на самой сделке внутри помещения МФЦ он не присутствовал, за сделкой наблюдал из машины, поэтому мог не видеть Шемякину Н.Е. В тоже время выводы суда в этой части подтверждаются показаниями подсудимого Хисматуллина И.М., потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №12, Хисматуллиной Н.Н., которые прямо указали на Шемякину Н.Е., как на лицо, присутствовавшее на сделке 25.05.2016 года, а затем уверенно ее опознали.

Показания подсудимой Шемякиной Н.Е. о том, что следователь ФИО52 не выполняла с ней требования ст. 217 УПК РФ, поскольку в июле 2019 года находилась на стационарном лечении в больнице, не принимаются во внимание, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемой Шемякиной Н.Е. с материалами уголовного дела от 27.07.2019 года, при выполнении ст. 217 УПК РФ присутствовала адвокат ФИО53, от которой каких-либо замечаний или ходатайств не поступило (т5, л.д. 28-29).

Вопреки доводам подсудимой Шемякиной Н.Е. и защитника, оснований для признания протоколов опознания лица по фотографии от 28.04.2019 (т.3, л.д. 50-54) и 29.04.2019 (т. 3, л.д. 58-62) недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 193 ч. 5 УПК РФ, при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех.

Из протоколов опознания лица по фотографии Шемякиной Н.Е. свидетелем Потерпевший №2 от 28.04.2019 (т.3, л.д. 50-54) и свидетелем Свидетель №12 от 29.04.2019 (т. 3, л.д. 58-62) следует, что опознание проводилось в присутствие двоих понятых, которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренная ст.ст. 60 УПК РФ, а опознающим по ст.ст. 307, 308 УК РФ, затем опознающим были предъявлены по три фотографии других лиц, по возможности внешне сходных с опознаваемым лицом, из которых опознающие указали на фотографию Шемякиной Н.Е. и объяснили, что опознали данное лицо, данном случае, по лицу и телосложению, то есть по тем признакам, которые им запомнились. По окончанию опознания были составлены протоколы, в которых участники следственного действия расписались, никаких замечаний не поступило. При этом, из материалов дела следует, что опознание Шемякиной Н.Е. по фотографии было проведено по причине ее отсутствия на момент проведения данного следственного действия.

Не подлежит удовлетворению ходатайство адвоката ФИО54 в интересах подсудимой Шемякиной Н.Е. о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки между Потерпевший №2 и Шемякиной Н.Е. от 05.06.2019 (т. 3, л.д. 177-180), поскольку постановлением руководителя следственного органа ФИО55 от 20.07.2019 года протокол очной ставки между Потерпевший №2 и Шемякиной Н.Е. от 05.06.2019 был признан недопустимым доказательством и поэтому не учитывается судом в приговоре.

Протоколы очной ставки между Потерпевший №2 и Шемякиной Н.Е. от 05.06.2019 (т. 3, л.д. 181-184), а также между Свидетель №12 и Шемякиной Н.Е. от 28.08.2019 (т.6, 216-218) проведены в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, с участием адвоката Дунаевой (Емельяновой) Н.Е., от которой каких-либо замечаний не поступило, то есть являются допустимыми доказательствами.

Ссылка защитника на то, что Свидетель №12 участвовал на очной ставке только один раз, является необоснованной, поскольку в своих показаниях свидетель Свидетель №12 не смог вспомнить точное количество очных ставок между ним и Шемякиной Н.А. В тоже время после предъявления ему на обозрение протокола очной ставки между Свидетель №12 и Шемякиной Н.Е. от 28.08.2019 (т.6, 216-218), свидетель уверенно опознал свою подпись в этом протоколе. С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с участием Свидетель №12 и Шемякиной Н.Е. проведено две очные ставки: 05.06.2019 года, которая была признана недопустимым доказательством, и 28.08.2019 года.

Доводы защиты о том, что материалах дела отсутствует первоначальный протокол очной ставки между Свидетель №12 и Шемякиной Н.Е. от 05.06.2019 года, являются несостоятельными и опровергаются показаниями следователя ФИО52 в судебном заседании, отрицавшей данное обстоятельство.

Приобщенный защитником протокол осмотра доказательств электронных фотографий от 06.07.2020 года, хранящихся на телефоне Шемякиной Н.Е., проведенный нотариусом ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку из его содержания невозможно установить источник происхождения фотографий.

Вопреки доводам адвоката ФИО54 все исправления в протоколе очной ставки между Егоровой Е.С. и Шемякиной Н.Е. от 17.05.2019 года надлежащим образом заверены подписью следователя и участвующих лиц, а также печатью, в связи с чем является допустимым доказательством.

К показаниям подсудимой Егоровой Е.С. о своей второстепенной роли как посредника со стороны Шемякиной Н.Е., суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Хисматуллина И.М. и свидетелей Хисматуллиной Н.Н., ФИО24, указавших на Егорову Е.С., как на лицо, которое координировало действия Хисматуллина И.М. и Шемякиной Н.Е., назначала встречи, знала о сути сделки, передавала документы, необходимые для сделки.

Доводы подсудимой Егоровой Е.С. о том, что 25.05.2016 года с 14.00 до 18.00 часов она находилась на судебном заседании в Самарском районном суде г.Самары и поэтому не могла присутствовать на сделке, не опровергают приведенные выше доказательства, поскольку согласно протоколу осмотра документов - дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заявление на регистрацию сделки было зарегистрировано в УФРС по Самарской области 25.05.2016 года в 19 часов 28 минут (т.2,л.д. 42), в то время как судебное заседание в Самарском районном суде г.Самары согласно протоколу закончилось 25.05.2016 года в 18 часов 00 минут, что, с учетом показаний подсудимого Хисматуллина И.М. и свидетеля Хисматуллиной Н.Н. на следствии, не исключает присутствие подсудимой Егоровой Е.С. на сделке после окончания судебного заседания.

Суд считает достоверно установленным на основании показаний подсудимого Хисматуллина И.М., свидетелей ФИО24, ФИО51, что в неустановленное время, но не ранее 11 апреля 2016 года и не позднее 25 мая 2016 года, более точная дата не установлена, Егорова Е.С., реализуя преступный умысел группы, действуя умышленно, согласно отведенной ей роли, при неустановленных обстоятельствах, предложила своей знакомой Шемякиной Н.Е. совместно с вышеуказанными лицами похитить путем обмана чужое имущество, а именно денежные средства в крупном размере, вырученных при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на что Шемякина Н.Е. согласилась. Таким образом, Егорова Е.С. вовлекла Шемякину Н.Е. в совершение преступления совместно с Хисматуллиным И.М., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и другими неустановленными лицами.

Вопреки доводам Хисматуллина И.М об отсутствие у него умысла на мошенничество, он не мог не осознавать, что выступает в качестве «подставного» продавца квартиры, право собственности на которую, ему перешло в результате совершения преступления, то есть не законно, о чем всем подсудимым было достоверно известно, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для заключения сделки с Потерпевший №2 о чем они Потерпевший №2 не сообщили, таким образом, обманули его.

При этом, подсудимые Егорова Е.С., Шемякина Н.Е., Хисматуллин И.М. и неустановленные лица участвовали в выполнении объективной стороны преступления, каждый выполняя отведенную роль, то есть их действия являлись обязательными для наступления преступного результата. Целью всех подсудимых было незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, в связи с чем преступление было совершено с корыстным мотивом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №12, ФИО24 следует, что потерпевшему Потерпевший №2 подсудимыми возмещен ущерб в размере 113 000 рублей, что является смягчающим наказание подсудимых обстоятельством. Доводы Егоровой Е.С. о возмещении Потерпевший №2 ущерба в большем размере, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимых Егоровой Е.С., Шемякиной Н.Е., Хисматуллина И.М. доказанной и их действия квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) как мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые Егорова Е.С., Шемякина Н.Е., Хисматуллин И.М. и неустановленные лица заранее договорились о совершении преступления, действовали совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, умыслом каждого из них охватывалось, что у них не было законных оснований совершать сделку купли-продажи, они понимали, что их действия носят преступный характер и были направлены на достижение единого преступного результата - незаконного хищения денежных средств потерпевшего, путем обмана.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимых, исходя из направленности умысла на хищение чужого имущества - денежных средств финансовых организаций и физических лиц, вырученных от продажи объектов недвижимого имущества, путем обмана, то есть по одной статье 159 ч. 4 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, являются необоснованными.

Суд считает, что в каждом случае действия подсудимых по незаконному приобретению права на недвижимое имущество потерпевшей, должны квалифицироваться как самостоятельный оконченный эпизод мошенничества, поскольку изначально умысел и первоначальные незаконные действия были направлены на завладение правом потерпевшей на ее квартиру, которые выразились в незаконном оформлении сделки купли-продажи по поддельным документам, с дальнейшим получением права собственности и свидетельств об этом.

Достигнув, таким образом, преступного результата по приобретению права на чужое имущество, подсудимые решили распорядиться им, что и было сделано путем обмана потерпевшего, в случае с которым, умысел соучастников преступлений был направлен на завладение его денежными средствами. Таким образом, согласно установленным фактическим обстоятельствам дела имело место два объекта посягательства, а именно недвижимое имущество потерпевшей ФИО28, право собственности на которое было оформлено мошенническим путем, и денежные средства потерпевшего Потерпевший №2, который был обманут соучастниками преступления относительно законности принадлежности им этого имущества.

При этом, суд учитывает, что мошенничество совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в данном случае, с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, что и было осуществлено соучастниками преступлений.

Органами предварительного расследования действия подсудимых Егоровой Е.С., Хисматуллина И.М. по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО28, а также подсудимых Егоровой Е.С., Хисматуллина И.М., Шемякиной Н.Е. по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2 квалифицированы также как совершенные организованной группой.

Однако суд полагает, что данный квалифицирующий признак мошенничества не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что Егорова Е.С., Хисматуллин И.М., Шемякина Н.Е. объединились в группу, деятельность которой характеризовалась вышеуказанными признаками, по делу не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что по различным преступлениям состав участников группы изменялся, то есть не был стабильным, группа существовала не длительное время, преступная схема была упрощенной, какой-либо тщательной подготовки и планирования преступлений не осуществлялось, подчиненность жесткой дисциплине, сплоченность между соучастниками и координация действий между ними со стороны организатора отсутствовали, о чем свидетельствует эпизодичное участие подсудимой Шемякиной Н.Е. в совершении преступлений, отсутствие между собой устойчивых связей.

По смыслу ч.3 ст.35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически и координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности. Узкая преступная специализация соучастников.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что преступления были совершены подсудимыми с распределением ролей по предварительной договоренности, в связи с чем, квалифицирует их действиях по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО28 и Потерпевший №2 по признаку совершения мошенничества «группой лиц по предварительному сговору».

Органами предварительного следствия предъявлено обвинение Егоровой Е.С., Шемякиной Н.Е. Хисматуллину С.Н. по 1 преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 327 УК РФ, то есть в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления.

По смыслу уголовного закона хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

В судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих обвинение об изготовлении поддельной нотариальной доверенности непосредственно подсудимыми.

Согласно исследованным судом доказательствам, поддельная нотариальная доверенность от имени нотариуса г. Самара Свидетель №3 серия № от 20 января 2016 года была изготовлена неустановленным лицом.

Таким образом, суд считает, что получение и использование подсудимыми поддельной нотариальной доверенности явилось способом приобретения права на чужое имущество.

При этом, описание преступных действий неустановленного лица изготовившего поддельные нотариальные доверенности, полностью приведено в обвинении подсудимых по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

По смыслу закона, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подсудимых Егоровой Е.С., Шемякиной Н.Е. Хисматуллину С.Н., излишне вмененную органами предварительного следствия квалификацию по ст. 327 ч. 2 УК РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 24.01.2020 года уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 4, ст. 159, ч.2 ст.327 УК РФ, выделено в отдельное производство, в связи с чем в приговоре суд не применяет формулировки, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенных подсудимыми преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, их личности, а также, в силу положений ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание всех подсудимых, в силу положений ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для признания у подсудимых Егоровой Е.С. и Шемякиной Н.Е. в качестве обстоятельства отягчающих наказание, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «г» УК РФ, как особо активной роли в совершении преступления, суд не усматривает, поскольку они действовали в соответствии с распределенными ролями, что является признаком объективной стороны совершенных преступлений, в связи с чем на основании ст. 63 ч. 2 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания.

        Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимых Егоровой Е.С., Шемякиной Н.Е. Хисматуллина С.Н. у суда не имеется, поскольку в суде и на следствии они давали показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога не состояли и не состоят в настоящее время.

Подсудимая Егорова Е.С. совершила два умышленных тяжких преступления, ранее не судима (т.4, л.д. 218-224), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том №, л.д. 228, 230), по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроена, имеет на иждивении двоих малолетних детей и родителей, являющихся инвалидами 2 группы, страдающих заболеваниями, сама страдает хроническими заболеваниями, частично возместила ущерб потерпевшему Потерпевший №2 в размере 113 000 рублей.

К смягчающим наказание Егоровой Е.С. обстоятельствам суд относит, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья Егоровой Е.С., отягощенное наличием хронических заболеваний, её трудоустройство, нахождение на иждивении родителей, являющихся инвалидами 2 группы и имеющих заболевания, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему Потерпевший №2 в размере 113 000 рублей, а также, в силу положений п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у неё на иждивении двоих малолетних детей.

Поскольку по смыслу уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, может является только полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд относит частичное возмещение ущерба в размере 113 000 рублей к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Подсудимая Шемякина Н.Е. совершила умышленное тяжкое преступление, ранее не судима (т.4, л.д. 113), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том № 4, л.д. 108, 110), со слов трудоустроена индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, содержит на иждивении маму пенсионера, страдающую хроническими заболеваниями, сама страдает хроническими заболеваниями.

К смягчающим наказание Шемякиной Н.Е. обстоятельствам суд относит, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья Шемякиной Н.Е., отягощенное хроническими заболеваниями, её трудоустройство, нахождение на иждивении матери пенсионера, имеющей хроническими заболеваниями, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему Потерпевший №2 в размере 113 000 рублей.

Поскольку по смыслу уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, может является только полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд относит частичное возмещение ущерба в размере 113 000 рублей к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Подсудимый Хисматуллин И.М. совершил два умышленных тяжких преступления, ранее не судим (т.4, л.д. 174), на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания и работы характеризуется удовлетворительно и положительно (т.4, л.д. 175,176), трудоустроен, содержит на иждивении двоих малолетних детей и родителей, страдающих заболеваниями, сам страдает хроническими заболеваниями, частично возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №2 в размере 113 000 рублей.

К смягчающим наказание Хисматуллина И.М. обстоятельствам суд относит, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелых родителей, имеющих заболевания, состояние здоровья Хисматуллина И.М., отягощенное наличием хронических заболеваний, его трудоустройство, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему Потерпевший №2 в размере 113 000 рублей, а также, в силу положений п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку сообщенные Хисматуллиным И.М. сведения позволили подозревать его, подсудимых Егорову Е.С., Шемякину Н.Е. и других лиц в совершении инкриминируемых преступлений и дать юридическую оценку их действиям.

Поскольку по смыслу уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, может является только полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд относит частичное возмещение ущерба в размере 113 000 рублей к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 ч. 2 УК РФ.

В связи наличием у Хисматуллина И.М. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания по обоим преступлениям, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, посягающим на охраняемые Конституцией РФ отношения права собственности граждан, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и жизни их семей, их материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма и отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимых.

При этом, наказание подсудимым Егоровой Е.С., Шемякиной Н.Е. суд полагает целесообразным определить в условиях изоляции от общества, учитывая характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Оснований для применения к подсудимым Егоровой Е.С., Шемякиной Н.Е. положений ст.73, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суду не было представлено документов, подтверждающих наличие у подсудимых Егоровой Е.С., Шемякиной Н.Е. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей и отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказание подсудимым Егоровой Е.С., Шемякиной Н.Е. в исправительной колонии общего режима.

Наказание подсудимому Хисматуллину И.М. с учетом его менее значимой роли в совершении преступлений, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением длительного периода испытательного срока, в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и вменения дополнительных обязанностей, позволяющих осуществлять надлежащий контроль за поведением условно - осужденных специализированным государственным органом.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении каждого подсудимого и каждого преступления, суд не усматривает, так как назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным, по мнению суда, для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль каждого из подсудимых в преступлениях, совершенных в соучастии, наличие прямого корыстного умысла, мотивов и целей преступлений, направленных на лишение потерпевших права собственности на объекты недвижимого имущества, а также на хищение денежных средств, характер и размер наступивших последствий, учитывая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления в отношении каждого подсудимого и каждого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой Егоровой Е.С., оснований для ее освобождения от наказания на основании ст. 82 УК РФ, суд не усматривает, поскольку несовершеннолетние дети Егоровой Е.С. находятся под опекой и попечительством ее родителей.

Оснований для отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания каждого из подсудимых, суд также не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ ко всем подсудимым суд также не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, в судебном заседании не установлена.

Наказание подсудимым Егоровой Е.С., Хисматуллину И.М. необходимо назначить по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку Шемякина Н.Е. отбывает условное наказание по приговору Промышленного районного суда г.Самары суда от 13.03.2018, но преступления Шемякиной Н.Е. по настоящему делу совершены до вынесения указанного приговора, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем приговор суда от 13.03.2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку Хисматуллин И.М. отбывает условное наказание по приговору Самарского районного суда г.Самары суда от 30.10.2019, но преступления по настоящему делу им совершены до вынесения указанного приговора, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем приговор суда от 30.10.2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку Егорова Е.С. отбыла наказание по приговору Самарского районного суда г.Самары суда от 30.10.2019, но преступления Егоровой Е.С. по настоящему делу совершены до вынесения указанного приговора, наказание Егоровой Е.С. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с зачетом наказания, отбытого полностью по первому приговору от 30.10.2019.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу подлежат взысканию по правилам ст. 132 УПК РФ.

Арест и запрет на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 18.03.2019 года, в связи с отсутствием гражданского иска отменить.

С учетом данных о личности Егоровой Е.С. и Шемякиной Н.Е. и степени общественной опасности свершенных ими преступлений, суд считает необходимым изменить им меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. Сохранить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Хисматуллину И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 305-306, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Егорову Елену Сергеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), и назначить ей наказание:

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО28) в виде 4 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде 3 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Егоровой Елене Сергеевне наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Самарского районного суда г.Самары от 30.10.2019 года, и окончательно назначить Егоровой Елене Сергеевне наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Егоровой Елене Сергеевне исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ее под стражей, а также полностью отбытое наказание по приговору Самарского районного суда г.Самары суда от 30.10.2019 года с 09.01.2017 по 07.08.2020 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 25.02.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Егоровой Елене Сергеевне до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Шемякину Надежду Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шемякиной Надежде Евгеньевне до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Шемякиной Н.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 25.02.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 13.03.2018 исполнять самостоятельно(ст. 69 ч. 5 УК РФ).

Шемякину Надежду Евгеньевну признать невиновной и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО28), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ признать за оправданной Шемякиной Надеждой Евгеньевной право на реабилитацию и разъяснить, что она имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданной в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Хисматуллина Ильгизара Маратовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Сырцовой О.Ю.) в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хисматуллину Ильгизару Маратовичу наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Хисматуллину Ильгизару Маратовичу наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Хисматуллина Ильгизара Маратовича, в течение назначенного судом испытательного срока, систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не изменять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения Хисматуллину Ильгизару Маратовичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Самарского районного суда г.Самары суда от 30.10.2019 года исполнять самостоятельно (ст. 69 ч. 5 УК РФ).

Вещественные доказательства по делу, по вступлению в законную силу приговора: также чек об оплате государственной пошлины, чек об оплате сведений, содержащихся в ЕГРН, Расписка от 25.05.2016,; Свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2016,; Свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2016, договор купли-продажи от 25.05.2016, информация о соединениях (детализации) между абонентскими устройствами за период с 01.04.2014 года по 31.03.2017 года, которая записана на компакт-диск DVD+R «SONNEN», информация о соединениях (детализации) между абонентскими устройствами от 24.04.2019, которая записана на компакт-диск CD-R, дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - хранить при деле до их истребования.

Снять арест и запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 18.03.2019 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитников для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья:                      Д.А.Дерунов