Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12600/2016 ~ М-6270/2016 от 20.04.2016

№ 2-12600/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года                                                                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.

с участием истца Серебрякова Р.П., его представителя Чуднова Ю.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряков Р.В., Серебрякова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков Р.В., Серебрякова В.С. обратились в суд с иском к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав требований, акта приема передачи, приобрели в собственность <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 216 329,74 руб.

Просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в пользу каждого из истцов по 108 164 рубля 87 копеек, неустойку по 10 544 рубля 83 копейки в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф. Кроме того просили взыскать с ответчика в пользу Серебряков Р.В. расходы по оплате услуг оценки в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истцы Серебряков Р.В., Серебрякова В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Скребрякова Р.П. – Чуднов Ю.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Монтаж-Строй» - Сальникова Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором полагала размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Доказательств претерпевания истцом морального вреда истцами не представлено. Кроме того просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их неразумным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ООО «СибБытСтрой» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании не обеспечило, причины неявки представителя суду не сообщило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Серебряков Р.В., Серебрякова В.С. и <данные изъяты>», к Серебряков Р.В., Серебрякова В.С. перешло право требования к ООО «Монтаж-Строй» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного между ООО «Монтаж-Строй» и <данные изъяты> по окончании строительства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передачи объекта долевого строительства — двухкомнатной квартиры под строительным номером № общей проектной площадью <данные изъяты> Цена уступаемого права определена сторонами в сумме <данные изъяты>.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтаж-Строй» передало, а Серебряков Р.В., Серебрякова В.С. приняли объект долевого строительства – <адрес>

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регитсрации права №.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного истцами в обоснование заявленных требований заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 216 329 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтаж-Строй» получена претензия истца о возмещении Серебряковым стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 216 329 рублей 74 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд находит заявленные истцами требования обоснованными, и полагает возможным взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Серебряков Р.В., Серебрякова В.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 216 329 рублей 74 копейки в равных долях, т.е. по 108 164 рубля 87 копеек в пользу каждого.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истцы праве требовать с ООО «Монтаж-Строй» взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако принимая во внимание испрашиваемый истцами период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истицами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «Монтаж-Строй» компенсацию морального вреда в пользу Серебряков Р.В. в размере 2 000 рублей, в пользу Серебрякова В.С. – в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 082 рубля 44 копе    йки (108 164,87 + 2 000) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Монтаж-Строй» в пользу каждого из истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РВ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования Серебряков Р.В. удовлетворены, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования в размере 18 000 рублей, суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца Серебряков Р.В. Чуднова Ю.Ю. судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ), его продолжительность объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Серебряков Р.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Монтаж-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 963 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебряков Р.В., Серебрякова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в пользу Серебряков Р.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 108 164 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, а всего 152 164 рубля 87 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в пользу Серебрякова В.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 108 164 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 15 000 рублей, а всего 125 164 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 963 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Т.Л.Чернова