Решение по делу № 07-126/2016 от 13.01.2016

Судья: Елистархова Е.Н. Дело № 07р-126/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Виталия Владимировича на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Л.В.В. от 29.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Шевченко Виталия Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Л.В.В. от 29.09.2015 года Шевченко Виталий Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шевченко В.В. подал жалобу в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просил отменить указанное постановление, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Шевченко В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Л.В.В. было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области, в поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе Шевченко В.В. просит определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав, прихожу к выводу о необходимости жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в редакции 9.02.2012 года), несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как видно из рассмотренного старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Л.В.В. административного материала, копия постановления о привлечении к административной ответственности была получена Шевченко В.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Городищенский районный суд Волгоградской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через десять дней после истечения срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда дала надлежащую оценку обстоятельствам, указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного Шевченко В.В. процессуального срока для подачи жалобы и сделала правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу.

Каких – либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы в суд вышестоящей инстанции Шевченко В.В. представлено не было.

Доводы, изложенные в жалобе Шевченко В.В., по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Шевченко Виталия Владимировича на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Л.В.В. от 29.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Шевченко Виталия Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.