Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2018 ~ М-2025/2018 от 21.05.2018

Дело №

                    РЕШЕНИЕ СУДА

                Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

с участием адвоката Черкашина А.И.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Дрыгина О. АнатО.ча к Барданову В. А., Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

                    у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к Барданову В.А. о возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

    В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежи автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. в городе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Барданова В.А., нарушившего <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

    На момент ДТП гражданская ответственность Барданова В.А. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована.

    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>

    Истцом были понесены расходы по оформлению доверенность в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика Барданова В.А. в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, ссылаясь на то, что согласно сведений, содержащихся на сайте РСА, гражданская ответственность водителя автомобиля с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых заверенных копий документов в соответствии с Правилами ОСАГО.

    В судебное заседание истец ФИО не явился, его интересы по доверенности представлял адвокат Черкашин А.И., который полностью поддержал исковые требования истца с учетом уточнения исковых требований, дополнительно пояснив, что после направления ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвел страховую выплату.

    Ответчик Барданов В.А. в суд не явился, судебные повестки возращены за истечением срока хранения. Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

    Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

    На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Барданова В.А.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, направил письменные возражения на иск, согласно которых СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что в удовлетворении требований истцу следует отказать, поскольку истцом не был предоставлен на осмотр автомобиль, а предоставленное истцом заключение ИП ФИО4 противоречит действующему законодательству и не может быть принят в качестве доказательства по делу, т.к. при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не применялась Единая методика определения размера расходов.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Дрыгина О.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Барданова В.А., принадлежащей на праве собственности ФИО2

    ДТП произошло по вине водителя автомобиля «АУДИ А6» регистрационный знак К 733 ОС 750 под управлением водителя Барданова В.А., нарушившего <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

     На момент ДТП страховой полис у водителя Барданова В.А., отсутствовал в связи с чем, Барданов В.А. был привлечен к административной ответственности и ему был назначен штраф в размере <данные изъяты>

    02 марта 2018 года истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно представленным Дрыгиным О.А. документам из ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована.

    Истец Дрыгин О.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>

    Согласно сообщению ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответственность ФИО3 собственника транспортного средства <данные изъяты> (полис № №) на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ГРС от Ресо-Гарантия поступила заявка на акцепт, которая была подтверждена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением копий необходимых документов.

    14 августа истец направил в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

    Как усматривается из материалов выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № в адрес истца было направлено письмо, согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» после рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные документы приняло решение о выплате Дрыгину О.А. страхового возмещения. Выплата страхового возмещения будет произведена после предоставления оригиналов документов ГИБДД, которые были выданы на руки истцу.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказала Дрыгину О.А. в выплате страхового возмещения( письмо от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

    Согласно пп. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения сроков и прав истца, того факта, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку установлено, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, при этом суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 15000 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела истцом были понесены расходы по направлению ответчику Барданову В.А. телеграммы на осмотр транспортного средства в сумме <данные изъяты> которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Барданова В.А. в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с Барданова В.А. в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, уплаченную по делу государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Барданова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> однако суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не только для предоставления интересов истца по настоящему гражданскому делу.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

    Иск Дрыгина О. АнатО.ча к Барданову В. А., Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дрыгина О. АнатО.ча страховое возмещение в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Барданова В. А. в пользу Дрыгина О. АнатО.ча в счет причинения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>

<данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований Дрыгину О. АнатО.чу к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в большем размере, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: