Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3539/2016 от 08.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о. <адрес> к Кан М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

    Администрация г.о. <адрес> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Кан М.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании договора дарениям недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № Кан М. А. на праве собственности принадлежит здание авторемонтной мастерской кирпичное, год постройки 1948, Литера А, площадью 1482,2 кв. м, этажность: 1, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации права на здание авторемонтной мастерской, право ответчика на землю подлежало оформлению, чего сделано не было. Земельный участок площадью 4782 кв.м, с кадастровым номером № под объектом недвижимости сформирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Справки о размере доли земельного участка площадью 4782 кв.м, с кадастровым номером №, доля Кан М.А. составляет 57/100 доли = 2735 кв.м. В связи с тем, что фактически земельный участок в размерах указанной доли находился в пользовании ответчика, общая сумма арендной платы за его использование, которая должна была поступить в бюджет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> по правилам подсудности.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Администрации г.о. <адрес> к Кан М.А. о взыскании неосновательного обогащения принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кан В.А.

    При рассмотрении дела истец с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности заявленные требования уточнил, просил взыскать с Кан М.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Злобин В.В. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

В судебном заседании ответчик Кан М.А. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Кан В.А. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещался правильно и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из названных норм следует, что у пользователя земельным участком имеется обязанность возвратить собственнику такого участка сумму неосновательного обогащения по цене арендных платежей, применяемых за аналогичный период, а также уплатить проценты за пользование чужими средствами при наличии просрочек уплаты арендных платежей.

Из материалов дела следует, что Кан М.А. на праве собственности принадлежит здание авторемонтной мастерской кирпичное, год постройки 1948, Литера А, площадью 1482,2 кв. м, этажность: 1, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.7).

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 4782 кв.м с кадастровым номером №, сформированном ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-11).

Установлено, что на указанном земельном участке также расположено здание авторемонтной мастерской ТО-2, литера А, назначение: нежилое отдельно стоящее здание, площадью 899,2 кв.м, этажность: 2, инвентарный № литера А, расположенный по адресу: <адрес>, которое принадлежит Кан В.А. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ Кан М.А. и Кан В.А. обращались к Главе г.о.Новокуйбышевск с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без предоставления торгов, в котором просили предоставить им спорный земельный участок в общую долевую собственность по договору купли-продажи (л.д. 65-67). В указанном заявлении доли в праве ими не определены.

Постановлением Администрации г.о.Новокуйбышевск № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Кан М.А. и Кан В.А. на праве общей долевой собственности, по договору купли-продажи, земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, площадью 4782 кв.м, расположенный: <адрес>, имеющий разрешенное использование «под производственную базу», на котором находятся объекты недвижимости здания авторемонтных мастерских, принадлежащих Кан М.А. и Кан В.А. (л.д.68-70). Указанным постановлением доли сособственников в праве на земельный участок также не определены.

    Установлено, что до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен (л.д. 73, 74).

    Установлено также, что спорный земельный участок находился в пользовании ответчика еще до того, как Постановлением Администрации г.о.Новокуйбышевск № от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности был предоставлен Кан М.А. и Кан В.А., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата за фактическое использование земельного участка за указанный период ответчиком не производилась. Доказательств обратного суду не представлено. Договор купли-продажи земельного участка до настоящего времени не заключен, плата за пользование земельным участком не вносится.

    Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, не исполнена.

    Таким образом, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

    Согласно представленного истцом расчета, общая сумма арендной платы за его использование, которая могла бы поступить в бюджет городского округа, с учетом принятых судом уточнений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем оформлении права пользования земельным участком, составляет <данные изъяты>

    Данный расчет был проверен судом, является правильным, так как истцом применены сроки исковой давности и выбран период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с размером доли, исходя из которой начислена сумма ответчику, суд согласиться не может, поскольку при отсутствии соглашения сторон об определении долей в совместной собственности, их доли считаются равными, пока не будет определено иное.

    При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение за указанный период в размере <данные изъяты>

    На основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты.

    Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным, в связи с чем с учетом равенства долей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере <данные изъяты>.

    Доводы ответчика о том, что иск к нему заявлен преждевременно, суд не принимает во внимание, поскольку, поскольку в силу закона использование земли в Российской Федерации является платным, в связи с чем незаключение договора купли-продажи земельного участка и отсутствие соглашения об определении долей и отсутствие у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок не являются основанием для отказа в иске.

Ссылка Кан М.А. на недоказанность истцом пользования ею спорным земельным участком не состоятельна, поскольку принадлежащее ей нежилое здание расположено на указанном земельном участке, границы которого сформированы в 2006 году, тогда же земельный участок поставлен на кадастровый учет.

    Кроме того, принцип платности использования земельного участка в рассматриваемой ситуации подлежит реализации путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Кан М. А. в пользу Администрации г.о. <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кан М. А. в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2016 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь