Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2017 ~ М-2245/2017 от 02.08.2017

                                     Дело № 2-2370/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием истца Бутова А.А., представителя истца по доверенности Шульга М.Н., ответчика Плюйко М.Ю., представителя ответчика Плюйко М.Ю. по доверенности Ковальчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутова А. А.овича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Плюйко М. Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, в размере, который превышает страховое возмещение,

     УСТАНОВИЛ:

Бутов А.А. обратился с иском в суд к СПАО «РЕСО - Гарантия», Плюйко М.Ю., указывая, что в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2017 года в 19 часов 30 минут в .............. на перекрестке .............. и .............. с участием а/м Ваз 21093 г/н .............. под управлением Плюйко М.Ю. и а/м RENAULT FLUENCE г/н .............. под управлением Бутова А.А. и принадлежащего на праве собственности Бутову А.А. причинены технические повреждения.

Согласно данным постановления о наложении административного штрафа от 22 марта 2017 года вышеописанное ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 13.10 ПДД РФ водителем Плюйко М.Ю.

Данным постановлением Плюйко М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ 0900146487.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Бутов А.А. 19 апреля 2017 г. ценным письмом с описью вложения отправил в страховую компанию ответчика заявление о наступлении страхового случая по факту причинения имущественного вреда, а/м Рено Флюенс г/н .............. с указанием банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения с приложенными документами необходимыми для рассмотрения заявления и принятия акта о страховом случае с последующей выплатой страхового возмещения. Данный факт объективно подтверждается описью вложения в ценное письмо от 19 апреля 2017 года.

Ответчик СПАО «РЕСО-гарантия» получил указанное письмо 24 апреля 2017 года, что объективно подтверждается уведомлением о вручении ценного письма.

СПАО «РЕСО-гарантия», получив все необходимые документы, поврежденное имущество осмотрел и произвел выплату страхового возмещения в сумме 118 096,69 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № 321078 от 18 мая 2017 года.

Получив страховое возмещение в указанном размере, Бутов А.А. пришел к выводу, что выплаченное страховое возмещение не отражает реального убытка, причиненного ДТП.

Бутов А.А. обратился в ИП Таранов М.Н. для организации независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 681/17 от 13.06.2017 о стоимости
восстановления поврежденного транспортного средства марки RENAULT FLUENCE г/н .............. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 277 800 рублей. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 197 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Таким образом недоплата страхового возмещения составляет 79 803,31 рублей (197 900- 118 096,69 = 79 803,31).

Пытаясь урегулировать возникший спор с ответчиком, истец ценным письмом отправил в СПАО «РЕСО-гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату экспертного заключения № 664/17.

К данной претензии истец приложил надлежащим образом заверенное экспертом Тарановым М.Н. экспертное заключение № 681/17 от 13.06.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки RENAULT FLUENCE г/н .............., а также оригинал квитанции, подтверждающей оплату услуг эксперта.

Данная претензия получена ответчикам 28 июня 2017 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

В соответствии с требованиями абз. 2п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 23 июня 2016 года №214 -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Последний день, в который страховщик должен был отреагировать на претензию, является 10 июля 2017 года. Таким образом, страховщик должен был удовлетворить претензию не позднее 11 июля 2017 года.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П истец пришел к выводу о том, что у виновника ДТП Плюйко М.Ю. возникла обязанность возместить имущественный вред, в размере, который превышает страховое возмещение, то есть в сумме 79 900 рублей (277 800 - 197 900 = 79 900).

21 июня 2017 года истец ценным письмом отправил в адрес Плюйко М. Ю. претензию с требованием о выплате имущественного вреда, в размере, который превышает страховое возмещение, в сумме 79 900 рублей.

К претензии истец приложил надлежащим образом заверенное экспертом
Тарановым М.Н. экспертное заключение № 681/17 от 13.06.2017 о стоимости
восстановления поврежденного транспортного средства марки RENAULT FLUENCE г/н ...............

Данная претензия получена ответчиком 25 июля 2017 года, что объективно
подтверждается уведомлением о вручении.

Учитывая, что страховщик, а также виновник ДТП требования, содержащиеся в претензиях, не удовлетворили, истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения и имущественного вреда, в размере, который превышает страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Эксперт, проводивший экспертное исследование, является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, а также включен в единый реестр экспертов техников. В этой связи нет никаких оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению № 681/17 от 13.06.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки RENAULT FLUENCE.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик СПАО «РЕСО-гарантия» получил заявление о страховом случае 24 апреля 2017 года, таким образом, за вычетом праздничных дней (1 мая 2017 г., 09 мая 2017 г.) страховщику следовало произвести выплату страхового возмещения до 18 мая 2017 г.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в заниженном размере 18 мая 2017 года.

Неустойка с недоплаченной части страхового возмещения на дату подачи иска составляет: задержка выплаты страхового возмещения 86 дней (с 18 мая 2017 года по 02 августа 2017 года) 79 803,31 рублей: 100% х 1% х 86 дней = 68 630,85 рублей.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,
подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании выше изложенного, неустойка также начисляется на затраты на проведение экспертного исследования в сумме 8 000 рублей.

Срок просрочки составляет 22 дня (с 11 июля 2017 года по 02 августа 2017 года). 8 000руб.: 100% х 22 дня х 1% = 1760 рублей. Общий размер неустойки на дату подачи иска составляет 49 478 + 640 =70390,85 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в пользу него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от неоплаченной части страхового возмещения (п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет
компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 79 803,31рублей, законную неустойку в размере, образовавшемся на день вынесения решения, которая на день подачи искового заявления составляет 70390,85 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Взыскать с ответчика Плюйко М. Ю. в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, сумму в размере, который превышает страховое возмещение 79 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Бутов А.А. увеличил исковые требования, просит также взыскать с ответчика Плюйко М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда, которые на 12 декабря 2017 г. составляет 2221, 20 рублей.

Истец Бутов А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Бутова А.А. по доверенности Шульга М.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в ходе судебного заседания все доводы, изложенные в исковом заявлении подтверждены. Доводы стороны ответчика Плюйко М.Ю. о недопустимости присутствия сторон при проведении судебной экспертизы, считал несостоятельными, так как присутствие участников судебного спора при проведении судебной экспертизы прямо предусмотрено ГПК РФ. Доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки полагал необоснованными, так как необходимо доказать её несоразмерность, доказательств чему не представлено. Просил иск удовлетворить в полном объеме, а также и взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Л.А. Бикбаева, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего.

1)24.04.2017 г. Бутов А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, произошедшем 22.03.2017 г.

27.04.2017 г. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство Бутова А.А., было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №АТ7748664 выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 27.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Бутову А.А. транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 22.03.2017 г., составила 118 096.69 руб.

Экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об OCAГО»).

Страховое возмещение в размере 118096.69 руб. было перечислено СПАО «РЕСО- Гарантия» в адрес Бутова А.А. 18.05.2017 г., что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает
обязательство.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бутов А.А. обратился к ИП Таранову М.Н. для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от 22.03.2017 г.

В соответствии с заключением ИП Таранова М.Н. №01681/17 стоимость такого ремонта составила 197 900 рублей.

Ответчик критически относится к представленному заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

2) Также Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа, так как согласно п. 21 ФЗ № 40 об ОСАГО применение указанной нормы возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты.

Как было указано ранее, Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, сама суть неустойки, штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Ответчик считает размер неустойки, штрафа необоснованно завышенным и
если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит
применить ст. 333 ГК РФ.

3)Требовании Истца о компенсации морального вреда не подержат
удовлетворению, так как не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца, не доказан факт причинения морального вреда.

Просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью. Также представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Плюйко М.Ю., в судебном заседании исковые требования полностью не признал, пояснив, что при проведении судебной экспертизы присутствовал представитель страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» и тоже фотографировал автомобиль, следовательно он был заинтересован. Кроме того, экспертиза проводилась по б/у запчастям, общая сумма ущерба не превышает лимит страховой суммы, поэтому он полагает, что вся сумма должна быть выплачена страховой компанией.

Представитель Плюйко М.Ю. по доверенности Ковальчук А.А., в судебном заседании просила полностью отказать в требованиях, заявленных в отношении Плюйко М.Ю., так как восстановительная стоимость ремонта автомобиля завышена, имеет место неосновательное обогащение. В данном случае должен быть доказан реальный ущерб, истец должен затратить определенную сумму, для того, чтобы доказать ущерб. Полагала, истец не представил доказательств реального несения расходов по ремонту автомобиля. Кроме того, полагала недопустимым участие в проведении судебной экспертизы эксперта СПАО «РЕСО-Гарантия». Просила в удовлетворении иска к Плюйко М.Ю. отказать.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 22.03.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Ваз 21093 г/н .............. под управлением Плюйко М.Ю. и а/м Рено Флюенс г/н .............. под управлением Бутова А.А. в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа от 22.03.2017 г.

Ответственность ответчика застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО -Гарантия».

В соответствии с Правилами страхования истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Страховая Компания СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании предоставленных Бутовым А.А. документов и осмотра транспортного средства, 18.05.2017 года, произвела выплату в размере 118 096 рублей 69 копеек.

Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, Бутов А.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному исследованию №681/17 от 13.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта RENAULT FLUENCE г/н .............., составила 277 839 рублей 00 копеек, с учетом износа 197 945 рублей 89 копеек.

По ходатайству стороны ответчика СПАО «РЕСО-гарантия», и стороны ответчика Плюйко М.Ю. судом была назначена и проведена судебная комплексная оценочно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КЭУ «ГарантЭксперт».

Согласно экспертному заключению от 10.11.2017 г. № 156/17, механизм образования повреждений на автомобиле RENAULT FLUENCE в левой боковой части кузова и в передней левой части автомобиля ВАЗ совпадает с обстоятельствами ДТП от 22.03.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля RENAULT FLUENCE регистрационный номерной знак .............., на дату ДТП, имевшего место 22.03.2017 г., составляет: без учета износа 265 931 рубль 90 копеек, с учетом износа 194 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Таким образом в материалах дела имеются два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и о соответствиях повреждений обстоятельствам ДТП, суммы в которых значительно не разнятся.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО КЭУ «ГарантЭксперт» от 10.11.2017 года, так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Более того, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

При этом, несостоятельными суд находит доводы ответчика Плюйко М.Ю. и его представителя по доверенности Ковальчук А.А. о недопустимости присутствия при исследовании экспертами транспортного средства представителя СПАО «РЕСО-Гарания», так как в силу ч.3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В данном случае, показаниями сторон Бутова А.А., Плюйко М.Ю. в судебном заседании было установлено, что при исследовании экспертами транспортного средства присутствовали все участники данного спора, в том числе и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», что законом прямо предусмотрено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бутова А.А. согласно заключению ООО КЭУ «ГарантЭксперт» от 10.11.2017 года с учетом износа, составляет 194 000 рублей.

Ответчиком СПАО «РЕСО-гарантия» уже произведена выплата страхового возмещения, в размере 118 096 рублей 69 копеек.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма (194000-118096,69) в размере 75903 рубля 31 копейка.

Истцом также были заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, которое подлежит удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, неустойка подлежит расчету в следующем порядке:

Период просрочки с 19.05.2017 г. по 02.08.2017г. составляет - 86 дней.

Размер неустойки составит 75903,31 * 1% * 86 = 65276 рублей 58 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложена позиция, о том, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.65).

Учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении неустойки, а также, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 20 000 рублей, что не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Определяя такой размер неустойки, и учитывая, что неустойка по своему правовому смыслу носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд приходит к выводу, что такая неустойка, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Штраф в данном случае подлежит взысканию в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлена необходимость взыскания с ответчика сумма страховой выплаты (75903 рубля 31 копейка), взысканию с ответчика в пользу потерпевшего подлежит штраф в размере 50 %, что составит 37951 рубль 65 копеек. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер штрафа подлежащий взысканию до 20 000 рублей, что не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 1000 рублей. В остальной части этого требования суд отказывает за необоснованностью.

Рассматривая заявленные Бутовым А.А. требования к Плюйко М.Ю., о взыскании с данного ответчика разницы превышающей размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО КЭУ «ГарантЭксперт», о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 265 931 рубль 90 копеек, и приходит к выводу, что взысканию с ответчика Плюйко М.Ю. подлежит (265931,90-194000) 71931 рубль 90 копеек.

При этом, доводы стороны ответчика Плюйко М.Ю. о необходимости взыскания всей суммы ущерба с ответчика СПАО «РЕСО-гарантия», так как сумма ущерба не превышает лимита выплаты, а также доводы представителя ответчика Ковальчук А.А. о возможном неосновательном обогащении истца, суд находит основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, где прямо указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, в указанном Постановлении Конституционный Суд РФ отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона Об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Также, Конституционный Суд РФ в указанном постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.     При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Учитывая нормы действующего законодательства, а именно ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в их совокупности с вышеизложенными разъяснениями Конституционного Суда РФ, правовую позицию по данному вопросу Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Плюйко М.Ю. подлежит сумма в размере 71931 рубль 90 копеек, т.е. разница между страховой выплатой в рамках ОСАГО (с учетом износа) и размером фактического ущерба (без учета износа), так как именно в результате противоправных действий Плюйко М.Ю. образовался этот ущерб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Бутова А.А. о взыскании с ответчика Плюйко М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга возникают только в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» ( в редакции на 24.03.2016 г.) ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.

Между тем, правоотношения между Бутовым А.А. и Плюйко М.Ю. возникли не в силу договорных отношений.

Отношения, возникшие в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства.

Следовательно, правовые нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие при просрочке исполнения должником денежного обязательства, к данному спору не применимы, в связи с чем, оснований для взыскания с Плюйко М.Ю. в пользу Бутова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 221 рубль 20 копеек, не установлено.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать в том числе и указание на распределение судебных расходов.

Истцом Бутовым А.А. было заявлено требование о взыскании с ответчиков СПАО «Ресо-Гарантия» и Плюйко М.Ю., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 8 000 рублей, с ответчика Плюйко М.Ю. в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 7 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

Также, по данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, ходатайство о назначении которой было заявлено как представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», так и ответчиком Плюйко М.Ю.

Определением суда от 22.09.2017 г. оплата экспертизы была возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» за 1 вопрос, на ответчика Плюйко М.Ю. за 2 вопрос.

Однако, после проведения экспертизы, в суд поступило заявление руководителя ООО КЭУ «ГарантЭксперт» .............. о возмещении расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, в котором указано, что общая стоимость проведенной экспертизы составила 24 000 рублей.

Следовательно, оплата за проведение экспертизы, ответчиками произведена не была.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчиков СПАО «Ресо-Гарантия», Плюйко М.Ю., с возложением на них обязанности по оплате экспертизы, а также учитывая нормы ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу экспертного учреждения денежных средств за проведение экспертизы в сумме 24000 рублей, с ответчиков СПАО «Ресо-Гарантия» и Плюйко М.Ю., в равных долях, по 12 000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бутова А. А.овича - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бутова А. А.овича:

-страховое возмещение в размере 75903 (семьдесят пять тысяч девятьсот три) рубля 31 копейка;

-неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

-штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек,

-в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 (одна тысяча) рублей,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части, заявленных Бутовым А.А. требований о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 3900 рублей, неустойки в размере 50390 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 17951 рубль 65 копеек – отказать.

Взыскать с Плюйко М. Ю. в пользу Бутова А. А.овича:

-сумму в счет возмещения ущерба, превышающего страховое возмещение в размере 71 931 (семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 90 копеек.

-расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части, заявленных Бутовым А.А. требований о взыскании с ответчика Плюйко М.Ю. суммы ущерба в размере 7968 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2221 рубль 20 копеек – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», Плюйко М. Ю. в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расположенного по адресу: .............., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, в равных долях по 12 000 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (31 декабря 2017 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна :

Судья –

Секретарь –