Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2018 ~ М-940/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-1120/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                                  03 октября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Иванову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал (л.д. 13, 94).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 92-93), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Ивановым И.В. заключен договор № в форме заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», самих условий, графика платежей, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. включительно) под <данные изъяты> годовых с передачей в залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты в соответствии с графиком платежей (л.д. 23-50).

Пунктом 4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту - Условия, л.д. 39-50) предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Погашение задолженности по договору осуществляется путем списания банком очередного платежа, а также штрафа и пеней (при их наличии) со счета заемщика в пользу банка без дополнительных распоряжений заемщика на основании заранее данного в заявлении-анкете акцепта (п. 4.1 Условий).

Пунктом 5.4.2 Условий установлена обязанность заемщика возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях договора.

Для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по договору заемщик, выступающий залогодателем, передает в залог банку, выступающему залогодержателем, транспортное средство, индивидуальные признаки которого определены в заявлении-анкете (п. 7.1.1.1 Условий).

В соответствии с п. 7.1.6 Условий за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из договора, в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

Реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора (п. 7.1.7.2 Условий).

Подписывая заявление-анкету и график платежей, ответчик Иванов И.В. подтвердил свое ознакомление с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства в банке на условиях, указанных в заявлении, что подтверждается его собственноручными подписями в них (л.д. 23-36).

По данным ГИБДД транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер <данные изъяты> зарегистрировано за ответчиком (л.д. 80).

Исследованные доказательства указывают на то, что поданное Ивановым И.В. в банк заявление-анкета о предоставлении кредита под залог ТС в совокупности с условиями предоставления кредита под залог ТС и графиком платежей представляют собой кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, с соблюдением письменной формы договора.

Таким образом, заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора (суммой и сроком кредита, размером платежей, вносимых в счет погашения долга по договору, процентными ставками и неустойкой, условием об обеспечении кредитного договора - залога ТС) до заключения договора, получив всю информацию о кредите в доступной форме. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Факт выдачи банком ссуды Иванову И.В. согласно договору в размере <данные изъяты>. подтверждается выпиской по счету (л.д. 22).

Кредитный договор в предусмотренном законом порядке не признан недействительным, ответчиком не оспорен, подлежит исполнению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств банком ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени (л.д. 53-56).

Требование банка оставлено должником без исполнения.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что заемщик с ДД.ММ.ГГГГ. не выполняет надлежащим образом обязательства по своевременным ежемесячным платежам в погашение основного долга и сумм начисленных процентов по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - по основному долгу; <данные изъяты> - по процентам, <данные изъяты>. - по неустойке за несвоевременную оплату кредита, <данные изъяты>. - по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 15-17).

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, свой расчет ответчиком не представлен. Сведений о том, что обязательство по кредитному договору исполнено, задолженность погашена, у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора, по условиям которого банк предоставил кредит ответчику, и неисполнение обязательств последним нашел свое подтверждение.

В силу требований п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уплаты имеющейся задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, сумма задолженности по основному долгу и процентам подлежит взысканию с Иванова И.В.

Положения ст. 333 ГК РФ распространяются только на неустойку. Законом не предусмотрено оснований для уменьшения ссудной задолженности и начисленных процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 51).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018г. срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 21.01.2019г. (л.д. 95).

Согласно ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в действующей ред.) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации. Обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные федеральным законом обязанности.

Исходя из вышесказанного, иск предъявлен в суд от имени ООО КБ «АйМаниБанк» уполномоченным на то лицом.

Также в иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с условиями кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки - <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 заявления-анкеты, л.д. 25).

У ответчика просрочка очередного платежа по кредиту начинается с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-17).

Исходя из расчета истца, последний исчислил неустойку невозвращенного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и неустойку невозвращенных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что данный размер неустойки в общей сумме <данные изъяты>. явно несоразмерен нарушению прав истца и последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, срок, в течение которого ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязательства, срок, с которого у банка возникло право требовать взыскание задолженности, суд находит, что размер штрафных санкций, равный <данные изъяты>., соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, определен с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору соответствующими условиям кредитного договора, который в предусмотренном законом порядке не признан недействительным, не оспаривается, подлежит исполнению, однако ответчиком длительное время нарушались его условия.

Суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер <данные изъяты>, цвет песочный (п. 10 заявления-анкеты, л.д. 25).

Автомобиль находится в собственности ответчика (л.д. 80).

У ответчика просрочка очередного платежа по кредиту начинается с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-17).

Учитывая изложенное, в случае отсутствия или недостаточности у Иванова И.В. денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ цвет песочный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> ПТС № определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

А обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в действующей ред.) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2016г. № 11-КФ16-221.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. В случае частичного удовлетворения иска, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 66).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в части (снижен размер неустойки). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Иванова И.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В случае отсутствия или недостаточности у Иванова И.В. денежных средств, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет песочный, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, определив способ реализации заложенного имущества - автомобиля - в виде продажи с публичных торгов.

Арест, наложенный определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.06.2018г. на денежные средства и на имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., цвет песочный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащие на праве собственности Иванову И.В., проживающему по адресу: <адрес>, в пределах заявленных ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований, отменить по исполнению решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                        М.Е. Кубрикова