Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2019 (2-2115/2018;) от 17.10.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

12 марта 2019 года.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Конных Т.В.,

при секретаре Филатове И.С.,

с участием представителя истца Зозули Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Сучкова Дмитрия Владимировича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда,

установил:

Сучков Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП – наезд автомобиля <данные изъяты> г.н № под управлением Щербакова С.Я. на автомобиль истца. Истец и Щербаков С.Я. оформили документы о ДТП без участия сотрудников ГИБДД в порядке, установленном ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Щербаков С.Я., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» признал свою вину в совершении ДТП. 14.11.2017г. Сучков Д.В. уступил Егорушкину Д.Ю. право требования к ответчику на получение страхового возмещения в связи с данным ДТП, заключив договор уступки права требования по выплате страхового возмещения, полученного в результате ДТП. 27.12.2017г. Егорушкин Д.Ю. обратился к ответчику с заявлением о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 1 476 руб. Не согласившись с указанной суммой, Егорушкин обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 81 900 руб. 21.02.2018г. Егорушкин Д.Ю. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 16.03.2018г. между Сучковым Д.В. и Егорушкиным Д.Ю. было заключено соглашение о расторжении договора цессии от 16.03.2018г. 02.04.2018г. Сучков Д.В. направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которое было оставлено без удовлетворения. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.01.2018г. по 12.03.2019г. в размере 3224 руб.; моральный вред в размере 3224 руб.; штраф; судебные расходы в сумме 23500 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что каких-либо судебных расходов, затрат по оформлению документов о ДТП не нес, за исключением 500 руб. за составление европротокола, однако документов об оплате у него нет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика иск не признал, полагает, размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются завышенными. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку согласно актам выполненных работ оплату производил ФИО2, а не истец.

Третье лицо в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.1 произошло ДТП – наезд автомобиля <данные изъяты> г.н № под управлением Щербакова С.Я. на автомобиль истца. Истец и Щербаков С.Я. оформили документы о ДТП без участия сотрудников ГИБДД в порядке, установленном ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Щербаков С.Я., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» признал свою вину в совершении ДТП.

14.11.2017г. Сучков Д.В. уступил Егорушкину Д.Ю. право требования к ответчику на получение страхового возмещения в связи с данным ДТП, заключив договор уступки права требования по выплате страхового возмещения, полученного в результате ДТП. 27.12.2017г. за 1 рубль.

Егорушкин Д.Ю. обратился к ответчику с заявлением о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 1 476 руб.

Не согласившись с указанной суммой Егорушкин Д.Ю. обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 81 900 руб.

21.02.2018г. Егорушкин Д.Ю. предал претензию о выплате страхового возмещения ответчику.

16.03.2018г. между Сучковым Д.В. и Егорушкиным Д.Ю. было заключено соглашение о расторжении договора цессии от 16.03.2018г., в связи с этим денежные средства в размере 1 рубль были возвращены.

02.04.2018г. Сучков Д.В. передал ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которое было оставлено без удовлетворения.

С целью определения размера страхового возмещения по делу судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель астра Т584НА62 с учетом износа составляет: 4700 руб.

15.02.2019г. ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 3 224 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С учетом ранее произведенной страховой выплаты 1 476 руб. истец в процессе рассмотрения дела отказался от требования о взыскании страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца в части выплаты страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, просит о взыскании неустойки за период с 25.01.2018г. по 12.03.2019г., снизив ее размер до 3224 руб.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд, истец определил период просрочки, допущенной ответчиком с 25.01.2018 г. по 12.03.2019 г. снизив размер неустойки до 3224 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Наряду с этим, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются конкретные обстоятельства дела. В данном случае, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка (3224 руб.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 3224 руб., вместе с тем, суд учитывает срок, в течение которого обязательство не исполнялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки до 3 000 рублей является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Довод представителя ответчика о том, что период неустойки составляет 372 дня, а не 412 дней, что неустойку следует исчислять по 15.02.2019 года, а не по 12.03.2019 г. правового значения для дела не имеет, поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки с 13282,88 руб. до 3224 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда не урегулированы специальными законами, суд полагает, что применению подлежит Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, исковое требование Сучкова Д.В. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий Сучкова Д.В., степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в указанном порядке возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом взыскания законной неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 1 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных истцом судебных расходов суду не представлено.

Акты выполненных работ, представленные стороной истца заключены и оплачены Егорушкиным Д.Ю., а не истцом.

При этом в судебном заседании истец пояснил, что указанные в актах судебные расходы он не нес, за оформление европротокола заплатил 500 руб., однако документов, подтверждающих указанные обстоятельства, у него нет. По условиям соглашения о расторжении договора цессии с Егорушкиным Д.Ю. от 16.03.2018г., каких-либо выплат помимо 1 руб. не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сучкова Дмитрия Владимировича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (одна тысяча) руб. 00 коп., штраф в размере 1000 (тысяча) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья