Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4383/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-4383/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года                        г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием истца Штадельман А.И.

представителя ответчика Моторного Е.О. – Пистуновича Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штадельман А.И. к Моторный Е.О. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Штадельман А.И. обратилась в суд с иском к Моторному Е.О. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с принадлежащей ей собакой породы «немецкий шпиц» по кличке «Жак Шерак» в районе остановки «Государственный университет» в г.Красноярске. Около 20-00 часов истица Штадельман и Безруких В.С. увидели трех больших собак породы «кавказская овчарка» без намордников, одна из которых была без поводка. Как истице позже стало известно, указанные собаки принадлежали ответчику Моторному Е.О. После чего одна из собак, находившаяся без поводка, кинулась в сторону истицы и схватила в зубы ее собаку «немецкого шпица» и умертвила его. Данными действиями собаки, принадлежащей ответчику Моторному Е.О., истице был причинен материальный ущерб, в размере стоимости её собаки на день причинения ущерба, равного 124450 рублей, который истица Штадельман А.И. просит взыскать с ответчика. Кроме того истица указывает на то, что потеря питомца причинила ей моральный вред, так как он был всеобщим любимцем, участником выставок, после его гибели она находилась на длительном лечении, в связи с чем полагает, что в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в 100000 рублей. Так же истица Штадельман просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные ею в связи с проведением вскрытия собаки, в размере 1046 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3910 рублей.

В судебном заседании истица Штадельман А.И., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она обращалась к ответчику Моторному Е.О. с просьбой компенсировать стоимость собаки, однако тот, фактически признав свою вину, с целью неосвещения данного инцидента в СМИ предложил в качестве возмещения ущерба 50000 рублей на что она не согласилась. Так же пояснила, что адрес места жительства ответчика: участок <адрес>, ей помогли узнать жители г. Красноярска, после освещения данной ситуации в средствах массовой информации. Совместно с Б.В.С., они приезжали по указанному адресу, там сам Моторный Е.О. показывал им в каких условиях содержатся его собаки на территории домовладения. Среди находившихся в его вольере собак она узнала собаку, которая умертвила принадлежащего ей «немецкого шпица».

Ответчик Моторный Е.О. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и времени его проведения надлежащим образом, доверил представление своих интересов Пистуновичу Д.В.

Представитель ответчика Пистунович Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что был причинен ущерб именно собакой, принадлежащей Моторному Е.О. Кроме того указал, что в этот день Моторный Е.О. находился на работе и не мог осуществлять выгул собак, что по его мнению так же подтверждается пояснениями самой истицы, о том что с собаками гулял не Моторный Е.О., а не известное, не установленное лицо.

Свидетель Б.В.С., допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с истицей и её собакой – немецким шпицем по кличке «Жак» гуляли в лесу в районе остановки «Государственный университет». По тропинке на встречу им шел мужчина с тремя собаками породы «кавказская овчарка», одна из которых была без поводка и бежала в их сторону, увидев маленького шпица она захватила его в пасть и направилась в сторону к остальным собакам. Они с истицей пошли за кавказской овчаркой и через некоторое время эта собака выпустила шпица из пасти, однако он уже к тому моменту оказался мертвым. После этого он (Б.В.С.) с истицей Штадельман А.И. с целью установления владельца собаки обратились в СМИ, вызвали телевидение, местные жители указали где находятся данные собаки. После чего он с истицей приехали к дачному участку по месту нахождения данных собак по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время к участку подъехал ранее им не знакомый мужчина, как ему позже стало известно Моторный, который представился Евгением и пояснил, что это его собаки, но в день когда они напали на собаку Анастасии с ними гулял не он, а его знакомый, который некоторое время проживал у него на даче. В тот момент Моторный Е.О. предложил Штадельман А.И. денежную компенсацию за шпица в размере 50000 руб, однако Штадельман А.И. от компенсации отказалась, ввиду ее незначительности по сравнению с причиненных фактически ущербом. Моторный Е.О. в тот же раз показал Б.В.С. и Штадельман А.И. вольер в котором находились три собаки породы «кавказская овчарка», в одной из которых они узнали собаку, напавшую на шпица, принадлежащего Штадельман А.И..

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля, находит требования Штадельман А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).

На момент рассмотрения настоящего дела постановление в этой части не отменено и не противоречит каким-либо нормативным актам, в том числе Федеральному закону от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а потому является действующим и подлежащим применению.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены ст. 1079 ГК РФ, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Штадельман А.И. приобрела на основании договора купли-продажи у К.Е.А. собаку породы «немецкий шпиц» по кличке «Жак Шерак» ДД.ММ.ГГГГ года рождения за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же метрикой щенка выданной <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица Штадельман А.И. совместно с Б.В.С. гуляла со своим питомцем – собакой породы немецкий шпиц по кличке «Жак Шерак» в районе конечной автобусной остановки «Государственный университет» в г.Красноярске. По дорожке на встречу им выбежала собака породы «кавказская овчарка», которая была без намордника и без поводка и умертвила питомца истицы Штадельман А.И., данные обстоятельства не оспаривались сторонами и считаются судом установленными.

Согласно протоколу вскрытия № Патоморфологического отдела <данные изъяты> на вскрытие представлен труп собаки возраста 4-х лет, шпиц, кабель, клеймо <данные изъяты>. На основании результатов вскрытия, установлено, что причиной смерти животного послужили травмы, несовместимые с жизнью, нанесенные крупной собакой.

Согласно справке о стоимости собаки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая Штадельман А.И. собака породы немецкий шпиц по кличке «Жак Шерак» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оценивается по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124450 рублей.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности ответчику Моторному Е.О собаки, умертвившей собаку, принадлежащую истцу, суд исходит из того, что вышеуказанные установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы Штадельман А.И. и показаниями свидетеля Б.В.С., являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, которые согласуются между собой и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП на праве собственности ответчику Моторному Е.О. принадлежит земельный участок <данные изъяты>, по данному адресу, исходя из пояснений истицы и свидетеля Б.В.С. они приезжали с целью установления собственника собаки, по этому же адресу мужчина по имени Евгений показывал им вольер где он держит своих собак породы «кавказская овчарка», среди которых истец Штадельман А.И. и свидетель Б.В.С. узнали собаку, умертвившую собаку, принадлежащую Штадельман А.И..

Так же в судебном заседании истицей Штадельман А.И. на обозрение участникам процесса на сотовом телефоне была предъявлена фотография мужчины, в котором Пистунович Д.В. опознал своего доверителя Моторного Е.О., а свидетель Б.В.С. опознал как лицо, к которому они совместно с истицей приезжали на садовый участок <данные изъяты> и который признал, что именно его собаки умертвили шпица истицы, предлагал в качестве компенсации денежные средства и показывал вольер с собаками.

Согласно письменного объяснения Л.Н.Н., проживающего по адресу: <адрес>, отобранному по запросу суда <данные изъяты> З.А.А,, он пояснил, что данная квартира принадлежит Моторному Евгению, который в настоящее время проживает по другому адресу, у Моторного Е.О. в собственности имеется собака, однако какого окраса и породы ему не известно.

Все вышеуказанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи позволяют суду прийти к выводу о том, что собака, которая ДД.ММ.ГГГГ умертвила собаку породы «немецкий шпиц», принадлежавшую истице Штадельман А.И., в результате чего последней причинен материальный ущерб, принадлежит именно ответчику Моторному Е.О.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу Штадельман А.И. был причинен по вине Моторного Е.О., который, имея в собственности собаку, не принимал необходимых мер по ее надлежащему содержанию, исключающих возможность причинения данной собакой вреда имуществу иных лиц. При этом доводы представителя ответчика о том, что в момент причинения собаками вреда имуществу истца Штадельман выгул собак осуществлял не Моторный а иное лицо, не опровергают указанные выводы суда, а подтверждают доводы истца и установленные обстоятельства дела, в том числе факт ненадлежащего содержания принадлежащих Моторному собак (имущества), в результате которого был причинен вред (материальный ущерб) истице Штадельман А.И.

Учитывая, что заявленная к возмещению сумма материального ущерба, исчисленная исходя из среднерыночной стоимости погибшей собаки, стороной ответчика не оспаривалась, доказательств иной ее стоимости ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд считает требования истицы Штадельман А.И. о взыскании ущерба в размере 124450 рублей, а так же о взыскании убытков в размере 1046 рублей в виде расходов на получение ветеринарного заключения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу нижеследующего:

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая данное дело в части требований о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истицы, в ходе производства по делу истицей представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления в суд истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3910 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, а требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве возврата государственной пошлины сумма 3710 рублей.

Оснований для удовлетворения требований Штадельман А.И. о взыскании с Моторного Е.О. расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей судом не установлено, поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств несения вышеуказанных расходов в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Штадельман А.И. исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Моторный Е.О. в пользу Штадельман А.И. в счет возмещения материального ущерба 124450 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на получение ветеринарного заключения 1046 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3710 рублей 00 копеек, а всего 129206 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Штадельман А.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья                                Н.А. Макарова