Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2019 ~ М-267/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-403/2019

65RS0010-01-2019-000337-85

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 декабря 2019 года                                  город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –                   Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова Александра Владимировича к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

09.04.2019 Гавриков А.В. обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании с ответчика ФИО6 денежных средств, переведенных истцом на ее банковский счет, в размере 300000 руб. 00 коп., а также о взыскании с ответчика ФИО7 денежных средств в размере 300000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда за невыполнение его устных обязательств, данных истцу по телефону.

Вступившим в законную силу определением Охинского городского суда от 11.11.2019 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований, предъявленных Гавриковым А.В. к ответчику ФИО6, ввиду смерти ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия у нее наследственного имущества и правопреемников (принявших ее наследство наследников).

Вступившим в законную силу определением Охинского городского суда от 11.11.2019 произведена замена ответчика ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника – комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – КУМИиЭ МО ГО «Охинский»).

В судебном заседании истец Гавриков А.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему, просил удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своих исковых требований указал, что он отбывает наказание по уголовному делу в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. В августе 2017 года между истцом, ФИО6 и ФИО7 в устной форме (по телефону) был заключен договор, согласно которому ФИО6 и ФИО7 обязались приехать к истцу по месту отбывания им наказания на длительное свидание, привезти и передать ему приобретенные за счет его денежных средств продукты и вещи, после перечисления им истцом денежных средств для оплаты их проезда, их питания в пути, расходов на приобретение продуктов и вещей для передачи истцу. Истец перечислил им денежные средства в общей сумме 300000 руб. 00 коп., а ФИО6 и ФИО7, получив эти денежные средства, истратили их на свои личные нужды, своих обязательств перед истцом не исполнили: на длительное свидание к истцу по месту отбывания им наказания не приехали, продукты и вещи для передачи ему не приобрели и истцу не передали, то есть обманули истца и незаконно присвоили себе его денежные средства в крупном размере. В связи с этим истец очень переживает и расстраивается, ему обидно и он разочарован, в результате его психологическое состояние ухудшилось, поэтому в течение трех месяцев он вынужден принимать успокоительные лекарственные препараты (таблетки).

Представитель ответчика КУМИиЭ МО ГО «Охинский» – Михеева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно иска указала, что КУМИиЭ МО ГО «Охинский» не является надлежащим ответчиком в настоящем гражданском деле, поскольку по состоянию на день разрешения настоящего спора судом выморочное наследственное имущество ФИО7 (квартира, расположенная по адресу: Сахалинская область <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., кадастровый №) во владение, пользование и распоряжение ответчика не передано, свидетельство о праве на наследство по закону на это имущество КУМИиЭ МО ГО «Охинский» не выдано, право собственности МО ГО «Охинский» на данное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано. Также указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. При этом, при жизни ФИО6 и ФИО7 в рамках проверки, проведенной ОМВД России по ГО «Охинский» по этим фактам по заявлению Гаврикова А.В. (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ), отрицали обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования в настоящем споре. Более того, истец заявил требования о компенсации в судебном порядке морального вреда, причинного, по его мнению, нарушением его имущественных прав, а в таких случаях в силу прямого указания закона моральный вред компенсации не подлежит.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие. Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» в суд в письменной форме отзыву на исковые требования Гаврикова А.В., третье лицо возражает относительно их удовлетворения ввиду их незаконности и необоснованности.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца Гаврикова А.В. с настоящим иском в суд.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьями 1113, 1153-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (смерти гражданина).

Предметом настоящего спора является требование истца о принудительном исполнении имущественных обязанностей умершего ответчика, спорное материальное правоотношение допускает правопреемство на стороне ответчика.

Согласно сведениям управления Росреестра по Сахалинской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области, по состоянию на день смерти ответчика ФИО7 ему по праву единоличной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Сахалинская область <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., кадастровый №.

В то же время, согласно сообщениям нотариуса Охинского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Таким образом, в установленном законом порядке и в регламентированные законом сроки никто из наследников ФИО7 не принял открывшее в связи с его смертью наследственное имущество в виде указанной выше квартиры.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено, судом не выявлено.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского округа переходит выморочное имущество жилое помещение, находящееся на соответствующей территории.

Выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Органом муниципальной власти, уполномоченным на принятие выморочных жилых помещений, расположенных на территории МО ГО «Охинский», в собственность МО ГО «Охинский», включение их в социальный жилищный фонд, дальнейшее управление и распоряжение ими, является КУМИиЭ МО ГО «Охинский».

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что со дня смерти ответчика ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащая ему по праву собственности квартира, расположенная по адресу: Сахалинская область <адрес>, в качестве выморочного имущества перешла в собственность МО ГО «Охинский» в лице его органа муниципальной власти – КУМИиЭ МО ГО «Охинский».

При таких обстоятельствах, суд полагает КУМИиЭ МО ГО «Охинский» надлежащим ответчиком в настоящем споре. Доводы стороны ответчика об ином основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего гражданского законодательства моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный     вред, причинный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать требованиям относимости (иметь значение для рассмотрения и разрешения дела) и допустимости (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами).

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Факт заключения такой сделки и ее условия могут быть подтверждены письменными доказательствами (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что между ним и правопредшественником ответчика КУМИиЭ МО ГО «Охинский» – ФИО7 в устной форме (по телефону) был заключен договор, согласно которому ФИО7 обязался приехать к истцу по месту отбывания им наказания на длительное свидание, привезти и передать истцу приобретенные за счет его денежных средств продукты и вещи, после перечисления истцом денежных средств ФИО6 и ФИО7 для оплаты их проезда, их питания в пути, расходов на приобретение продуктов и вещей для передачи истцу. Получив от истца на эти цели денежные средства в общей сумме 300000 руб. 00 коп., ФИО7 совместно с ФИО6 истратили их на свои личные нужды, своих обязательств перед истцом не исполнили, обманули истца и незаконно присвоили себе его денежные средства.

Данные обстоятельства оспариваются стороной ответчика. При этом допустимых доказательств, достоверно подтверждающих эти обстоятельства в части касающейся правоотношений между истцом и ФИО7, стороной истца суду не указано и не представлено.

Более того, в настоящем споре в обоснование своих исковых требований истец указывает на нарушение по вине правопредшественника ответчика КУМИиЭ МО ГО «Охинский» – ФИО7 таких имущественных прав истца (незаконное присвоение принадлежащих истцу денежных средств, их нецелевое использование), компенсация морального вреда при нарушении которых не предусмотрена специальной нормой закона.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении личных неимущественных прав истца по вине правопредшественника ответчика КУМИиЭ МО ГО «Охинский» – ФИО7, стороной истца суду не указаны, доказательства, подтверждающие наличие доказательств такого рода – не указаны и не представлены.

Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Гаврикова А.В. о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гаврикова Александра Владимировича к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                    Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2019 года.

Судья                                                            Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                                              Е.Л. Асмадярова