Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2014 ~ М-1939/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-1725/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополь в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре: Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петраковой В.И. к Открытому акционерному обществу «***» в лице Северо-Кавказского филиала «***» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петракова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «***» в лице Северо-Кавказского филиала «***»о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что*** г. в 13 часов 00 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей «ХундайСоната» р/з ***под управлением Петракова П. М. (Собственник т/с Петракова В. И..) и автомобиля «Мерседес Бенц» р/з ***, под управлением Б.В. Н. (Собственник т/с Р.Р. А.).

В результате данного ДТП т/с «Хундай Соната» р/з ***получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан Б. В. Н., данный факт подтверждается справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***г.

Автомобиль истца застрахован в страховой компании ОАО «***» филиал ОАО «Страховая группа «***» в Ставропольском крае по договору КАСКО, полис №***.

В соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию ОАО Страховая группа «***» филиал ОАО «Страховая группа «***» в Ставропольском крае было подано заявление о наступлении страхового случая.

Также истцом были переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы истцом были предоставлены своевременно.

По результатам рассмотрения данного заявления, ответчиком - страховой компанией было принято решение о направлении транспортного средства «Хундай Соната» р/з ***на технический ремонт, в соответствии с Уведомлением ответчика исх. № ***, од *** г. в данном уведомлении, ответчик отказал истцу произвести страховую выплату за повреждение ручки двери задней левой и крыла заднего левого.

Однако, по сегодняшний день, ремонт его транспортного средства непроизведен, равно как и не произведена выплата страхового возмещения в денежнойформе.

Истцом была организована независимая опенка т/с«Хундай Соната» р/з ***.

Согласно данным отчета № ***от ***г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хундай Соната» р/з ***, размер причиненного ущерба с учётом износа деталей составил 71 873 рубля.Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хундай Соната», р/***составляет 22 287 рублей.

Таким образом, полная сумма страхового возмещения составляет 94 160 рублей.

В судебном заседании представитель истца Крутинев Р.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 94160 рублей, расходы на оценку ТС в размере 6500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере 5000 рублей, расходыпо оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание Петракова В.И., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ст.48,167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Крутинева Р.Н.

Представитель ответчика Харченко В.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила платежное поручение от 13.08.2014г., согласно которому истцу выплачено 47319 рублейв счет страхового возмещения, и просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, *** г. в 13 часов 00 минут по адресу: ***произошло ДТП с участием автомобилей «Хундай Соната» р/з ***под управлением Петракова П. М. (Собственник т/с Петракова В. И.) и автомобиля «Мерседес Бенц» р/з ***, под управлением Б.В. Н. (Собственник т/с Р.Р.А.).

В результате данного ДТП т/с «Хундай Соната» р/***получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан Бобров В. Н., данный факт подтверждается справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***г.

Автомобиль истца застрахован в страховой компании ОАО «***» филиал ОАО «Страховая группа «***» в Ставропольском крае по договору КАСКО, полис №***

В соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию ОАО Страховая группа «***» филиал ОАО «Страховая группа «***» в Ставропольском крае было подано заявление о наступлении страхового случая.

Также истцом были переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы истцом были предоставлены своевременно.

По результатам рассмотрения данного заявления, ответчиком - страховой компанией было принято решение о направлении транспортного средства «Хундай Соната» р/з ***на технический ремонт, в соответствии с Уведомлением ответчика исх. № ***, од ***г. в данном уведомлении, ответчик отказал истцу произвести страховую выплату за повреждение ручки двери задней левой и крыла заднего левого.

Истцом была организована независимая опенка т/с«Хундай Соната» р/з ***Согласно данным отчета № *** от ***г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хундай Соната» р/***, размер причиненного ущерба с учётом износа деталей составил 71 873 рубля.Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хундай Соната», р/***составляет 22 287 рублей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом было назначено проведение автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ТПП СК.

Согласно заключению эксперта №***от ***года, сделанным экспертами ТПП СК, сумма восстановительного ремонта автомобиляистца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 30945 рублей, величина УТС составляет 16374 рублей.

Поскольку данное заключение является достоверным, основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, суд считает необходимым положить именно данное заключение в основу своего решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ***. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47319 рублей, суд считает, в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика, которая составляет 6500 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 к договорам добровольного страхования, в том числе и договорам страхования транспорта (КАСКО) применяются положения Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Статья 13 указанного ФЗ устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В частности, потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных ему незаконными действиями Исполнителя, в частности Страховщика.

В силу ст.929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 устанавливает, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

В соответствии с положениями Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочкиза нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1344,64 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Петракова В.И. просила суд взыскать в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 ( ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, однако, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб. Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петраковой В.И.к Открытому акционерному обществу «***» в лице Северо-Кавказского филиала «***» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного Общества «***» в пользу Петраковой В.И.расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного Общества «***» в пользу Петраковой В.И.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1344,64 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного Общества «***» в пользу Петраковой В.И.компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного Общества «***» в пользу Петраковой В.И.расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного Общества «***» в пользу Петраковой В.И.расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного Общества «***» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований Петраковой В.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2014г.

Судья А.С. Ширяев

Решение не вступило в законную силу