Решение от 17.06.2019 по делу № 33-5888/2019 от 14.05.2019

Судья – Дружинина О.Г.

Дело № 33- 5888/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела 17 июня 2019 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Закатова Владислава Михайловича на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бастрикова Александра Петровича к Закатову Владиславу Михайловичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Закатова Владислава Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Бастрикова Александра Петровича денежные средства по договорам займа в общей сумме 1147000 (один миллион сто сорок семь тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277542 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15323 (пятнадцать тысяч триста двадцать три) рублей.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения ответчика Закатова В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Бастриков А.П. обратился в суд с иском к Закатову В.М. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 1147000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277542, 50 рублей; судебных расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере 15323 рублей. В обоснование указано, что в период с 28.11.2014 года по 26.01.2015 года между истцом и ответчиком было заключено 18 договоров займа на общую сумму 1147000 рублей. По состоянию на 30.10.2018 года денежные средства ответчику не возвращены. 14.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, переданных по договорам займа, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик ответ на претензию не направил, мотивированных возражений относительно заявленных в претензии требований не предоставил, денежные средства не возвратил. 29.07.2017 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 06.11.2018 года.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы от 14.02.2019 года (л.д.116). В судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель ответчика Пономарев А.В. в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении судебное заседания судом оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен ответчик Закатов В.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что его представитель Пономарев А.В. направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с его командировкой, однако, суд вынес заочное решение, чем лишил ответчика права на защиту. Сам ответчик находился в служебной командировке. Судом не была проведена экспертиза, так как без нее считать спорный документ допустимым доказательством нельзя. Ответчик был лишен права на предъявление встречного искового заявления. Также указывает, что в действительности денежные средства по договорам займа не передавались, сделки по предоставлению займа не состоялись. В расписках, приложенных к договору займа, не указано от кого получил и кому Закатов В.М. обязуется передать сумму займа, указаны паспортные данные и адрес регистрации займодавца, а также отсутствует подпись займодавца. Из оспариваемых договоров не следует, что что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договоров займа истцом таких доказательств не представлено, свидетелей передачи денежных средств не имеется. Полагает, что истец должен был представить расходный кассовый ордер или иной платежный документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы займа.

Ответчик Закатов В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Бастриков А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28.11.2014 года по 26.01.2015 года ответчик взял у истца в долг денежные средства по 18 договорам займа в общей сумме 1147000 рублей. Указанное подтверждается договорами займа, предоставленными в материалы дела, и расписками ответчика о фактическом получении денежных средств.

Факт собственноручного подписания расписок Закатовым В.М. не оспорен.

В установленный каждым из договоров займа срок денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Бастриковым А.П. представлены доказательства заключения договоров займа и передачи денежных средств, тогда как ответчиком Закатовым В.М. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа им исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют приведенным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не был доказан факт передачи денежных средств судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Достоверных и допустимых доказательств того, что Закатов В.М. не имел намерения заключать указанные договоры займа и принимать обязательства по возврату долга, а также доказательств неполучения указанных денежных средств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Закатова В.М. о том, что в расписках не указаны реквизиты займодавца, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку из смыслового содержания всего текста расписок в совокупности с договорами займа между ИП Бастриковым А.П. и ИП Закатовым В.М., прямо следует, что Закатов В.М., получив указанные в расписках денежные средства, обязуется возвратить их в определенный срок, что свидетельствует об определенности последствий, связанных с непосредственным фактом получения сумм займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности защищать свои права в судебной заседании также отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик Закатов В.М. был надлежащим образом уведомлен о наличии искового заявления ИП Бастрикова А.П. с требованиями о взыскании денежных средств, был ознакомлен с материалами дела 29.11.2018 года, принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 18.12.2018 года в Дзержинском районном суде г.Перми, где был разрешен вопрос о передаче дела по подсудности в Пермский районный суд Пермского края. О дате судебного заседания (как предварительного, так и основного), назначенного 01.03.2019 года в Пермском районном суде Пермского края, ответчик Закатов В.М. был извещен надлежащим образом, телефонограммой. Однако, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о проведении экспертизы, ответчиком заявлено не было, так же не было заявлено встречных исковых требований. Ходатайство представителя ответчика Пономарева А.В. об отложении основного судебного заседания было рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства отказано, мотивы отказа изложены в решении суда достаточно полно и подробно.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: