Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3305/2016 ~ М-2481/2016 от 01.08.2016

Дело №2-3305/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление Скубенко ДА к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скубенко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Скубенко Д.А. и ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" был заключен кредитный договор № 87370/к22-12 от 05.05.2012 г. на сумму 250000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет 40817810906090000260 в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

05.10.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ответа на претензию не поступило.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она (истец) была лишена возможности повлиять на его содержание, в связи с чем ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствии с п. 1.1 договора процентная ставка годовых составляет 21,9%, согласно п.1.9 договора полная стоимость кредита составляет 32,60%. Считает, что банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до неё ни на момент подписания кредитного договора, ни после заключения.

С истицы была удержана комиссия в размере 1780 рублей, считает, что данные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком и данная сумма подлежит возвращению.

Кроме того, с истицы была удержана страховая премия в сумме 37050 рублей, считает, что данная сумма была с нее удержана незаконно.

    Кроме того, действиями ответчика ей (истцу), как потребителю, был причинен моральный вред, нравственные страдания, который он (Скубенко Д.А.) оценивает в сумме 5000 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор № 87370/к22-12 от 05.05.2012 г.; признать пункты кредитного договора № 87370/к22-12 от 05.05.2012 г. недействительными, а именно (п. 1.1, 1.9) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий.

Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 2099,14 рублей, начисленные и удержанные страховые премии в размере 44523,09 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере 2902,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Скубенко Д.А. не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» Волошина Е.А., в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без удовлетворения, поясняет, что на момент заключения Кредитного договора Истец был согласен со всеми его условиями, в том числе, о ПСК и полной сумме по кредиту, подлежащей выплате, о чем свидетельствует его подпись. В обеспечение кредитных обязательств Истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав Заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в Заявлении на получение кредита подтвердил желание заключить договор страхования, а также указал страховую компанию, в связи с этим волеизъявлением Истцом уплачена страховая премия, кроме того, имея возможность отказаться от услуги СМС-информирования, истец предпочел получать данную услугу, в связи с чем указанная услуга также не может быть расценена судом как навязанная заемщику.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой части сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку истец оспаривает условия заключенного 05.05.2012 г. договора банковского обслуживания, нарушение его прав, сделка является оспоримой, поэтому подлежит применению ч. 2 ст. 181 ГК РФ и срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, либо ее части недействительной истек. Истцом пропущен срок исковой давности поскольку иск должен быть подан до 05.05.2015 года, а был подан 29.06.2016года.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам дела, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления – анкеты Скубенко Д.А. от 04.05.2012 г., подписанного истцом до заключения самого кредитного договора (л.д.55-56), между истцом и ООО КБ «Кольцо Урала» 05.05.2012 г. был заключен кредитный договор № 87370/к22-12 на сумму 250000 рублей под 21,9 % годовых на срок до 03.05.2019г., размер ежемесячного платежа 5843,72 рубля, кроме последнего – 5842,26 рублей, дата перечисления первого платежа – 05.06.2012 г. (л.д.23-29).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит расторгнуть кредитный договор № 87370/к22-12 от 05.05.2012 г.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора. Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банком выполнены условия кредитного договора, истцу открыт расчетный счет в соответствии с условиями кредитного договора, предоставлен кредит, истец выразил намерение на заключение кредитного договора, пользовался предоставленными Банком в кредит денежными средствами, что свидетельствует о том, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.

В связи с вышеизложенным, поскольку Банк выполнил свои обязательства перед истцом, и каких-либо нарушений со стороны Банка допущено не было, то оснований для расторжения кредитного договора не усматривается.

Помимо этого, суд находит доводы Скубенко Д.А. о том, что он не был проинформирован о полной стоимости кредита, несостоятельными, по следующим основаниям:

В силу п. 1.1 кредитного договора № 87370/к22-12 от 05.05.2012 г., процентная ставка годовых составляет 21,9% годовых, однако согласно п.1.9 договора полная стоимость кредита составляет 32,06%

Согласно же п. 1.9 кредитного договора, полная стоимость кредита, рассчитанная на дату заключения договора (при условии, что уже в заявлении – анкете заемщика на предоставление кредита в рамках продукта «Хочу и трачу! – ПРОСТО» от 05.05.2012 г. Скубенко Д.А. выразил свое желание в части обеспечения кредита в виде подключения к программе страхования жизни), составляет 32,06% годовых, с подробным указанием на то, что именно входит в расчет ПСК, там же указана и полная сумма, подлежащая выплате, рассчитанная на дату заключения кредитного договора – 573746,02 руб. (л.д.24).

Информация о полной стоимости кредита содержится также и в графике погашения задолженности по кредитному договору (Приложение № 1 к кредитному договору № 87730/к22-12 от 05.05.2012 г.), где также путем простого арифметического сложения сумм, подлежащих уплате в счет погашения процентов и основного долга по кредиту, заемщик мог получить сведения о полной стоимости кредита – 573746,02 руб. (240871,02 руб. (проценты) + 250000 (основной долг))- (л.д.28-29).

Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлена копия документа – «Информация по кредиту» (л.д.55), подписанного заемщиком Скубенко Д.А. 05.05.2012 г., в которой также имеются данные об основных условиях кредитования, в том числе, о суме кредита – 250000 руб., о процентной ставке по кредиту – 21,9%, о полной сумме, подлежащей выплате – 573746,02 руб., и о полной стоимости кредита – 32,06%, с разъяснениями о том, что расчет ПСК произведен в соответствии с порядком расчета полной стоимости кредита, изложенным в указании Банка России № 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», с ссылкой на то обстоятельство, что ПСК, рассчитанная по указанной формуле, всегда будет превышать указанную в кредитном договору процентную ставку, даже при отсутствии комиссий и прочих платежей; данный документ содержит отметку, что Скубенко Д.А. с информацией по кредиту ознакомлен до подписания кредитного договора.

В силу п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У, данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Указание Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У утратило силу с 01.07.2014 г. в связи с изданием Указания Банка России от 30.04.2014 № 3254-У, в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему ФЗ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. При этом, если общие условия договора потребительского кредита противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита, применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита.

С учетом приведенного, доводы Скубенко Д.А. о том, что заемщику не были доведены до сведения полная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, подлежат отклонению.

Получая кредит, Скубенко Д.А. принял на себя соответствующие обязательства, вся необходимая информация по условиям и порядку исполнения обязательств по кредиту, а также об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, была доведена до сведения заемщика, что следует из содержания документов, с которыми он был ознакомлен, подписав их.

Нарушений прав истца действиями Банка при заключении кредитного договора, таким образом, не допущено, в связи с чем требования о признании недействительными условий пунктов 1.1, 1.9 кредитного договора №87370/к22-12 от 05.05.2012 г., в части не доведения до заемщика полной информации о стоимости кредита и признании незаконными действий ответчика в части не соблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, не подлежат удовлетворению.

В части требований истца взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 2099,14 рублей, суд приходит к следующему:

Указанная сумма, как следует из содержания иска, рассчитана истцом как сумма уплаченных им платежей в счет оказанной услуги за смс-информирование в рамках указанного кредитного договора за период с 05.05.2012 г. по 06.07.2015 г. – на сумму 1780 руб., и как сумма исчисленных процентов за пользование данными денежными средствами в размере 319,14 руб. Из заявления – анкеты заемщика на предоставление кредита в рамках продукта «Хочу и трачу! – ПРОСТО» от 05.05.2012 г. следует, что Скубенко Д.А. было разъяснено, что услуга «SMS-информирование» является дополнительной платной услугой, за которую банк вправе взимать комиссию, при этом в графе «Прошу не оказывать мне дополнительную платную услугу «SMS-информирование» по кредиту и не направлять на указанный номер мобильного телефона SMS-сообщения, содержащие информацию о платежах по кредиту отметка Скубенко Д.А. проставлена не была. Из заявления следует, что Скубенко Д.А. был ознакомлен и согласен с действующими тарифами Банка и условиями предоставления услуги «SMS-информирование», о чем имеется его подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд, таким образом, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Скубенко Д.А. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуги по SMS-информированию о платежах по кредиту, а также процентов за пользование указанными денежными средствами, поскольку навязанность в предоставлении данной услуги опровергается материалами дела, о подключении данной услуги истец просил лично при заключении кредитного договора, возможность отказа от нее прослеживается из условий заявления-анкеты, полезный эффект от предоставления данной услуги в смысле ст. 779 ГК РФ очевиден и состоит в возможности клиента владеть полной информацией обо всех платежах и наличии задолженности по кредиту.

Согласно заявлению-анкете на предоставление кредита от 05.05.2012 г. Скубенко Д.А. выбрал кредитный продукт «Хочу и трачу! - ПРОСТО» с обеспечением кредита в виде подключения к программе коллективного страхования.

Из заявления-анкеты усматривается, что заемщик дала согласие на личное страхование, имея при этом право на самостоятельный выбор страховой компании, отвечающей требованиям банка, в том числе не указанной в списке страховых компаний, предложенных ему банком, и просил банк предпринять действия по распространению на него условий договора коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, заключенного между банком и страховой компанией «УГМК-Страхование», а также подтвердил, что с программой страхования он ознакомлен и согласен; со списком страховых компаний, заключивших с ООО КБ «Кольцо Урала» договоры добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, с условием о своем праве самостоятельно выбрать в качестве страховщика любую иную страховую компанию ознакомлен (л.д.56).

Согласно информации по кредиту, с которой Скубенко Д.А., как уже отмечалось ранее, был ознакомлен в день заключения кредитного договора от 05.05.2012 г., заемщик уплачивает ежемесячные платежи за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования в размере 37050 рублей. Из представленной в материалы дела выписки по текущему счету открытому на имя Скубенко Д.А., усматривается, что за период с 14.06.2012 г. по 06.07.2015 г. заемщиком произведено 37 платежей по 975 рублей и 1 платеж 05.09.2012 г. в сумме 1950 рублей за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков на общую сумму 37050 рублей, на которую истцом по тексту искового заявления также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7473,09 руб.

По условиям кредитного договора № 87370/к22-12 от 05.05.2012 г., обеспечение исполнения обязательств в виде страхования жизни предоставляется Заемщиком при наличии его волеизъявления с соблюдением ряду условий, предусмотренных подпунктами п. 4.2 кредитного договора; страховая компания, страхующая заемщика, выбрана заемщиком и указана в заявлении-анкете на предоставление кредита; заемщик, подключенный по своему волеизъявлению к программе страхования, обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать платежи по программе страхования, предусмотренные тарифами банка (пп. 4.4); заемщик имеет право, не отключаясь от Программы страхования, сменить Страховщика путем подачи в банк письменного заявления о смене страховой компании, при этом, выбранный заемщиком Страховщик и условия страхования должны отвечать требованиям Банка, размещенным на официальном сайте Банка в сети Интернет (пп. 4.6); также заемщик имеет право подать заявление на отключение от программы страхования в любой момент действия договора, отключение от программы страхования производится в день подачи заявления на отключение (пп. 4.7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Скубенко Д.А. денежных средств, внесенных им банку в счет платы по программе страхования, с учетом положений ст.ст.168, 329, 421, 819 и 935 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и условия заключенного между сторонами кредитного договора.

Суд исходит из того, что нарушений прав Скубенко Д.А., как потребителя, при заключении кредитного договора не установлено, поскольку предоставление истцу кредита не было обусловлено его обязанностью по подключению к программе страхования (что в данном случае выступает одним из возможных способов обеспечения обязательств по договору). Скубенко Д.А. была предоставлена реальная возможность заключить кредитный договор и без подключения к программе коллективного страхования заемщиков банка, однако истец добровольно выразил согласие на подключение к данной программе, при этом не был ограничен в выборе страховой компании и условий страхования, так как банком были предложены альтернативные варианты страхования, истец располагал возможностью отказаться от участия в программе страхования и получить при этом кредит.

Будучи ознакомленный с условиями программы страхования, истец согласился с ними и обязался вносить банку ежемесячную плату по программе страхования, полная и достоверная информация об условиях предоставления данной услуги и ее стоимости, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, истцу была предоставлена.

При этом Скубенко Д.А. длительное время, с момента заключения кредитного договора, оставался застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного 16.08.2011 г. между «УГМК Страхование» и ООО КБ «Кольцо Урала» (л.д.62-66), обеспечивая тем самым исполнение обязательств по кредитному договору личным страхованием. При наличии у заемщика права отказаться от участия в программе страхования и не вносить при этом ежемесячную плату за участие в названной программе, с таким заявлением Скубенко Д.А. в банк не обращался. В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» личное страхование заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, в то время как истец имел реальную возможность заключить кредитный договор и без включения его в программу страхования.

Требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части завышенной неустойки, а также о взыскании с ответчика начисленных и удержанных штрафов в сумме 2210,83 руб. и сумма процентов за пользование данными денежными средствами в – 692,14 руб., судом также признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку, как по тексту кредитного договора (п.п. 5.2, 5.3) стороны достигли соглашение в части размере ответственности заемщика при ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредиту – пени при нарушении сроков уплаты части кредита – в % от суммы просроченного платежа по процентам, за каждый день просрочки – в размере 0,5 (минимум – 50 рублей).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, как уже упоминалось выше, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях. В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию кредитного договора – размере пени при просрочке срока возврата суммы платежа по кредиту – не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание такого условия договора недействительным.

Довод истца о завышенном размере неустойки (пени) за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности, её несоразмерности последствию нарушенного обязательства, судом также признается необоснованным, потому что, заключив договор на предложенных условиях, Скубенко Д.А. выразил согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате указанных сумм пени за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону. Условиями договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого истец был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки. Кроме того, в рамках данного дела оснований для снижения размера неустойки (равно как и оснований для её возврата) не имеется; доводы истца, с ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку, как указано выше, условие договора о размере неустойки (пени) сторонами согласовано, закону не противоречит, а применение судом статьи 333 ГК РФ в данном случае не представляется возможным, учитывая, что Банком не заявлены требования о взыскании задолженности по договору, лишь в рамках которых возможно оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как это предписано ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору Скубенко Д.А. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, действия Банка по начислению и удержанию с заемщика штрафных санкций являются обоснованными.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

Кроме того, на основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ).

На основании ст.181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом того, что исполнение сделки началось с момента ее заключения – 05.05.2012г., а с иском Скубенко Д.А.. обратился 01.08.2016 года, что подтверждается датой, указанной в иске и определением суда от 05.08.2016 года о его принятии, суд согласен с доводами представителя ООО КБ «Кольцо Урала» о том, что Скубенко Д.А. пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

Согласно действующему законодательству, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 05.05.2012 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент заключения договора 05.05.2012 года, тогда как с соответствующим требованием в суд истица обратилась по истечении срока исковой давности – 01.08.2016 года.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения ходатайства ООО КБ «Кольцо Урала» о применении срока исковой давности по заявленному спору и отказу Скубенко Д.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скубенко ДА к ООО КБ «Кольцо Урала» о расторжении кредитного договора №87370/к22-12 от 05.05.2012 г., признании пунктов (п.1.1, 1.9) кредитного договора №87370/к22-12 от 05.05.2012г. в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий недействительными, признании незаконными действий ответчика о не информировании о полной стоимости кредита, взыскании комиссий, страховых премий, неустойки и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 05.09.2016г.

Судья:                Охроменко С.А.