Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5826/2016 ~ М-3614/2016 от 18.03.2016

                                                                                                            Дело № 2-5826/2016

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                        29 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепушела А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой 35», обществу с ограниченной ответственностью «Северавтокран 35», Чистякову Ю. Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

Цепушел А.Ф. обратился в суд с иском указав, что с 06.05.2015 по 21.11.2015 осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Регионстрой 35» (далее – ООО «Регионстрой 35») в должности каменщика. При приеме на работу трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Заработная плата установлена в устной форме в размере 300 руб. за 1 кв.м. кладки внутренних перегородок, 1 500 руб. в день за работу по заделке швов, покраске, отверстий для вентиляции, монтаж лестниц. Вместе с тем окончательный расчет по заработной плате не произведен.

Просил суд: признать отношения с ООО «Регионстрой 35» трудовыми; обязать ООО «Регионстрой 35» издать приказ о приеме его на работу в ООО «Регионстрой 35» в должности каменщика с 16.05.2015 и внести соответствующую запись в трудовую книжку; обязать ООО «Регионстрой 35» издать приказ об увольнении с 22.11.2015 и внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 06.05.2015 по 21.11.2015 с учетом выплаченной суммы (90 000 руб.) в размере 143 732 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 586 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В последующем истец требования изменял, в итоге просил суд: взыскать с надлежащего ответчика неполученную заработную плату в размере 112 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 14 689 руб. 35 коп.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 01.08.2016, в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северавтокран 35» (далее – ООО «Северавтокран 35»), Чистяков Ю.Н.

В судебном заседании истец Цепушел А.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что денежные средства ему передавал Чистяков Ю.Н. частями. За получением денежных средств обращался в ООО «Северавтокран 35». Когда пришел на объект, по вопросу работы разговаривал с Чистяковым Ю.Н. Всего после окончания работ в счет погашения долга он получил от Чистякова Ю.Н. 31 000 руб.

Представитель истца Цепушела А.Ф. по устному ходатайству Канова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ООО «Северавтокран 35» приказом возложило обязанности по организации и ведению производства работ на объекте детского сада по адресу: <адрес> на Чистякова Ю.Н., которому непосредственно подчинялся Цепушел А.Ф., этим приказом ему делегированы полномочия работодателя по найму работников. Фактически Цепушел А.Ф. работал по договору с фирмой - подрядчиком

Представитель ответчика ООО «Регионстрой 35» по доверенности Лютиков В.А. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что на момент возникновения работ Цепушелом А.Ф. ООО «Регионстрой 35» не было создано. Заявление о приеме на работу Цепушел А.Ф. в ООО «Регионстрой 35» не подавал, в штатном расписании должности каменщика нет. Цепушел А.Ф. работал по частной договоренности с Чистяковым Ю.Н. ООО «Регионстрой 35», имея подрядные обязательства перед генеральным подрядчиком, не занималось кладкой стен, о которой упоминает истец, организация осуществляла обустройство входных групп

Представитель ответчика ООО «Северавтокран 35» по доверенности Бобровский А.А. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что приказ о назначении Чистякова Ю.Н. ответственным на стройке издавался только для оборота товарно – материальных ценностей, поставляемых генеральным подрядчиком. Чистяков Ю.Н. работником ООО «Северавтокран 35» не был, полномочиями по найму рабочих в штат фирмы не наделялся. Строительные работы непосредственно осуществлялись рабочими, нанятыми им от его (Чистякова Ю.Н,) имени, деньги для расчета выдавались ему наличкой, размер индивидуальных выплат он определял самостоятельно.

Ответчик Чистяков Ю.Н. суду пояснил, что имеет задолженность перед Цепушелом А.Ф. от 20 000 до 30 000 руб. ранее рассчитывался с ним за счет личных денежных средств, а также частично за счет средств, переданных ООО «Северавтокран 35», документов о расчетах не было. С ООО «Северавтокран 35» он сам работал на основании устного договора оказания услуг, трудовой договор не заключался. Приказ был издан для получения материалов. Он занимался комплектованием бригады. Ранее суду пояснял, что Цепушел А.Ф. для трудоустройства подходил к нему лично, просил работу. Цепушел А.Ф. устроился на работу к нему, как к физическому лицу, осуществлял общестроительные работы. Всего истцу выплачено 70 000 руб. в 2016 году.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 11 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный и длящийся характер отношений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Как следует из смысла статьи 19.1 ТК РФ, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих исполнителя работы с работодателем. Именно истец должен подтвердить факт наличия намерения физического лица вступить в трудовые отношения с работодателем на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора (статьи 56 и 57 ТК РФ).

Судом установлено, что ООО «Регионстрой35» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.06.2015.

31.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (Генподрядчик) и ООО «Регионстрой35» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству крылец входных групп из железобетонных сборных и монолитных конструкций № на объекте: строительство «под ключ» детского сада по <адрес>.

Истец, ссылаясь на наличие трудовых отношений, суду пояснял, что работал на обустройстве воздухоканалов, перегородок туалетных и коридорных, чердака, оконных откосов, при этом график рабочего времени определялся им самостоятельно, при наличии необходимых материалов работы велись и в выходные дни.

17.05.2016 Цепушел А.Ф. обратился с заявлением в следственный отдел по г. Вологда о проведении проверки, указав, что с 06.05.2015 по 21.11.2015 работал в ООО «Регионстрой35» каменщиком на строительстве детского сада по <адрес>. Никакого договора с ним не заключалось, расчет в полном объеме не произведен. На работу принимал и расчеты осуществлял главный инженер Чистяков Ю.Н.

Исходя из объяснений Цепушела А.Ф., полученных участковым уполномоченным отдела полиции УМВД России по г. Вологде, за выполненный объем работы ему выплачено 90 000 руб.

В ходе проверки по обращению Цепушела А.Ф. был опрошен генеральный директор ООО «Регионстрой35» ФИО1, который пояснил, что принял Цепушела А.Ф. на работу в качестве каменщика по устной договоренности. Оплата за выполненную работу производилась один раз в месяц наличными денежными средствами, которые выдавал Чистяков Ю.Н.

Постановлением от 25.05.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению Цепушела А.Ф. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из объяснений, полученных помощником прокурора города Вологды, Чистяков Ю.Н. пояснил, что принял Цепушела А.Ф. на работу в качестве каменщика в конце мая 2015 года. Трудовой договор с ним не заключался. Цепушел А.Ф. работал в бригаде 5 месяцев по октябрь 2015 года. Бригаде рабочих заработную плату выдавал за счет личных денежных средств. Цепушел А.Ф. работником ООО «Регионстрой 35» не является, на объектах общества не работал.

Как следует из части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу части 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

С учетом изложенного, юридическое лицо становится участником гражданских и иных правоотношений с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, до государственной регистрации, которая была произведена только 25.06.2015, ООО «Регионстрой 35» не обладало правоспособностью, а значит не могло вступать в трудовые отношения с работниками, заключать с ними трудовые договоры.

Приказом генерального директора ООО «Регионстрой 35» ФИО1 от 03.08.2015 Чистяков Ю.Н. принят на работу в ООО «Регионстрой 35» в качестве инженера по строительству, к трудовым обязанностям, согласно трудовому договору приступил 03.08.2015.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Чистяков Ю.Н. был наделен полномочиями ООО «Регионстрой 35» по найму работников.

Таким образом, кадровых решений в отношении истца ООО «Регионстрой 35», не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, доказательств о внесении в трудовую книжку ответчиком записи о трудовой деятельности истца суду не представлено.

Какие-либо допустимые письменные доказательства, подтверждающие, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Регионстрой35», что допущен к выполнению трудовых обязанностей с его ведома и согласия, определен круг его обязанностей, подчинение распорядку дня, суду представлено не было, так же как и не представлено сведений о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Северавтокран 35».

Согласно сведениям ООО «Термоизолстрой», Чистяков Ю.Н. являлся главным инженером ООО «Регионстрой35», а также выполнял обязанности по организации и ведению производства работ на объекте строительства детского сада от ООО «Северавтокран 35».

ООО «Северавтокран 35», действуя по договору субподряда № от 02.03.2015 осуществляло выполнение строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки и железобетонных сборных и монолитных конструкций.

Приказом ООО «Северавтокран 35» от 13.03.2015 № на Чистякова Ю.Н. возложена обязанность по организации и ведению производства работ на объекте в <адрес>, строительство «под ключ» детского сада.

Как следует из отзыва ответчика ООО «Северавтокран 35» Чистяков Ю.Н. не являлся и не является штатным работником ООО «Северавтокран 35», Цепушел А.Ф. к строительным работам на объекте: <адрес> данной организацией не привлекался.

Приказ о возложении на Чистякова Ю.Н. обязанности по организации работ на объекте от 13.03.2015 не может свидетельствовать о наделении его функцией работодателя по приему на работу, с соответствующим заявлением Цепушел А.Ф. в ООО «Северавтокран 35» не обращался.

Указанная позиция согласуется с пояснениями ответчика Чистякова Ю.Н., который пояснил, что в ООО «Северавтокран 35» работал по устному договору оказания услуг, трудовой договор с ним не заключался.

Цепушел А.Ф. не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него специального образования, то время как в качестве подтверждения навыков строительных работ к материалам дела приобщен договор подряда на обустройство балконных ограждений от 12.03.2015, что указывает на опыт его работы именно на основании гражданско – правовых договоренностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Цепушел А.Ф. работал по договоренности с Чистяковым Ю.Н. с мая 2015 года по ноябрь 2015 года, выполняя конкретные его поручения, самостоятельно определяя время выполнения, оплата которых подразумевалась после получения конечного результата.

В соответствии с расчетом истца задолженность Чистякова Ю.Н. перед Цепушелом А.Ф. за выполненные работы по состоянию на 23.11.2015 составляет 143 732 руб. Указанная задолженность признана Чистяковым Ю.Н., о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 71).

Как указал сам истец, с ноября 2015 года ему выплачена задолженность в размере 31 000 руб.

Таким образом, задолженность Чистякова Ю.Н. перед Цепушелом А.Ф. за выполненные работы составляет (143 732 руб. – 31 000 руб.) 112 732 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного взысканию с Чистякова Ю.Н. в пользу Цепушела А.Ф. подлежит задолженность в размере 112 732 руб.

Разрешая исковые требования Цепушела А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты в размере 14 689 руб. 35 коп. суд полагает их неподлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования регламентированы положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующего трудовые правоотношения, вместе с тем как указано судом ранее в данном случае имеют место гражданско-правовые, а не трудовые отношения. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности заявить требование о привлечении ответчика к гражданской ответственности за неисполнение денежных обязательств в отдельном порядке.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с Чистякова Ю.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 3 454 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цепушела А. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова Ю. Н. в пользу Цепушела А. Ф. денежные средства в размере 112 732 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цепушелу А. Ф. отказать.

Взыскать с Чистякова Ю. Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственную пошлину в размере 3 454 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья            И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016