Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-1341/2019 [44Г-397/2019] от 11.01.2019

р/с Михин Б.А. 44г-397

ГСК Быстров А.Н.

Денисенко В.Г.

Чернова Н.Ю.докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 26 июня 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Шелудько В.В.,

Павлычева М.М.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Чехоева Г.И. к Ременной Л.В. о признании сделки по купле-продаже объекта недвижимости действительной и признании права собственности, по встречному иску Ременной Л.В. к Чехоеву Г.И. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным и возможном признании факта мошенничества), направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 20 мая 2019 года по кассационным жалобам Ременной Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, поступившим в краевой суд 11 января 2019 года и 06 февраля 2019 года, кассационной жалобе Ременного Я.Г., поступившей в краевой суд 28 января 2019 года, и кассационной жалобе Ременной М.Г., поступившей в краевой суд 13 февраля 2019 года, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения Гнеушевой М.А. представителя Ременной Л.В., Азарова А.А. представителя Чехоева Г.И., учитывая, что все лица, участвующие в деле, а также заявители кассационных жалоб надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Чехоев Г.И. обратился в суд с иском к Ременной Л.В. о признании сделки по купле-продаже объекта недвижимости действительной (состоявшейся), ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 17 июля 2015 года, заключенным с Ременным Г.В., он является покупателем и владельцем следующего объекта недвижимости: части земельного участка общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство(далее ИЖС). Земельный участок расположен по адресу: г-к. Анапа, <...>.

Объект недвижимости был передан ему согласно акту приема-передачи от 17 июля 2015 г., с этой даты и до настоящего времени указанный объект недвижимости находится в его владении и пользовании.

Государственная регистрация объекта недвижимости по непонятным для него причинам, по вине продавца Ременного Г.В. осуществлена не была. Недавно он узнал, что Ременной Г.В. умер.

Ответчик является законным наследником продавца, от регистрации сделки отказывается.

Ссылаясь на указанное, истец просил признать сделку купли-продажи объекта недвижимости от 17 июля 2015 года, заключенную между ним и Ременным Г.В., действительной (состоявшейся); признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, по адресу: <...>

< Ф.И.О. >10 исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным).

Требования обоснованным тем, что предметом спора явилась часть земельного участка площадью <...> кв.м. из земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного в <...>, в г-к Анапа, Краснодарского края, с кадастровым номером <...>

Указанный земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный в <...>, в <...>, Краснодарского края, с кадастровым номером <...>, и все находящиеся на нем строения были приобретены вместе с супругом Ременным Г.В. в 2002 году в период нахождения их в зарегистрированном браке.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Нотариально заверенное согласие на продажу совместно нажитого недвижимого имущества Ременная Л.В. не давала.

Часть земельного участка с находящимися на нем строениями 30 мая 2014 года был предоставлен Чехоеву Г.И. в аренду, то есть во временное пользование. Поскольку Чехоевым Г.И. систематически нарушался указанный договор аренды, Ременной Г.В. обращался с письменными уведомлениями и претензиями о расторжении договора аренды и истребовании земельного участка.

Заочным решением Анапского городского суда от 14 июня 2016 года был расторгнут договор аренды объекта недвижимости и на Чехоева Г.И. возложена обязанность освободить спорный земельный участок. Решение вступило в законную силу. При этом Чехоев Г.И. при рассмотрении указанного дела при жизни Ременного Г.В. не заявлял о наличии договора купли – продажи части земельного участка от 17 июля 2015 года.

Кроме того, заключение эксперта от 18 апреля 2018 года не подтвердило подлинность подписи Ременного Г.В. в расписках о получении денежных средств от Чехоева Г.И.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года исковые требования Чехоева Г.И. к Ременной Л.В. о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости действительной (состоявшейся) удовлетворены.

За Чехоевым Г.И. признано право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>

В удовлетворении встречного иска Ременной Л.В. к Чехоеву Г.И. о признании сделки – договора купли-продажи недействительной (ничтожной и возможном признании факта мошенничества) отказано. Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест и запрещено Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, отменено, арест снят.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года разъяснено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2019 года определение Анапского городского суда от 28 ноября 2018 года о разъяснении решения отменено. В удовлетворении заявления Чехоева Г.И о разъяснении решения Анапского городского суда от 23 мая 2018 года отказано.

В кассационных жалобах содержится просьба об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 сентября 2018 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

11 января 2019 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

15 апреля 2019 года дело поступило на изучение в краевой суд.

20 мая 2019 года кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание явились Гнеушева М.А. - представитель Ременной Л.В. и Азаров А.А. представитель -Чехоева Г.И.

Каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Учитывая, что все лица, участвующие в деле, а также заявители кассационных жалоб надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, президиум, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, ознакомившись с возражениями Чехоева Г.И., президиум считает, что жалобы подлежат удовлетворению, а решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 сентября 2018 года - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иному судье.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

<...>

Как следует из материалов дела, Ременная Л.В. и Ременной Г.В. состояли в зарегистрированном браке с 07 февраля 1992 года, что подтверждено свидетельством о заключении брака (повторное) от 29 ноября 2006 года. (л.д.73, том 1)

На основании договора купли-продажи недвижимости от 31 мая 2002 года Ременной Г.В. в период нахождения в зарегистрированном браке с Ременной Л.В. приобрел земельный участок площадью 1402 кв.м., в г<...> что подтверждено свидетельством о праве собственности от 11 июня 2002 года. (л.д.9)

23 мая 2014 года Ременная Л.В. дала свое нотариальное согласие на оформление ее супругом Ременным Г.В. договора аренды 1/3 доли из всего принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу.( том 1 л.д. 114).

30 мая 2014 года Ременная Л.В., действующая в интересах Ременного Г.В. (арендодатель), заключила с ИП Чехоевым Г.И ( арендатор) договор аренды жилого дома, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <...> <...>.( том 1 л.д. 38-39).

22 мая 2015 году Ременной Г.В. заключил с ИП Чехоевым Г.И. договор аренды части земельного участка площадью <...> кв.м, с находящимся на нем строениями площадью <...> кв.м, строение литер «Б», «В» и некапитальное сооружение, а также некапитальные конструкции, расположенные по адресу: <...>.( т.1 л.д.10)

10 сентября 2015 года Ременной Г.В. обратился к ИП Чехоеву Г.И. с уведомлением об освобождении указанного земельного участка, поскольку Чехоев Г.И. использовал земельный участок не в соответствии с договором аренды и не в соответствии с назначением земельного участка.

Далее Ременной Г.В. обращался 23 сентября 2015 г. и 08 октября 2015 с указанными требованиями к Чехоеву Г.И., однако требования об освобождении земельного участка были оставлены Чехоевым Г.И. без внимания.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года договор аренды объекта недвижимости от 30 мая 2014 года расторгнут. На ИП Чехоева Г.И. возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок и строения на нем расположенные.

13 сентября 2016 года Ременной Г.В. умер.

После смерти супруга Ременная Л.В. получила нотариальное свидетельство от 15 сентября 2017 года о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу, на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов, приобретенной супругами во время брака. (л.д.148 т.1)

Общее совместно нажитое имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется данным свидетельством, состоит из: земельного участка площадью <...> кв.м., находящегося по адресу <...>, жилого дома <...> находящихся по указанному адресу.

1/2 доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Ременного Г.В.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 15 сентября 2017 года наследниками имущества Ременного Г.В. являются по 1/5 доли каждый: супруга Ременная Л.В., сын Ременной М.Г., сын Ременной Я.Г., дочь Ременная М.Г.

27 июня 2017 года Чехоев Г.И. обратился в Анапский городской суд с иском о признании действительной сделки купли-продажи объекта недвижимости, заключенной с < Ф.И.О. >13 в простой письменной форме, и просил признать право собственности на земельный участок общей площадью <...>.м. в г-к Анапа, <...>.

Чехоев Г.В. предоставил в дело указанный договор купли - продажи, из которого следует, что Ременной Г.В. обязуется передать в собственность < Ф.И.О. >12 часть земельного участка площадью <...> кв.м. по <...>, в <...>, г-к Анапа, границы которого визуально осмотрены сторонами. Цена земельного участка составляет <...> руб.

Из указанного договора следует, что оплата по договору производится наличными денежными средствами в течение трех дней после подписания этого договора, т.е. до <...>.

В материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка от 17 июля 2015 года.

Также представлена в дело расписка от 17 июля 2015 года об оплате Чехоевым Г.И. Ременному Г.В. задатка в размере <...> рублей в обеспечение исполнения заключенного договора купли-продажи земельного участка от 17 июля 2015 года.

Представлена в дело расписка от 18 июля 2015 года об оплате Чехоевым Г.И. Ременному Г.В. задатка в размере <...> рублей в обеспечение исполнения заключенного договора купли-продажи земельного участка от <...>.

Удовлетворяя исковые требования Чехоева Г.И. о признании договора купли-продажи заключенным и признания права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что Чехоев Г.И. предоставил в дело доказательства того, что им была произведена оплата за приобретаемый объект недвижимости, а значит Чехоевым Г.И. были исполнены обязательства по условиям сделки. Ременная Л.В. от государственной регистрации сделки уклоняется неправомерно.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля < Ф.И.О. >18, который присутствовал при продаже земельного участка и при получении Ременным Г.В. денежных средств.

Также суд указал, что экспертом уставить кем, Ременным Г.В. или иным лицом выполнены рукописные записи от имени Ременного Г.В., расположенные в расписке об оплате за земельный участок от 17 июля 2015 года и в расписке от 18 июля 2015 года, не представилось возможным.

Но, согласно экспертному заключению в договоре купли-продажи земельного участка, а также в акте приема-передачи земельного участка рукописная запись от имени Ременного Г.В. выполнена в виде полного произведения фамилии, выполнена она Ременным Г.В.

Суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда как доказательство оплаты денежных средств по договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ременной Л.В., суд указал, что отсутствие нотариального согласия супруги на совершение сделки по продаже земельного участка, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку Ременной Л.В. не заявлялись требования о признании спорного земельного участка общим имуществом супругов. Доводы Ременной Л.В. о том, что супруг страдал тяжелым недугом и употреблял спиртные напитки доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал верными.

Президиум не соглашается с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Данные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при вынесении судебного решения.

Суд посчитал, что экспертное заключение доказывает то обстоятельство, что расчет по договору купли-продажи согласно расписке от 17 июля 2015 года и расписке от 18 июля 2015 года, произведен между сторонами в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, уставить кем, Ременным Г.В. или иным лицом выполнены рукописные записи от имени Ременного Г.В., расположенные в расписке об оплате за земельный участок от 17 июля 2015 года и в расписке об оплате за земельный участок от 18 июля 2015 года, в графе «Сторона-1» Ременной Г.В., не представилось возможным.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что при сравнении записей с почерком Ременного Г.В., не удалось выявить совокупности совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Отобразившиеся признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и могли быть легко воспроизведены многими лицами, обладающими почерками средней и высокой степени выработанности.

Поэтому эксперт указал в заключении, что не представляется возможным решить, кем, самим Ременным Г.В. или другим лицом, выполнены исследуемые рукописные записи в расписках о получении Ременным Г.В. денежных средств.

Таким образом, судом не было учтено, что заключение судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу не указывает на то, что рукописные записи и подписи в расписках от 17 июля 2015 года и от 18 июля 2015 год о получении Ременным Г.В. денег за земельный участок в размере <...> рублей и <...> рублей, соответственно, выполнены Ременным Г.В.

Из договора купли-продажи земельного участка от 17 июля 2015 года следует, что оплата по договору производится не при подписании договора, а будет производиться наличными денежными средствами в течении трех дней после подписания договора, до 20 июля 2015 года.

Суд в решении указал, что расчет по сделке нашел свое подтверждение, в том числе в показаниях свидетеля <...>

Вместе с тем, суд не учел, что ссылка на свидетельские показания в подтверждение совершения этой сделки (по передаче денег) недопустима (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2014 года Ременной Л.В. дано нотариально удостоверенное согласие своему супругу Ременному Г.В. на оформление договора аренды 1/3 доли из всего принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>. на срок и на условиях по усмотрению Ременного Г.В.

В материалы дела не представлено нотариально удостоверенное согласие Ременной Л.В. на заключение супругом Ременным Г.В. договора купли-продажи земельного участка, являющегося супружеским имуществом.

Судом указанные обстоятельства были оставлены без внимания.

Признавая несостоятельными доводы Ременной Л.В. об отсутствии ее нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки, суд в решении указал, что Ременная Л.В. не заявляла требований о признании данного земельного участка общим имуществом супругов.

Вместе с тем, судом не было учтено, что данный земельный участок был приобретен супругами Ременной Л.В. и Ременным Г.В. в период брака.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. (п. 1 ст. 35 СК РФ).

После смерти Ременного Г.В. наследниками первой очереди являются Ременная Л.В. и ее дети. Все они получили свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрировали в установленном законом порядке свои права долевой собственности на спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.( л.д. 149-155 том 1).

Обжалуемыми судебными постановлениями затронуты законные права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно наследников Ременного Г.В.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа спорных правоотношений и определения конкретных носителей прав и обязанностей, не правильно разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах и третьих лицах.

Также судебными инстанциями не были учтено следующее.

Суд разрешил гражданский спор в отношении земельного участка под кадастровым номером <...> по адресу г<...>, площадью <...> кв.м. Однако земельный участок с указанным кадастровым номером и расположенный по названному адресу имеет площадь <...> кв.м.

Из данного земельного участка не образовывался новый земельный участок размером <...> кв.м.

Не дано оценки тому обстоятельству, что Ременной Г.В. при жизни неоднократно обращался к Чехоеву Г.И. с просьбой освободить спорную часть земельного участка, (л.д. 40-42), а также в суд с иском о прекращении договора аренды и освобождении Чехоевым Г.И. спорной части земельного участка.

Решением Анапского городского суда от 14 июня 2016 года суд расторгнул договор аренды земельного участка от 30 мая 2014 года, заключенный между Ременным Г.В. и Чехоевым Г.И., и обязал Чехоева Г.И. освободить земельный участок и строение на нем расположенное.

Кроме того, Ременной Г.В. обращался в прокуратуру Краснодарского края, к начальнику отдела МВД России по г-к Анапа, Анапскую межрайонную прокуратуру с заявлениями о неправомерных действиях Чехоева Г.И. в отношении спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы указывают о нежелании Ременного Г.В. при жизни отчуждать спорный земельный участок.

Также из доводов Ременной Л.В. следовало, что Чехоев Г.И. при рассмотрении судом искового заявления Ременного В.Г. о расторжении договора аренды спорной части земельного участка и его освобождении, не указывал о наличии договора купли-продажи спорного земельного участка, а ссылался на договор аренды, и обратился с заявлением о признании договора купли-продажи заключенным не при жизни Ременного Г.В., а уже после его смерти.

Данные обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами судебной оценки не получили.

На основании изложенного президиум считает, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 сентября 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иному судье.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационные жалобы удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 сентября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иному судье.

Председательствующий Свашенко С.Н.

докл. Шандрина Е.В.