Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2013 ~ М-1598/2013 от 27.05.2013

<данные изъяты>

Дело №2-2165/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 г.                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Илькова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СОРЖ ДУ-2» о возмещении ущерба,

установил:

Ильков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СОРЖ ДУ-2» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы холодного водоснабжения в туалетной комнате <адрес>, то есть в квартире, находящейся над квартирой истца. В результате порыва трубы холодного водоснабжения и затопления квартиры истцу причинен материальный вред, выразившийся в повреждении имущества. Повреждения подтверждаются актом ООО «СОРЖ ДУ-2» по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету независимого эксперта оценщика стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба составила 32 637 руб. 60 коп., рыночная стоимость материалов 44 068 руб. 44 коп., общая стоимость ущерба составила 76 706 руб. 04 коп. В связи с тем, что участок трубы холодного водоснабжения является внутридомовой инженерной системой, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истец, полагает, что вред подлежит возмещению обслуживающей организацией ООО «СОРЖ ДУ-2», так как участок системы водоснабжения в <адрес> не может считаться личной собственностью Редькиной А.К. (третьего лица), так как она ограничена в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом, в связи с чем, Ильков В.В. просит взыскать с ответчика ООО «СОРЖ ДУ-2» стоимость ущерба, причиненного затоплением <адрес> по адресу: <адрес> размере 76 706 руб. 04 коп, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Ильков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет Ильков В.В.

В судебном заседании представитель истца Ильков В.В. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что произошло затопление его квартиры из-за прорыва трубы холодного водоснабжения в туалетной комнате <адрес>. В связи с затоплением истцу был причинен материальный вред, выразившийся в повреждении имущества. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в оценке стоимости затрат он обратился к независимому эксперту-оценщику. Вина лежит на обслуживающей организации, вред подлежит возмещению ООО «СОРЖ ДУ-2», поскольку система водоснабжения является общей собственностью собственников жилых помещений, общее имущество находится на обслуживании управляющей компании. Истец, как один из собственников, несет бремя содержания общего имущества, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме по содержанию общего имущества, задолженности не имеет. Управляющая организация не осматривала стояки, с момента сдачи дома в эксплуатацию данный стояк не менялся и его ремонт не производился, что и повлекло за собой износ стояка и порыв водоснабжения. Обслуживающая организация должна была периодически проводить обследования общего имущества жилого дома, а также производить ремонт и замену оборудования данного дома в качестве минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества, чего сделано не было. Также обслуживающая организация должна была производить осмотры общего имущества. Собственник не может обладать специальными познаниями по техническому состоянию трубы. Кроме того, истец оплачивает расходы по содержанию общего имущества, задолженности не имеет.

Представитель ответчика ООО «СОРЖ ДУ-2» Николаев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что инженерные системы данного дома находятся в изношенном состоянии, требуется капитальный ремонт, однако без согласия собственников дома, принятого общим собрание, такой ремонт невозможно провести. Бремя содержания общего имущества управляющей организацией по договору управления не может быть больше чем размер финансирования собственниками за соответствующие виды работ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления собственник несет ответственность и самостоятельно в рамках действующего законодательства решает вопросы, связанные с причинением материального вреда третьим лицам при авариях на инженерных сетях, являющихся личным имуществом, и в случае, если в период их отсутствия не было доступа в квартиру для устранения аварийной ситуации. Замену труб холодного водоснабжения необходимо было провести не только в вышестоящей квартире, с которой произошло затопление (<адрес>), но и в затопленной квартире истца. Управляющая организация не могла попасть в квартиру истца, собственник не предупредил управляющую организацию о своем отсутствии, к данной квартире доступа не имелось. Полагает, что материальный ущерб возник вследствие того, что собственник квартиры отсутствовал и не предоставил соответствующий доступ в квартиру для устранения аварийной ситуации. Кроме того, подвергает сомнению подлинность зафиксированных в результате затопления повреждений, указанных в акте осмотра оценщиком, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке без участия управляющей организации. С участием одной заинтересованной стороны не может быть составлен акт. Порыв произошел в вышестоящей квартире, однако если бы в квартиру истца имелся доступ, технические специалисты могли бы осмотреть состояние квартиры. Участок стояка, где был порыв, был заменен, он проходил через вышестоящую и нижестоящую квартиру. Собственник жилого помещения обязан следить за состоянием общего имущества и в случае обнаружения каких-либо повреждений обращаться в управляющую организацию с тем, чтобы организация приняла соответствующие меры.

Третье лицо Редькина А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца Илькова В.В. и представителя ответчика Николаева А.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что внутридомовые инженерные системы являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства и обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан. Согласно п. 11 содержание общего имущества, в том числе включает в себя осмотр общего имущества лицами, указанными в п. 13 данного постановления.

Как установлено в судебном заседании, Ильков В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ООО «СОРЖ Домоуправление-2» в лице руководителя Капуцкого М.А. заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно разделу 3 «Обязанности и права сторон» Управляющая организация обязана обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от собственников, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в объеме взятых обязательств (л.д. 62-66).

Согласно п. 2.1 данного договора, управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в пределах финансирования, осуществляемого собственником.

Согласно п. 2.1 состав общего имущества включает в себя внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Согласно расшифровке платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по видам услуг 2009 г., согласованной руководителем ООО «СОРЖ ДУ-2» Капуцким М.А. ДД.ММ.ГГГГ, к дополнительным работам стоимость которых включена в тариф, уплачиваемый собственниками за обслуживание жилья относится холодное и горячее водоснабжение в том числе смена отдельных участков трубопровода горячего и холодного водоснабжения (л.д.69-70).

Согласно акту по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ в АДС ООО «СОРЖ ДУ-2» ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин поступила заявка о подтоплении <адрес> по адресу: <адрес>. Прибыв на место в 01 час. 00 мин. слесарь Морозов Е.М. в 01 час. 05 мин. перекрыл стояки горячего и холодного водоснабжения. Согласно журналу АДС ООО «СОРЖ» по сантехническим работам в 2013 г. заявок из <адрес> по адресу: <адрес> на ремонт сантехнического оборудования не поступало, также в этом журнале не зафиксировано случаев затопления этой квартиры. Осмотр <адрес> проводил руководитель Капуцкий М.А. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника <адрес>. В результате проникновения воды через стыки межэтажных перекрытий из <адрес> была повреждена отделка <адрес>. В результате осмотра квартиры выявлено следующее. В зале намок потолок, видны желтые пятна и отслоение штукатурки на потолке 1 кв.м. На стенах, на известковом покрытии пятна желтого цвета 3 кв.м., намокла электропроводка, на полу под линолеумом вздулось ДВП. В спальне стены, на известковом покрытии пятна желтого цвета 3 кв.м., на потолке ярко выраженные пятна и отслоение штукатурки 1,5 кв.м., на полу под линолеумом вздулось ДВП. В ванной комнате намокла и отвалилась плитка пенопластовая, вздулась штукатурка, намокла электропроводка. В кухне на полу под линолеумом вздулось ДВП. В коридоре на полу под линолеумом вздулось ДВП. В туалете намокла и отвалилась плитка пенопластовая, вздулась штукатурка (л.д. 67-68).

Истцом Ильковым В.В. проведена оценка определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету оценщика Ильиных П.А. (ООО «Российское общество оценщиков») № 103/13-К от 10-ДД.ММ.ГГГГ стоимость реального ущерба, причиненного жилому помещению квартиры по адресу: <адрес> результате затопления составляет 76 706 руб. 04 коп, в том числе ремонтные работы 32 637 руб. 60 коп, материалы 44 068 руб. 44 коп. (л.д. 9-51)

Таким образом, суд учитывает, что согласно действующему законодательству и договору управления многоквартирным домом ответчик ООО «СОРЖ ДУ-2» обязан обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается: внутридомовая инженерная система водоотведения состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, ответственность за выполнение своих обязанностей несет ответчик, который надлежащим образом не выполнил указанные обязанности, мер по предупреждению и устранению причин и последствий протечек не принял.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика Николаева А.В. о том, что собственник <адрес>, где произошел порыв, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку данный факт не может свидетельствовать о правомерности действий ответчика в неисполнении обязанностей, предусмотренных договором управления, в отношении собственников иных жилых помещении в части надлежащего содержания инженерных систем холодного водоснабжения, в данном случае в отношении Илькова В.В.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Николаева А.В. о том, что составленный отчет об определении рыночной стоимости услуг и материалов для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу <адрес>. 6-9, является ничтожным, так как представитель ответчика не присутствовал при осмотре, поскольку оценщиком производился осмотр повреждений в соответствии с актом по факту затопления, составленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Нарушений действующего законодательства при осмотре помещения истца в присутствии представителя собственника <адрес> не установлено. При этом, доказательств со стороны ответчика об ином размере ущерба не представлено.

С учетом того, что факт затопления установлен в ходе судебного заседания, вина ответчика также подтверждается представленными доказательствами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СОРЖ ДУ-2» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 76 706 руб. 04 коп.

Также суд соглашается с позицией истца Илькова В.В. о том, что расходы на оплату оценки, проведенной оценщиком Ильиных П.А., являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, что позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере.

Расходы по оплате услуг представителя, суд исходя из принципа справедливости, а также объема представленных услуг, считает разумным определить в размере 5 000 рублей, а также за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу Илькова В.В. с ООО «СОРЖ ДУ-24» в размере 2 501 руб. 18 коп. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Илькова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СОРЖ ДУ-2» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОРЖ ДУ-2» в пользу Илькова В.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением 76 706 руб. 04 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 501 руб. 18 коп., расходы по оплате стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Теплякова К.Г.