Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2013 ~ М-2622/2013 от 18.07.2013

...

№ 2-2631/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Панфиловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Гитис Е.В. к Манжосовой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Приговором Советского районного суда г. Томска от 23.06.2011, вступившим в законную силу 13.10.2011, Манжосова Ю.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) (по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего КАВ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) (по эпизоду Хищения денежных средств потерпевшего ШСП), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) (по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ГЮВ), ч. 4 ст. 159 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) (по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Гитис Е.В.), ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) (по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ГТВ); окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Манжосова Ю.В. признана виновной в хищении имущества Гитис Е.В., а именно в том, что в период времени с конца марта 2010 года по 06.04.2010 имея умысел на хищение чужого имущества, не имея намерений выполнить обязательства, путем обмана, с целью реализации своего преступного умысла, обратилась к ранее знакомой Гитис Е.В. с предложением о якобы имевшейся возможности вложения денежных средств в доходный бизнес и возвращение более крупной суммы с процентами, чем убедила Гитис Е.В. в возможности вложения денежных средств в инвестирование сделки. После чего, Гитис Е.В. не подозревая о преступных намерениях Манжосовой Ю.В., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Манжосовой Ю.В., 01.04.2010 передала ей (Манжосовой Ю.В.) денежные средства в сумме 650000 рублей в помещении ООО «...», расположенном по <адрес>; 02.04.2010 передала денежные средства в сумме 200000 рублей, 05.04.2010 - в сумме 650000 рублей, 06.04.2010 - денежные средства в сумме 1450000 рублей и 25000 долларов США (по курсу доллара 29,2097 рублей согласно справке ГУ ЦБ РФ по Томской области) = 730242,50 рублей, в помещении агентства недвижимости «...», расположенном по <адрес>. После получения денежных средств Манжосова Ю.В. собственноручно написала расписки с обязательством возврата денежных средств до 02.04.2010, 06.04.2010, 07.04.2010, 12.04.2010. В дальнейшем она (Манжосова Ю.В.) не имея намерений и возможности исполнить принятые на себя обязательства по оформлению сделки, связанной с инвестированием сделки, денежные средства похитила, причинив Гитис Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 3680242,50 рублей, что является особо крупным размером.

Гитис Е.В. обратилась в суд с иском к Манжосовой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указала, что сумма материального ущерба составляет 3680242,50 рублей, из которых Манжосовой Ю.В. было выплачено Гитис Е.В. 378000 рублей, тем самым не возмещенный ущерб составил 3367072,50 рублей. За период с 01.07.2010 до 01.07.2013 (3 года) насчитывает проценты за пользование денежными средствами в размере 845696 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, поскольку находится в ФКУ .... О проведении судебного заседания Манжосова Ю.В. извещена надлежащим образом, гражданско-процессуальные права ответчику разъяснены, о чем свидетельствуют расписки из Учреждения. Возражений на иск ответчик не представила, правом на ведение дела через представителя не воспользовалась. Этапирование лица гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Манжосовой Ю.В., отбывающей наказание в ФКУ ... не имеется.

Тем самым право ответчика на участие в рассмотрении дела нарушено не было, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав, письменные доказательства, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 3367072,50 рублей причиненного преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 23.06.2011 установлено, что ответчиком у истца похищено имущество на общую сумму 3680242,50 рублей.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда имуществу истца считается установленной.

Истцом указано на то, что к моменту подачи иска ущерб был возмещен на сумму 378000 рублей, тем самым с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 3367072,50 рублей (3680242,50 - 378000).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845696 рублей.

Данное требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 23.06.2011 установлено, что Манжосова Ю.В. завладела денежными средствами Гитис Е.В. не позднее 12.04.2010, в связи с чем расчет процентов за пользование денежными средствами с 01.07.2010 обоснован.

Дата, по которую суд производит расчет процентов – до 01.07.2013 (по 31.06.2013 включительно).

Согласно п. 2. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На день предъявления иска, как и на день вынесения решения суда, учетная ставка банковского процента равна 8,25% (Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Судом произведен расчет процентов, суд с расчетом истца не может согласиться.

Сумма ущерба, на которую насчитываются проценты – 3367072,50 рублей

Заявленный период взыскания составляет 3 года, что в днях равно 1080 (360 х 3), а не 1096 (365 + 365 + 366) как считает истец, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за полные три года.

Ставка рефинансирования 8,25%.

Следовательно: 3367072,50 (сумма ущерба) рублей * 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 дней в году * 1080 дней пользования деньгами = 833350,44 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833350,44 рублей.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Манжосовой Ю.В. надлежит взыскать государственную пошлину от суммы взыскания в 4200422,94 рублей (3367072,50 + 833350,44) в размере 29202,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гитис Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать Манжосовой Ю.В. в пользу Гитис Е.В. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 3367072 (три миллиона триста шестьдесят семь тысяч семьдесят два) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833350 (восемьсот тридцать три тысячи триста пятьдесят) рублей 44 копейки, а всего взыскать 4200422 (четыре миллиона двести тысяч четыреста двадцать два) рубля 94 копеек.

Взыскать с Манжосовой Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29202 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...

...

...

...

...