Решение по делу № 2-943/2020 от 27.01.2020

77RS0002-01-2019-015469-15

г.Дмитров                                                                       Дело № 2-943/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Возрождение к Светличному ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО Банк Возрождение обратилось в суд с иском к ответчику Светличному А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в <данные изъяты>., под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, - денежные средства перечислены ответчику.

Со стороны ответчика имеют место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика направлялись требования о возврате кредита, оставленные последними без ответа.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>., - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>., - пени по просроченным процентам, <данные изъяты>., - пени по основному долгу.

Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Дмитровский городской суд <адрес> (л.д. 165-166).

    Дело поступило в Дмитровский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк Возрождение не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик Светличный А.С. в судебное заседание не явился, извещен под роспись.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с между истцом ПАО Банк Возрождением и ответчиком Светличным А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 1 500 000 руб., под 13,40% годовых, со сроком возврата кредита 84 мес. (л.д. 35-49).

Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, - денежные средства перечислены ответчику.

Со стороны ответчика имеют место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика направлялись требования о возврате кредита, оставленные последними без ответа (л.д. 22, 135).

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>., - пени по просроченным процентам, <данные изъяты>., - пени по основному долгу (л.д. 23-34).

Поскольку со стороны ответчика допущены нарушения условий кредитного договора и взятые на себя обязательства по уплате процентов на сумму кредита, а также его возврату, у истца возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и начисленных процентов.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в силу положений ст. ст. 334, 811 ГК РФ, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Суд отмечает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как он перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Также суд принимает во внимание, что заявленная ко взысканию сумма неустойка соразмерна как последствиям нарушения обязательства, так последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Суд принимает во внимание, что размер процентной ставки, на основании ст. 421 ГК РФ, был согласован между сторонами при заключении кредитного договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с его условиями был ознакомлена и согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк Возрождение к Светличному ФИО6 о взыскании задолженности, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать со Светличного ФИО7 в пользу ПАО Банк Возрождение задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать в <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

      Федеральный судья                                                   Черкашина О.А.