Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5298/2018 от 11.01.2018

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-5298/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Бабенко О.О. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковые требования < Ф.И.О. >1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 недоплаченное страховое возмещение в размере 98 100 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей, а всего взыскал 152 985 рублей.

В остальной части иска отказал.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ госпошлину в сумме 4 259 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Как следует из материалов дела, <...> около дома <...> по Пионерскому проспекту в г.-к. Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Форд Фокус» государственный регистрационный знак М 602 АР 123 регион были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «KJ TAGER» государственный регистрационный знак К 820 ОО 93 регион < Ф.И.О. >6, которым были нарушены требования п.п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 1090, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП от <...>, а также определением <...> от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность < Ф.И.О. >1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору - полис ОСАГО серия ЕЕЕ <...>.

< Ф.И.О. >1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, <...> страховой компанией в пользу истца выплачена денежная сумма в размере 41 800 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ИП < Ф.И.О. >7 №А1059-17-ОСАГО от <...> стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 164 372 рубля.

< Ф.И.О. >1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате материального ущерба в полном объеме на основании экспертного заключения от <...>.

После получения вышеуказанной претензии страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 14 100 рублей.

В целях установления размера фактического ущерба, причиненного автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак М 602 АР 123 регион, судом назначалась оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению экспертиза <...>.4 от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г\н <...> регион с учетом износа составила 154 000 рублей.

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку страховая компания не выполнила взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно с учётом экспертного заключения взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 98 100 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (154 000 руб.), и выплаченной суммой (41800 руб. + 14100 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 подлежит взысканию неустойка (пеня).

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств снизил размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения неустойки, несостоятельны, поскольку в силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом заявитель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: