Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-896/2015 от 05.06.2015

дело № 22к-896/2015 судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2015 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бердюгиной Е.А. на постановление Северного районного суда г.Орла от 28 мая 2015 г., которым подсудимому

ФИО1, <дата> рождения, <...>, судимому:

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу и продлена на 03 месяца, т.е. до <дата>.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бердюгиной Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами дознания ФИО1 обвиняется в краже<...>, а также в покушении на открытое хищение <...>

<...> от ФИО1 поступило ходатайство об изменении ему меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование ФИО1 указал, что в суд он не являлся по объективным причинам<...>, при этом у него не было возможности об этом сообщить в суд.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что не скрывался от суда, в судебное заседание не явился по уважительной причине, <...>.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Бердюгина Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что <...> суд не указал, причину по которой подсудимому невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Неявка ФИО1 в судебные заседания <дата> и <дата> была вызвана уважительными причинами <...>.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Постановлением <...> районного суда <...> от <дата> ФИО1 был объявлен в розыск, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан и помещен в ФКУ СИЗО № УФСИН России <...>.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при принятии решения суд учитывал, что ФИО1: обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, одно из которых является преступлением средней тяжести и за его совершение предусмотрено максимальное наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы и одно - небольшой тяжести; ранее был судим <...>.

В распоряжении суда при решении вопроса о мере пресечения имелись необходимые материалы, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия оснований для уголовного преследования ФИО1

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято по итогам судебного заседания с участием ФИО1, его защитника и прокурора, а также с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Вывод суда о необходимости применения в отношении подсудимого данной меры пресечения <...> надлежащим образом мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Основания, послужившие поводом для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились. Суд полагал, что, находясь на свободе, ФИО1 может совершить иные противоправные деяния, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом обоснованно посчитал, что иная мера пресечения не может обеспечить задачи уголовного судопроизводства.

Сведения, указанные в апелляционных жалобах подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом Бердюгиной Е.А., были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности подсудимого <...>, не усматривает.

<...>

Постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, приняв обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд в нарушение уголовно-процессуального закона неверно указал срок действия меры пресечения.

В соответствии со ст. 128 УПК РФ сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста и нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре в них включается и нерабочее время. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском или психиатрическом стационаре. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

<дата> постановлением <...> районного суда <...> ФИО1 был объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> он был задержан и водворен в СИЗО. Постановлением суда от <дата> действие меры пресечения продлено на 03 месяца, то есть до <дата>. При этом судом неверно указан срок, на который продлена мера пресечения и дата окончания ее действия.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ считает необходимым постановление Северного районного суда г. Орла от 28 мая 2015г. изменить, так как допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке.

Уточнить постановление указанием о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 03 месяцев, то есть по <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г.Орла от 28 мая 2015 г. о продлении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

уточнить постановление указанием о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 03месяцев 00суток, то есть по <дата>

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий