Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5114/2019 ~ М-4993/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-5114/2019

66RS0003-01-2019-004993-43

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Кучине Д. Р.,

с участием представителя истца Лебедевой Е. В., действующей на основании доверенности *** от 14.08.2018,

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Пирожкова С. С., действующего на основании доверенностей от 22.02.2019,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Масловой Д. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова Дмитрия Александровича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Сазонов Д. А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.04.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Закировой Е. Т. возбуждено исполнительное производство № 9718/16/66062-ИП, на основании исполнительного документа ФС № 008297053 от 09.03.2016, в отношении должника Слоева М. К. в пользу взыскателя Сазонова Д. А. о взыскании задолженности в размере 29248540 руб. 16 коп.

22.11.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста движимого имущества – транспортного средства Мерседес S450 4 Matic, 2006 года выпуска. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение организации ООО «Инко-Тех», с которой у УФССП России по Свердловской области заключен договор ответственного хранения, предварительная оценка автомобиля составляла 1000000 рублей. Согласно отчету ИП Вольхина А. В., рыночная стоимость транспортного средства Мерседес S450 4 Matic составила 667241 рубль.

25.07.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Крюковой Ю. О. вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 667241 руб. В нарушении норм ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» автомобиль не был передан на торги.

В 2019 г. имущество повторно передано на оценку в ООО «Паллада», согласно отчету которого стоимость имущества составила 242000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Масловой Д. Ф. от 09.08.2019 оценка имущества принята.

По мнению истца, указанное снижение цены автомобиля стало возможным в виду ненадлежащего хранения, так как согласно акту проверки сохранности арестованного имущества у автомобиля имеются повреждения, которые при составлении акта описи ареста имущества отсутствовали.

Размер убытков определен истцом в соответствии с разницей стоимости автомобиля по состоянию на момент оценки – 05.04.2017 и оценкой стоимости автомобиля от 31.05.2019, что составило 425241 руб.

Также, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения решения. Длительное время истец находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств в связи с чем, переживал, испытывал нравственные страдания.

На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сазонова Д. А. убытки в сумме 425 241 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7452 рубля.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крюкова Юлия Олеговна.

Истец Сазонов Д. А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Лебедева Е. В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчиков Пирожков С. С., действующий на основании доверенностей от 12.03.2019, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменного отзыва. Дополнительно пояснил, что истец связывает возникновение убытков с несвоевременной передачей транспортного средства на реализацию. Вместе с тем, данный довод не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и, соответственно, о возникновении у взыскателя убытков по вине судебного пристава-исполнителя. Истцом не доказано, что транспортное средство могло быть реализовано за сумму 667241 руб.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Маслова Д. Ф. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крюкова Ю. О., Слоев М. К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что 15.04.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Межрайонный отдел УФССП России по Свердловской области) Закировой Е. Т. возбуждено исполнительное производство №9718/16/66062-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 008297053 от 09.03.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 29248540 руб. 16 коп. с должника Слоева М. К. в пользу взыскателя Сазонова Д. А. (л.д. 171-172).

Постановлением от 19.09.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиль Мерседес S450 4 Matic, 2006 года, VIN *** (л.д. 163-164).

Кроме того, постановлением от 27.09.2016 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 151-152), АО «ВУЗ-Банк» (л.д. 135-136).

Из акта о совершении исполнительных действий и требования следует, что 22.11.2016 должнику вручено уведомление о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 23.11.2016 (л.д. 142-143). В указанную дату должник явился и дал письменные объяснения должностному лицу об отсутствии движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств для исполнения требований взыскателя (л.д. 138-139).

22.11.2016 в рамках исполнительного производства №9718/16/66062-ИП наложен арест на имущество должника – транспортное средство Мерседес S450 4 Matic, 2006 года выпуска, о чем составлен соответствующий акт описи имущества и акт о совершении исполнительных действий (л.д. 165-169).

Вместе с тем, 24.11.2016 от должника Слоева М. К. поступило заявление с приобщением к материалам исполнительного производства судебных актов, согласно которым автомобиль Мерседес S450 4 Matic, 2006 года, VIN *** подлежал передачи К на основании мирового соглашения в счет погашения обязательств по договору займа (л.д. 159-162).

Постановлением от 06.12.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области Закировой Е. Т. отказано в удовлетворении заявления К о снятии ограничений, наложенных на автотранспортное средство, поступившее в Межрайонный отдел 23.11.2016 (л.д. 146-147).

27.01.2017 составлена заявка на оценку арестованного имущества и привлечен к участию специалист для оценки (л.д. 130, 128).

Постановлением от 31.01.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области Закировой Е. Т. вновь отказано в удовлетворении заявления К о снятии ограничений, наложенных на автотранспортное средство, поступившее в Межрайонный отдел 19.01.2017 (л.д. 126-127).

Актом о совершении исполнительных действий от 21.02.2017 подтверждается извещение должника о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю 27.02.2017 и предоставлению документов на транспортное средство (л.д. 125).

Должностным лицом 23.03.2017 получено ходатайство К. о приостановлении исполнительного производства и действий, связанных с реализацией автомобиля, поскольку последним подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста (л.д. 107-110).

27.03.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области Дудиной А. В. рассмотрена жалоба К на бездействия должностного лица. Заявитель просит снять арест и прекратить исполнительные действия, связанны с реализацией автомобиля Мерседес S450 4 Matic. Поскольку копии судебных решений, на которые ссылается заявитель, надлежащим образом не заверены, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется (л.д. 121-122).

Постановлением от 25.07.2017 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № УС-17103 от 27.04.2017 об оценке арестованного имущества Мерседес S450 4 Matic, 2006 года в сумме 667241 рубль (л.д. 105-106).

21.11.2017 объявлен запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Урал-мал С» и ООО «Рест. С.М.», принадлежащие Слоеву М. К. (л.д. 111).

Также, судебным приставом-исполнителем снова сделана заявка от 21.11.2017 на оценку спорного арестованного имущества (л.д. 112) и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

14.02.2018 начальнику отдела работы по реализации имущества должника УФССП России по Свердловской области Мурнаевой Д. С. направлена служебная записка о том, что судебным приставом-исполнителем 24.11.2017 передан пакет документов на оценку арестованного имущества. В связи с тем, что данный пакет отправлен повторно просит отозвать пакет документов с оценки арестованного имущества должника Слоева М. К. (л.д. 85).

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем составлена заявка о передачи на реализации арестованного имущества – автомобиль Мерседес S450 4 Matic стоимостью 667241 руб. (л.д. 79).

В соответствии с заключением от 23.05.2018 *** арестованное имущество невозможно передать на реализацию в виду отсутствия в пакете документов ознакомление сторон исполнительного производства с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 80).

30.05.2018 составлен акт о том, что арестованное имущество находится на хранении у ООО КПК 1.1.1 А. (л.д. 81).

Из акта о совершении исполнительных действий следует, что 04.06.2018 арестованное имущество соответствует акту описи ареста имущества, внешних повреждений не имеется (л.д. 82)

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем Федотовой О. В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и взыскание расходов на совершение исполнительных действий.

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 87)

Постановлением от 09.08.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № *** от 31.05.2019 об оценке арестованного имущества – автомобиль Мерседес S450 4 Matic стоимостью 242000 руб. (л.д. 71-72).

28.08.2019 должностным лицом совершен выход по месту нахождении на хранения спорного автомобиля для проверки сохранности имущества (л.д. 70).

Постановлением от 29.08.2019 передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области арестованное имущество - автомобиль Мерседес S450 4 Matic стоимостью 242000 руб. (л.д. 63-64).

29.08.2019 составлена заявка об организации реализации имущества на комиссионных началах – автомобиля Мерседес S450 4 Matic стоимостью 242000 руб. (л.д. 69).

25.09.2019 пакет документов по реализации спорного имущества был принят отделом УФССП России по Свердловской области.

Согласно доводам истца, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей о своевременной реализации арестованного имущества, взыскателю причинены убытки 425241 руб. исходя из разницы стоимости автомобиля на момент проведения первой оценки – 667241 руб. и оценкой автомобиля по состоянию на 31.05.2019 – 242 000 руб.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем производились действия по реализации арестованного имущества. В настоящее время объект реализован и сумма стоимости имущества 242000 руб. перечислена взыскателю. В свою очередь, снижение стоимости заложенного имущества с момента первоначальной оценки 667241 руб. на 242000 руб. не имеется причинно-следственной связью между уменьшением размера стоимости и установленными действиями и бездействиями должностного лица.

Так, доказательств того, что имущество могло быть реализовано по заявленной стоимости 667 241 руб., суду не представлено. Исходя из положений статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество должника, если не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то стоимость цены подлежит снижению на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Также, судом обращается внимание, что при наложении ареста на имущество должника 22.11.2016, должностными лицами разрешался вопрос по заявлениям К об освобождении имущества от ареста и, соответственно, автомобиль не мог быть передан на реализацию для проведения торгов.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и убытком по уменьшению стоимости имущества. В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениями ст.ст. 85-87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истец указывает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения.

Как установлено в судебном заседании, с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались соответствующие исполнительные действия по установлению имущества должника и обращения взыскания на данное имущество.

Так, судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: запрошены сведения о наличии банковских счетов должника, сведения в Федеральной налоговой службе России о заработной плате у должника или дохода, на которые начислены страховые взносы; информация о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств и место регистрации должника.

Согласно материалам исполнительного производства, получены сведения об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество (л.д. 153), отсутствии доходов (л.д. 115), отсутствие брачного договора, стороной которого является Слоев М. К. (л.д. 104).

Помимо того, судебным приставом-исполнителем направлен компетентному органу Республики Грузии запрос о правовой помощи о выявлении имущества у должника Слоева М. К., находящегося на территории Республика Грузия (л.д. 89). Соответствующий ответ представлен Министерством юстиции Национальное агентство публичного реестра от 16.08.2019.

Таким образом, суд не усматривает длительного бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением личных неимущественных прав взыскателя на судебную защиту.

Помимо того, моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав гражданина, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при ненадлежащем неисполнении решения суда, содержащего имущественное требование, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда отсутствуют.

В связи с изложенным, суд отказывает Сазонову Д. А. в полном объёме в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сазонова Дмитрия Александровича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова