Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4220/2016 от 01.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2016 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Шуниной Л.П.

судей Кияшко Л.В., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Савченко А.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мирного А.А. по доверенности Филипчук И.В. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирная Н.В. обратилась в суд с иском к Мироному А.А. о признании имущества совместной собственностью и определении долей, указав, что с 10 августа 1991 года по 6 июня 2011 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. От совместного брака имеют несовершеннолетнюю дочь Викторию <...> рождения, которая проживает и будет проживать с ней. Ответчик имеет в отношении нее алиментные обязательства. После расторжения брака ответчик забрал часть их совместно нажитого имущества, в частности автомобиль ВАЗ 2107 г/н <...>, зарегистрированный на имя ответчика, и мотоблок «Салют - 5ДК», а также другие вещи, при этом заявил, что оставляет дом, расположенный по адресу: <...> ей и младшей дочери. Однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 октября 2014 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2014 года об отказе Мироному А.А. в удовлетворении требований о признании Мирной Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии её с регистрационного учета отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. В результате она была выселена из своего дома. В период брака спорный жилой дом был полностью реконструирован и капитально отремонтирован, в результате чего его площадь увеличилась до 62,4 квадратных метров, в связи с чем, его стоимость значительно возросла. Считает спорный жилой дом общим имуществом, который был ими построен и улучшен в период брата, в соответствии с чем, дом должен быть признан общим имуществом Супругов и разделе между ними.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представителем ответчика по доверенности Филипчук И.В. было подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением за пределами Краснодарского края. Суд первой инстанции, с учётом возможности ответчика самостоятельно участвовать в судебном заседании, признал причину неявки, представителя ответчика, не уважительной и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обжалуемым решением суда требования Мирной Н.В. удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Мирного А.А. по доверенности Филипчук И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.34, 37 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Так в соответствии с абз. 3 п.2 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Понятие «значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений» возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

В решении суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате проведенной за счет общих средств супругов реконструкции принадлежащего ответчику объекта недвижимости общей площадью 36,5 кв.м. и объединения его с принадлежащими супругам Мирным нежилыми помещениями, образовался новый объект недвижимости общей площадью 62,4 кв.м.

Тот факт, что именно в результате присоединения нежилых помещений к основному жилому дому был создан новый объект площадью 62,4 кв.м., судебная коллегия находит установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела в результате реконструкции произведенной по адресу: <...>, образовался новый объект недвижимости, который, согласно сообщению управления градостроительства и благоустройства от 17 марта 2015 года № 429, реконструкция жилого дома индивидуальной застройки Литер А, расположенного по вышеуказанному адресу, выполнена без нарушений градостроительных норм (л.д. 233).

В связи с тем, что площадь объекта недвижимости увеличилась более чем в 1,7 раза, то спорный объект, как указал суд первой инстанции, был построен в основном за счет общих средств супругов, и его стоимость значительно увеличилась за счет совместных вложений, произведенных в период брака, на основании чего суд признал доли супругов равными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороны не заявляли в суде первой инстанции ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости имущества, первоначально принадлежащего Мирному А.А. со стоимостью реконструированного объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.ст.34, 37 СК РФ и п.2 ст.256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Вместе с тем, правило изложенное в абз. 3 п.2 ст.256 ГК РФ, не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что между Мирной Н.В. и Мирным А.А. не заключался договор, предусматривающий иной режим имущества супругов.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч.2 ст.34 СК РФ).

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст.34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истица не представила доказательств того, что за счет совместно нажитого имущества были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждение апеллянта о том, что оплата стоимости выполненных работ по реконструкции спорного объекта была осуществлена за счет наследодателя Мирного А.П., следовательно, вложения в реконструкцию были произведены не за счет общего имущества супругов, является лишь предположением, не подтвержденным соответствующими на этот счет доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия указанный довод не принимает во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в применении срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией, поскольку раздел общего имущества супругов согласно п.1 ст.38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом7 статьи38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5ноября 1998года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, о нарушении своего права истица узнала не ранее вынесения Краснодарским краевым судом апелляционного определения от 2 октября 2014 года, которым решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2014 года об отказе Мироному А.А. в удовлетворении требований о признании Мирной Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии её с регистрационного учета отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при изложенных выше обстоятельствах такие утверждения являются несостоятельными. Эти доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________