Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2015 ~ М-1484/2015 от 16.02.2015

Дело <номер обезличен> 2569/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2015 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

представителя истца Колпаковой О.А. – Крикуновой О.Н. действующей на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Уколова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колпаковой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и судебных расходов,

установил:

Колпакова О.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> примерно в 21 часов 00 минут в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Петросян Л.Г. и автомобиля Хундай регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Колпаковой О.А.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем Колпаковой О.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Петросян Л.Г. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения ст. 24.1, ст. 24.5 КоАП РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего истице автомобиля Хундай регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> учитывая, что гражданская ответственность истца Колпаковой О.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису <номер обезличен> ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим <дата обезличена> была проведена независимая техническая экспертиза и оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай регистрационный знак <номер обезличен> (отчет <номер обезличен> ИП Ефременко А.В.), согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> рублей.

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же неустойка в размере 1% в соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ.

Размер неустойки составляет (<данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понесла убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения суда, на день подачи искового заявления составившую <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы щ\за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, постовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Колпакова О.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истицы.

Представитель истца по доверенности Крикунова О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, при этом пояснила, что снижает размер страхового возмещения с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения без нарушения норм действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что что <дата обезличена> примерно в 21 часов 00 минут в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Петросян Л.Г. и автомобиля Хундай регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Колпаковой О.А.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем Колпаковой О.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <дата обезличена>.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Петросян Л.Г. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения ст. 24.1, ст. 24.5 КоАП РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего истице автомобиля Хундай регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> учитывая, что гражданская ответственность истца Колпаковой О.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису <номер обезличен> ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> – ФЗ от <дата обезличена> (далее - ЗАКОН) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» произвело истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения <дата обезличена> была проведена независимая техническая экспертиза и оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай регистрационный знак <номер обезличен>, (отчет <номер обезличен> ИП Ефременко А.В.), согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> рублей.

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> истице ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истцы снизила сумму страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании ООО «Росгосстрах» истец вправе требовать неустойку (пеню).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за 101 день составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)». Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты> рублей. На основании ст.333 ГК РФ, суд снижает штраф до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су­да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхо­ды, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Ко­декса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ист­цу отказано. В пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Колпаковой О. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колпаковой О. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колпаковой О. А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колпаковой О. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колпаковой О. А. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колпаковой О. А. расходы в счет оплаты услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колпаковой О. А. в расходы на оплату почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колпаковой О. А. моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колпаковой О. А. штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Колпаковой О. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апел­ляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного меся­ца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко