Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9977/2017 от 06.03.2017

Судья: Антощук Ю.В. Дело № 33-9977/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Шичкина А.И. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шичкин Александр Иванович обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Обжалуемым определением суда исковое заявление Шичкина А.И. оставлено без рассмотрения и ему разъяснено право обращения в суд за разрешением заявленных требований в порядке искового производства.

В частной жалобе заявитель Шичкин А.И. просит отменить определение суда. Указав, что суд неверно установил наличие спора о праве, имущество перешло к нему на основании определения Красноармейского районного суда от 24.06.1997г. об утверждении мирового соглашения, по которому ему было передано данное имущество и которым он пользуется до настоящего времени.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: заявитель Шичкин А.И.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Шичкина А.И., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Оно является тем критерием, который позволяет отграничить особое производство от искового и производства по делам из публичных правоотношений.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что имеется спор о праве.

Такой вывод суда не основан на требованиях закона.

Как усматривается из материалов дела, определением Красноармейского районного районного суда Краснодарского края от 24 июня 1997 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между Шичкиным А. И. и ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз», согласно которому «ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз» обязуется передать, а Шичкин А.И. принять в срок до 1 июля 1997 г. в возмещение морального вреда полностью имущество «Ханьковского подсобного хозяйства».

Таким образом, по решению суда имущество Ханьковского подсобного хозяйства перешло в собственность Шичкина А.И., которым он владеет и пользуется.

Однако, ввиду отсутствия мирового соглашения, Шичкин А.И. получил отказ из Славянского отдела УФРС по Краснодарскому краю в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, обратился в суд об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Учитывая изложенное суду следовало установить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству круг лиц заинтересованных в рассмотрении данного заявления, выяснить имеются ли у них возражения и только при наличии таковых можно сделать вывод о наличии спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что имеется спор о праве и неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, допущенные судом нарушения закона, определение Славянского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением заявления Шичкина А.И. в суд первой инстанции для принятия со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца Шичкина А.И. удовлетворить.

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года отменить, материал по заявлению Шичкина А.И. возвратить в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий:

Судьи: