Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1725/2013 от 26.08.2013

Дело № 22-1725/2013                             судья Поляков С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2013 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.

при секретаре             Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора района ФИО3, апелляционной жалобе осужденного Кирсанова А.В., апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО2, ФИО1 – Ермаковой Е.Д., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Советского районного суда города Орла от 17 июля 2013 г., по которому

Кирсанов А.В., <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено 03 года ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 03 года.

Кирсанову А.В. установлены следующие ограничения:

не менять место жительства по адресу: <адрес> не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из дома по адресу: <адрес>, в период с 23 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Контроль за исполнением приговора возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента постановки Кирсанова А.В. на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кирсанова А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Кирсанова А.В. в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя <...>, а также компенсация морального вреда <...>.

С Кирсанова А.В. в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя <...>, а также в компенсация морального вреда <...>.

На основании части 2 статьи 309 УПК РФ за ФИО1 и ФИО2 признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере его возмещении передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арестованное имущество Кирсанова А.В., автомобиль <...> обращен в счет возмещения ущерба потерпевшим.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление прокурора Финадеева С.А., об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО9, представителя потерпевших – адвоката Ермаковой Е.Д., потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевших – Ермаковой Е.Д., мнение осужденного Кирсанова А.В. и его защитника – адвоката Трубникова С.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд

установил:

по приговору суда Кирсанов А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 Преступление совершено <дата> в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 считает приговор в части разрешения гражданских исков незаконным и подлежащим изменению. В обоснование указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, которые требуют отложения судебного разбирательства и передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что с Кирсанова А.В. в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 надлежит взыскать компенсацию материального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям. По ее мнению, назначенное Кирсанову А.В. наказание является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести совершенного деяния и личности осужденного, а размер наказания является несоразмерным наступившим последствиям и не учитывает отношение осужденного к содеянному. Кирсанов А.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем экстренного торможения по линии пешеходов, но он этого не сделал. Во время движения осужденный не был внимателен к дорожной обстановке, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на пешеходов. Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Судом было отклонено ходатайство представителя о приобщении видеозаписей с камер наружного наблюдения, что явилось препятствием для определения скорости движения автомобиля в момент ДТП.

В момент ДТП у Кирсанова А.В. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что лишило ее возможности получить возмещение вреда от страховой компании.

Потерпевшая полагает, что исправление Кирсанова А.В. невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По ее мнению, взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, не соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. ФИО1 также не согласна с решением суда о передаче гражданского иска, в части возмещения материального ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО2, ФИО1 – адвокат Ермакова Е.Д. считает приговор чрезмерно мягким и подлежащим отмене. В обоснование указала, что судом не принята во внимание степень общественной опасности, совершенного Кирсановым А.В. преступления. Не смотря на назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 03 года, в приговоре не указано о судьбе водительского удостоверения. Размер взысканной судом компенсации вреда значительно ниже заявленных истцами требований и не соответствует характеру физических и нравственных страданий причиненных потерпевшим. Она не согласна с решением суда о передаче гражданских исков, в части возмещения материального ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Кирсанов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем изменению, а назначенное наказание смягчению. Указывает, что выводы суда являются несостоятельными. Судом в полной мере не учтены, смягчающие наказание обстоятельства и назначено максимальное наказание, которое ему возможно было назначить. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд не мотивировал его срок и не учел место его настоящей работы <...>. По его мнению, суд должен был назначить более мягкое наказание с учетом исследованных доказательств и обстоятельств, смягчающих наказание.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел осуществление им выплаты потерпевшим <...> каждому, а также не учел его <...>.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кирсанова А.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и кроме признания осужденным вины подтверждаются: справкой по дорожно-транспортному происшествию (лист дела № том №); справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела № том №); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (листы дела № том №); протоколом осмотра места происшествия (листы дела № том №); протоколом осмотра автомобиля <...> (листы дела № том №); заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> № (листы дела № том №); заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> № (листы дела № том №); заключением судебной автотехнической экспертизы от <дата> № (листы дела № том №); показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10. ФИО11, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Кирсанова А.В. по части 1 статьи 264 УК РФ. Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда о виновности Кирсанова А.В. в совершении преступления, не вызывает сомнений. Доказательства, приведенные судом в обоснование его виновности, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений принципов равенства сторон, а также беспристрастности суда.

Из протокола судебного заседания видно, что стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При вынесении и составлении приговора требования главы 39 УПК РФ не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Кирсанову А.В. назначено в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, при этом суд полно и правильно учел характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также <...>.

Суд обоснованно указал в качестве, смягчающих наказание Кирсанова А.В. обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Довод осужденного об оказании медицинской помощи потерпевшим непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не подтверждается материалами уголовного дела.

Назначенное Кирсанову А.В. наказание по виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению или усилению суд апелляционной инстанции не находит.

Назначение судом Кирсанову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не противоречит смыслу статьи 47 УК РФ, и в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Все ходатайства выносились судом на обсуждение, и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод жалобы о том, что в момент ДТП у Кирсанова А.В. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что лишило потерпевших возможности получить возмещение вреда от страховой компании, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность суда указывать в приговоре порядок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

При рассмотрении гражданского иска суд обоснованно пришел к выводу о признании за ФИО1, ФИО2 права на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передал разрешение вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как по делу было необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и другие вопросы, возникающие при постановлении приговора.

Решение по гражданским искам в этой части соответствует требованиям части 2 статьи 309 УПК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Кирсанова А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворения иска либо отказа в нем.

Однако эти требования закона не выполнены судом в полном объеме. При установлении размера компенсации морального вреда суд сослался на статьи 151, 1099 ГК РФ. Однако в нарушение требований закона при определении размера компенсации морального вреда, как это следует из приговора, суд не учел степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лицам, которым причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, при рассмотрении гражданского иска суд не указал каким образом и в счет погашения каких требований потерпевших должны учитываться суммы возмещенные осужденным Кирсановым А.В. потерпевшим ФИО1 и ФИО2

Изложенное является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 309 УПК РФ, влекущим в соответствии пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ, статьи 389.18 УПК РФ (существенное нарушение уголовно-процессуального закона) изменение приговора в части гражданского иска о взыскании с Кирсанова А.В. компенсации морального вреда, так как в силу статьи 389.23 УПК РФ, допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от <дата> (том № листы дела №), повреждение у ФИО1 <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (том № листы дела №), повреждение у ФИО2 <...>

<...>

Согласно заключению эксперта № от <дата> (том № листы дела №), остановочный путь автомобиля <...>.

При условиях указанных во втором вопросе водитель автомобиля <...>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешеходов.

Заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лица, участвующие в деле не оспорили заключения экспертов.

Врач <...> - ФИО10, показал, что у него на лечении находилась ФИО1, которая <...>

Свидетель ФИО11, суду показал, что он является врачом<...> ФИО1 является его пациенткой. <...>

Судом были исследованы: медицинская карта стационарного больного ФИО1 и медицинская карта амбулаторного больного ФИО1

В момент ДТП ответчик Кирсанов А.В. являлся законным владельцем автомобиля <...> что не оспаривалось участниками процесса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему уголовному делу суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные установленные судом обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевших, <...>; выплату осужденным в пользу потерпевших по <...> в качестве компенсации морального вреда, а также иные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика Кирсанова А.В. о его материальном положении и утверждение о том, что денежные средства, выплачивались им потерпевшим в качестве компенсации морального вреда. <...>.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика Кирсанова А.В. в пользу: истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>; истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Советского районного суда города Орла от 17 июля 2013 г. в отношении Кирсанова А.В. изменить в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда:

взыскать с Кирсанова А.В. в пользу:

потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>;

потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий