Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5111/2021 от 16.07.2021

Судья – Мамедова Л.А.                     дело № 22-5111/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.

подсудимого                 <ФИО>2

адвоката Масленникова А.П.

подсудимого <ФИО>5

адвоката Шевелевой И.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.

адвоката Барышевой И.Е.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора <ФИО>19 на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

<ФИО>3, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее судимого

- приговором Тихорецким городским судом Краснодарского края от 22 октября 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УК РФ,

<ФИО>4, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее судимого

- приговором Спасска-Дальнего городского суда Приморского края от 12 ноября 2007 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УК РФ,

<ФИО>5, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее судимого

- приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 октября 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УК РФ,

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, ранее судимого

- приговором Белоглинского районного суда <Дата ...> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет,

- приговором Тихорецкого городского суда от <Дата ...> по ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УК РФ,

<ФИО>2, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее судимого

- приговором Тихорецкого городского суда от <Дата ...> по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УК РФ,

возвращено Тихорецкому межрайонному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения <ФИО>3 в виде содержание под стражей, оставлена без изменения.

Мера пресечения <ФИО>1 в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.

Мера пресечения <ФИО>2 в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.

Меру пресечения <ФИО>5 в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Меру пресечения <ФИО>4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, мнение подсудимых <ФИО>2 и <ФИО>5 и защитников адвокатов Масленникова А.П., Шевелеву И.Н.,

Гапееву Е.П., Барышеву И.Е., Уварова Р.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Тихорецкого районного суда <...> находится уголовное дело по обвинению <ФИО>3 по «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УК РФ, <ФИО>1 по «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УК РФ, <ФИО>2 по «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УК РФ, <ФИО>4 по «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УК РФ, <ФИО>5 по «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года, возвращено Тихорецкому межрайонному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело, суд исходил из того, что нарушены требования ст. ст. 73, 220 УПК РФ в связи с упущением при изложении фабулы, существа и формулировки обвинения, а тот факт, что после исключения по ходатайству государственного обвинителя из обвинения подсудимых квалифицирующих признаков п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ и исключения в полном объеме п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, сторона обвинения не изложила суду существо обвинения в окончательной редакции, то есть место и время совершенных преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При описании обстоятельств преступления по ст. 126 УК РФ следователь в обвинительном заключении указал, что данное преступление подсудимые совершили, имея преступный умысел на незаконное лишение свободы человека, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 127 УК РФ.

Кроме того, в обвинительном заключении следователем указано, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, однако описание событий обоих составов преступлений абсолютно идентичны, что является недопустимым, поскольку данные действия подсудимых идеальной совокупности преступлений не образуют, не указан момент возникновения самостоятельного умысла на совершение разбоя, не описано, как произошло нападение и в каких действиях оно выражается, из каких действий и из каких слов подсудимых можно сделать вывод о состоявшемся между ними предварительном сговоре на совершение разбоя. Описывая фабулу преступления - похищение человека, следователь указал, что подсудимые предложили потерпевшему <ФИО>13 добровольно поехать с ними к берегу реки Терновка на территории <Адрес...>, на что последний согласился. По мнению суда, при таких обстоятельствах, обвинительное заключение должно содержать вывод органов предварительного расследования о наличии или отсутствии добровольного освобождения <ФИО>13 в соответствии с примечанием к ст. 16 УК РФ, однако такого вывода в обвинительном заключении нет.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что устранить противоречия материалов уголовного дела невозможно, что препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данных материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, ввиду чего имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель – помощник Тихорецкого межрайонного прокурора <ФИО>19 просит постановление суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, направить уголовное дело в Тихорецкий районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения, поскольку установленные следствием фактические обстоятельства совершения преступлений полностью описаны в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. переквалификация государственным обвинителем действий подсудимых, не повлекла за собой перехода на иные статьи или части статей УК РФ, новое обвинение не отличается по квалифицирующим признакам и фактической фабуле от прежнего, оно было заранее известно и предъявлено обвиняемым, при этом председательствующий судья вынес постановление о продолжении разбирательства дела, в связи с чем, возвращение уголовного дела прокурору для составления нового обвинительного заключения, в соответствии с нормами УПК РФ не требуется. Судом в нарушение положений ст. 15 УПК РФ, мнение участников процесса по данному вопросу не выяснялось, в связи с чем, не были созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство по делу в отношении <ФИО>14, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>3 и <ФИО>4 было проведено в полном объеме, при этом, доведя судебное следствие по делу до конца, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, 22 июня 2021 года судья удалилась в совещательную комнату для вынесения итогового судебного решения и самостоятельно приняла решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения, не устранимых в судебном производстве, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражении на апелляционное представление адвокат Масленников А.П., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зикринская А.Ю. в интересах подсудимого <ФИО>4, считает постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Адвокат Шевелева И.Н. в защиту подсудимого <ФИО>5 в возражениях на апелляционное представление, просит оставить без изменения постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года по уголовному делу по обвинению <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, ч.1 ст. 109 УК РФ.

Проверив уголовное дело по доводам апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству сторон или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу в отношении <ФИО>14, <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>3 и <ФИО>4 было проведено в полном объеме, при этом, доведя судебное следствие по делу до конца, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, 22 июня 2021 года судья удалилась в совещательную комнату для вынесения итогового судебного решения и самостоятельно приняла решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения, не устранимых в судебном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Однако, вопреки требованиям действующего уголовно-процессуального закона судом данные нормы права не выполнены.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущено нарушение УПК РФ, которое выразилось в том, что постановление о возвращении дела прокурору было вынесено без соблюдения процедурных правил, предусмотренных законом, поскольку сторонам не была предоставлена возможность высказать свою позицию по вопросу возвращения дела прокурору.

При таких обстоятельствах, постановление судьи о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку по делу усматривается выработанная точка зрения со стороны председательствующего по делу судьи, то при новом разбирательстве уголовное дело подлежит рассмотрению судом в ином составе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения и считает необходимым оставить их без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года, которым уголовное дело по обвинению <ФИО>3 по «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УК РФ, <ФИО>1 по «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УК РФ, <ФИО>2 по «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УК РФ, <ФИО>4 по «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УК РФ, <ФИО>5 по «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УК РФ возвращено Тихорецкому межрайонному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело по обвинению <ФИО>3 по «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УК РФ, <ФИО>1 по «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УК РФ, <ФИО>2 по «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УК РФ, <ФИО>4 по «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УК РФ, <ФИО>5 по «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УК РФ направить в Тихорецкий районный суд Краснодарского края на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. При кассационном обжаловании подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.