Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20914/2019 от 29.04.2019

Судья Кашкаров C.В. Дело 33-20914/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 г. <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6

судей Волошиной С.< Ф.И.О. >7

по докладу судьи < Ф.И.О. >5

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Алькор» на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Алькор» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходов на проезд - 5 000 рублей; на проживание - 33 600 рублей; на оплату почтовой корреспонденции, услуг по доставке - 9 300 рублей.

Также < Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что дело рассмотрено по существу, в связи, с чем оснований к сохранению обеспечительных мер делу не имеется.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> заявление < Ф.И.О. >1 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Заявление < Ф.И.О. >1 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Взысканы с ООО «Алькор» в пользу < Ф.И.О. >1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы на проживание в сумме 33 600 руб., стоимость почтовых расходов и услуг по доставке в сумме 9 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявления < Ф.И.О. >1 отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Анапского городского суда от <...> по настоящему делу.

Отменен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарское краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий со следующими объектами недвижимого существа: квартира <...> с кадастровым номером <...>, квартира <...> с кадастровым номером <...>, квартира <...> с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >4, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО «Алькор», ООО «Финансовая компания «Глобал-Инвест» о признании недействительной ничтожной сделки. Суд признал недействительным (ничтожным) договор об отступном от <...>, заключенный между ООО «Финансовая компания «Глобал- Инвест» и ООО «Алькор», взыскал с «Глобал-Инвест» и ООО «Алькор» в равных долях с каждого в пользу < Ф.И.О. >1 судебные расходы в виде частичной уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскал с ООО «Финансовая компания «Глобал-Инвест» и ООО «Алькор» в равных долях с каждого государственную пошлину в размере 38 900 рублей. Решение вступило в законную силу <...>.

< Ф.И.О. >1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов на оплату услуг представителя; почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела; расходов на проживание его представителя, понесены им в связи с явкой в суд.

Судом первой инстанции установлено, что интересы < Ф.И.О. >1 в ходе судебного разбирательства представляла представитель < Ф.И.О. >4, действующая на основании доверенности.

В обоснование заявленных расходов < Ф.И.О. >1 представил договор об оказании юридических услуг от <...> на сумму 120 000 рублей.

Из дела следует, что < Ф.И.О. >1 были понесены расходы на оплату почтовой корреспонденции. Согласно представленным кавитациям, стоимость почтовых расходов, связанных с рассмотрением данного дела составила 9 300 рублей.

Согласно материалам дела, представитель истца < Ф.И.О. >4 представляла интересы истца в судебных заседаниях <...> и <...>. Согласно акту <...> от <...> и <...> от <...> расходы на проживание составили 33 600 руб.

Разрешая заявление требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовых расходов размере 9 300 рублей, расходов на проживание в размере 33 600 руб.

При этом судом правильно учтены требования разумности и справедливости, степень участия представителя, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя истца, а также категория рассмотренного судом дела.

Судебная коллегия считает, что данный размер судебных расходов определен судом первой инстанции правильно и соответствует требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Анапского городского суда от <...> по настоящему делу по заявлению представителя < Ф.И.О. >1 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий со следующими объектами недвижимого имущества: квартира <...> с кадастровым номером <...>, квартира <...> с кадастровым номером <...>, квартира <...> с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>.

Удовлетворяя заявление < Ф.И.О. >1 об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку имеется судебный акт от <...>, вступивший в законную силу, которым исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО «Алькор», ООО «Финансовая компания «Глобал-Инвест» о признании недействительной ничтожной сделки удовлетворены, что является основанием для отмены принятых ранее судом обеспечительных мер.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, постановленным с учетом обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Алькор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>