Решение по делу № 2-4725/2018 ~ М-3435/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-4725/2018                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                          22 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабиновича А.Э. к администрации города Пыть-Яха, муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Пыть-Ях о взыскании компенсации при прекращении трудовых отношений, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рабинович А.Э. обратился в суд с иском к администрации г. Пыть-Яха, МУП «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Пыть-Ях о взыскании в солидарном порядке компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в размере 622 840,90 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации в размере 17 460,30 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000,0 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Пыть-Яха был заключен трудовой договор № с Рабиновичем А.Э., как с руководителем муниципального унитарного предприятия, в соответствии с которым последний был назначен на должность директора МУП «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Пыть-Ях на неопределенный срок. Главой г. Пыть-Яха ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение №-ра о принятии решения о прекращении с истцом трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, а также принято распоряжение №-лс о прекращении трудового договора. При прекращении трудового договора работодателем не произведен расчет и выплата компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка. В досудебном порядке по обращению работника данная компенсация также выплачена не была.

Истец Рабинович А.Э. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представители ответчиков администрации г. Пыть-Яха, МУП «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Пыть-Ях в судебное заседание не явились, извещены.

В письменном отзыве администрация г. Пыть-Яха требования истца не признала. Указала, что за период своей трудовой деятельности Рабинович А.Э. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Распоряжением администрации города Пытья-Яха от ДД.ММ.ГГГГ года №-лс истец был отстранен от исполнения обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года на период производства по уголовному делу. В последствии на основании распоряжения администрации города Пыть-Яха от ДД.ММ.ГГГГ года № было принято решение о прекращении действия трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как Рабинович А.Э. осуществлял свою трудовую деятельности в МУП «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Пыть-Ях, соответственно компенсация должна быть выплачена за счет средств самой организации, а не её учредителя – администрации города Пыть-Яха. Кроме того, полагает, что выплата руководителю организации компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, приведет к нарушению прав других работников организации на получение заработной платы в установленный законом срок и может быть расценена как злоупотребление правом. Также указывает, что нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика не допущено, следовательно, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В письменном заявлении МУП «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Пыть-Ях в удовлетворении исковых требований Рабиновича А.Э. просило отказать в полном объеме по тем же основаниям. Считает, что в рассматриваемом случае солидарной обязанности по выплате компенсации законом не предусмотрено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между Рабиновичем А.Э. и Администрацией города Пыть-Яха ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № с руководителем муниципального унитарного предприятия, в соответствии с которым Рабинович А.Э. был назначен на должность директора МУП «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Пыть-Ях на неопределенный срок (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 6.1 оплата труда руководителя состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, устанавливаемых в соответствии с Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования города Пытья-Яха и настоящим трудовым договором.

Руководителю установлен должностной оклад в размере 32 140,0 рублей (п. 6.1.1. договора), районный коэффициент – 70 % (п. 6.1.2 договора), а также стимулирующие выплаты (п. 6.1.3 договора).

В пункте 9.5 названного трудового договора стороны согласовали, что при расторжении настоящего трудового договора по основаниям указанным в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора), работодатель не обязан обосновывать мотивы принятия решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем.

При этом, согласно п. 7.7 трудового договора, в случае расторжения трудового договора по основанию указанному в п. 9.5 договора при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере трех среднемесячных оплаты труда.

Распоряжением администрации города Пыть-Яха от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Рабинович А.Э. отстранен от работы директора МУП «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях с ДД.ММ.ГГГГ на весть период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (на период производства по уголовному делу), без сохранения за ним заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Пыть-Яха принято распоряжение №-ра о принятии решения о прекращении трудового договора с Рабиновичем А.Э., директором МУП «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях.

ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение №-лс о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

При увольнении с истцом произведен расчет в сумме 114 804,06 рублей, что составляет компенсацию неиспользованного отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, для определения среднего заработка для выплаты компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из фактически начисленной истцу заработной платы за фактически отработанное им время за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, в которых за работником сохранялась заработная плата.

Для расчета среднемесячного заработка истца суд принимает во внимание справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 год, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2017 года, то есть 12 календарных месяцев, фактически предшествующих увольнению, в которых за истцом сохранялась заработная плата. Среднемесячная заработная плата Рабинович А.Э. за последние 12 месяцев составила 207 613,63 рубля, соответственно размер трех средних месячных заработков составит 622 840,90 рублей.

При увольнении Рабиновича А.Э., предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация, не выплачивалась.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывают на наличие неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также на то, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей со стороны истца привело к ухудшению финансового состояния предприятия, а также в последствии послужило основанием для его увольнения.

Как следует из п. п. 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15.03.2005, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Из установленных обстоятельств и представленных доказательств следует, что истец был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, что следует из распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, 173-лс, однако в указанных документах отсутствует ссылка на наличие виновных или противоправных действий со стороны истца.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения, в том числе подтверждающую, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Поскольку ответчик прекратил трудовой договор с истцом на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ, доводы ответчика о том, что причиной увольнения истца явились его виновные действия, являются несостоятельными.

Доводы о том, что при выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, руководитель окажется в лучшем положении по отношении к иным сотрудникам, отклоняются судом, поскольку данная компенсация предусмотрена законом в качестве гарантийной выплаты и не осуществление данной выплаты нарушает права руководителя как работника предприятия.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, с работодателя в пользу Рабиновича А.Э. подлежит взысканию компенсация за досрочное расторжение трудового договора в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 622 840,90 рублей (207 613,63 рублей x 3).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что работнику была задержана оплата труда в сумме 622 840,90 рублей, ему полагается компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным произвести расчет денежной компенсации за задержку выплаты за заявленный период, размер которой составляет 17 460,30 рублей (622 840,90*7,25/150*58 дней).

Разрешая требования Рабиновича А.Э. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определяясь с лицом, обязанным произвести соответствующие выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 20 названного Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В силу ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Как следует из материалов дела, администрация города Пыть-Яха является учредителем МУП «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях.

Постановлением администрации города Пыть-Яха от ДД.ММ.ГГГГ №-па утверждено положение об оплате труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Пыть-Ях.

Пунктом 1.3 данного положения установлено, что оплата труда, в том числе руководителей, производится из средств муниципальных унитарных предприятий и является средством их материального обеспечения и стимулирования.

Таким образом, поскольку МУП «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях является распорядителем денежных средств предприятия, требования истца о взыскании задолженности по оплате труда и соответствующих санкций за нарушение сроков выплаты подлежат удовлетворению за счет муниципального унитарного предприятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рабиновича А.Э. к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Пыть-Ях о взыскании компенсации при прекращении трудовых отношений, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Пыть-Ях в пользу Рабиновича А.Э. компенсацию при прекращении трудовых отношений в размере 622 840 рублей 90 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации в размере 17 460 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Пыть-Ях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 903 рубля 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Пыть-Яха отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                М.А. Рыбакова

Секретарь            А.С. Апанасенко