Решение по делу № 2-130/2021 (2-1670/2020;) ~ М-1759/2020 от 06.11.2020

Дело № 2-130/2021

УИД: 42RS0037-01-2020-003853-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                          25 января 2021 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                           Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания                                                   Мельниченко А.В.

с участием:

истца                                                                                                       Пасынкова А.Ю.,

представителя третьего лица Прокуратуры Кемеровской области Барабановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасынкова А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пасынков А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации (л.д. 3-5).

Определением суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кемеровской области (л.д. 64).

Определением суда от 09.12.2020 из числа третьих лиц исключен Следственный отдел по г. Юрга Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 65).

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

27.12.2017 Следственным отделом по г. Юрга Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ.

11.02.2019 постановлением следователя уголовное преследование в отношении истца было прекращено, за истцом признано право на реабилитацию.

Истец указывает, что в связи с незаконным преследованием он понес нравственные страдания, которые выразились в следующем.

Виновным себя по данной статье уголовного кодекса истец не признавал, активно защищался, предоставлял свои доказательства, однако длительное время подозревался в совершении преступления, которое не совершал.

По уголовному делу истец имел статус подозреваемого, что причиняло ему переживания относительно возможности доказать свою невиновность. Во время привлечения истца к уголовной ответственности он проходил службу в ***, где именно по причине возбуждения в отношении него уголовного дела был отстранен от выполнения своих должностных обязанностей, соответственно, во-первых, осуществлял работу, которая не отвечала его профессиональным навыкам и опыту, а во-вторых, получал заработную плату значительно ниже той, которую должен был бы получать, что ставило в тяжелое финансовое положение семью истца, состоящую из жены и четверых *** детей. Кроме того, из-за возбужденного уголовного дела у истца сложились напряженные отношения в коллективе, а именно с руководством, которое явно выражало к нему недоверие, из-за чего истец чувствовал себя изгоем.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности причиняло истцу нравственные страдания в виде переживаний также из-за того, что именно по причине возбужденного в отношении истца уголовного дела в отношении жены истца, которая на тот период работала *** началась проверка, от чего жена, не выдержав психологического давления, уволилась. Кроме того, это отразилось и на детях истца, так как при обыске у истца изъяли детский велосипед и детские телефоны, от чего дети переживали и обижались, а истцу это причиняло дополнительные страдания.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о реабилитации сказано, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец полагает, что для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, имеются в наличии все необходимые условия: претерпевание истцом морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, переживаниями по поводу предъявленного подозрения, нахождение в длительном *** напряжении и психотравмирующей ситуации; противоправность действий должностных лиц при производстве предварительного следствия по уголовному делу, осуществляющего незаконное уголовное преследование; наличие причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию, учитывая обстоятельства дела, тяжесть обвинения, длительность предварительного расследования, исходя из требований разумности и справедливости, истец оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в 300000 рублей.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Указанная выше сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию, в силу положений указанных статей ГК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Истец Пасынков А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гацковская И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 50), уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 78), в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные объяснения по существу исковых требований Пасынкова А.Ю. и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 55-56, 59). Исковые требования не признала, возражала по поводу их удовлетворения, просила отказать в удовлетворении исковых требований Пасынкова А.Ю. в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области Барабанова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 77), в судебном заседании выразила мнение о том, что исковые требования Пасынкова А.Ю. подлежат удовлетворению частично в сумме не превышающей 2000 рублей, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 83-85).

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу Локтюхов В.С., действующий на основании доверенности (л.д. 82), уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 79), в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования Пасынкова А.Ю. (л.д. 80-81), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Пасынкова А.Ю. в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Пасынкова А.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и не оспорено представителями ответчика и третьих лиц, что 27.12.2017 Следственным отделом по г. Юрга Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области в отношении истца, как должностного лица ***, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, по факту злоупотребления истцом своими должностными полномочиями.

Постановлением заместителя руководителя Следственного отдела по г. Юрга Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области майора юстиции Ш.М.З. от 11.02.2019 уголовное преследование в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, за истцом признано право на реабилитацию (л.д. 10-30).

Суд отклоняет доводы представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований (л.д. 80-81), о том, что Постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца от 11.02.2019 было отменено и не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда, так как указанные доводы представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу не подтверждены доказательствами.

Каких-либо доказательств того, что Постановление заместителя руководителя Следственного отдела по г. Юрга Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области майора юстиции Ш.М.З. от 11.02.2019 было отменено и принято новое постановление, повлекшее принятие иного решения по уголовному делу, представителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу суду не представлено.

Факт прекращения уголовного преследования истца представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу в своих возражениях не отрицает. Данный факт признан как представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации, так и представителем третьего лица Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса. В частности из письменных пояснений представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 55-56) следует, что представитель Министерства финансов Российской Федерации не только признает факт прекращения уголовного преследования истца по реабилитирующим основаниям, но и указывает на то, что в порядке реабилитации судом в пользу истца взыскана сумма недополученной заработной платы.

Основанием для компенсации морального вреда является не конкретный процессуальный документ, как это ошибочно считает представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу, а факт необоснованного уголовного преследования, который представителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу не опровергнут.

Из текста Постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца от 11.02.2019 усматривается, что общий срок следствия составил около четырнадцати месяцев. Истец по уголовному делу имел статус подозреваемого, мера пресечения в отношении истца не избиралась. Из указанного Постановления также следует, что 14.03.2018 производился обыск в жилище истца, в ходе которого изымалось имущество, принадлежащее семье истца.

Копией приказа *** *** подтверждается, что истец в связи с возбуждением в отношении него вышеуказанного уголовного дела отстранялся от замещаемой должности (л.д. 31).

Из ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, а также части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ вред подлежит возмещению независимо от вины лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вследствие чего доводы представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу о недоказанности незаконности действий органа предварительного следствия не исключают права истца на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд признает, что самим фактом возбуждения уголовного дела, осуществлением уголовного преследования истца, наличием угрозы наказания, отстранением истца вследствие возбуждения уголовного дела от замещаемой должности, истцу причинены нравственные страдания, так как истец испытывал душевное волнение и переживания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требовать возмещения морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования по вышеуказанной статье Уголовного кодекса РФ.

Доводы представителей ответчика и третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу о том, что истцом не доказан факт несения нравственных и физических страданий, не основаны на обстоятельствах дела, вследствие чего не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

В тоже время суд считает обоснованными доводы представителей ответчика и третьих лиц в той части, что истцом не представлено убедительных доказательств, обосновывающих заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда, и что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом не представлено в суд убедительных доказательств размера причиненного морального вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что уголовным преследованием истца ему причинены значительные нравственные и физические страдания.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия обвинение истцу не предъявлялось, в отношении истца меры процессуального принуждения и меры пресечения не избирались, то есть истец не был каким-либо образом ограничен или ущемлен в своих конституционных правах, в частности на свободу и т.п. Недополученный в связи с отстранением от замещаемой должности заработок был возмещен истцу в порядке реабилитации (постановление суда на л.д. 86-89). Доводы истца о том, что проверка, проводимая в отношении его супруги, была следствием возбужденного в отношении него уголовного дела, не подтверждены доказательствами, так как из представленной истцом копии письма ГУ МВД России по Кемеровской области следует, что проверка в отношении П.Т.А. проводилась по факту предоставления неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (л.д. 32). Убедительных доказательств того, что вследствие возбуждения уголовного дела у истца сложились напряженные отношения на работе, истцом также не представлено, как не представлено и доказательств того, что вследствие возбуждения уголовного дела у истца ухудшилось состояние здоровья или *** состояние.

Поскольку, сумма денежной компенсации морального вреда, заявленная истцом, в полном объеме истцом не обоснована, суд, с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий перенесенных истцом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности предварительного следствия, индивидуальных особенностей истца, приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, чрезмерно завышен, и полагает необходимым уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Пасынкова А.Ю.

Исковые требования Пасынкова А.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной сумме удовлетворению не подлежат.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Из квитанции на л.д. 38 усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что из представленной квитанции не следует вывод о том, что указанные судебные расходы понесены истцом именно за составление рассматриваемого искового заявления, так как из содержания квитанции следует, что указанная в квитанции сумма оплачена истцом за составление искового заявления о возмещении морального вреда в порядке реабилитации. Доказательств того, что истцом подавались в суд иные иски о возмещении морального вреда в порядке реабилитации представителем ответчика суду не представлено.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца Пасынкова А.Ю.

Из квитанций на л.д. 6, 7 усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьего лица в суммах по 202 рубля 56 копеек, а всего 405 рублей 12 копеек. Указанная сумма судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца Пасынкова А.Ю.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пасынкова А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пасынкова А.Ю.: денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьего лица в сумме 405 рублей 12 копеек, а всего 20405 (двадцать тысяч четыреста пять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пасынкова А.Ю. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                       В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 26.02.2021 года