Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2021 (1-470/2020;) от 11.11.2020

25RS0004-01-2021-003940-35

Дело №1-82/2021(1-470/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Евдокимовой А.Р.

с участием государственных обвинителей Капелевой О.О., Матыско Е.С., Сологуб К.Е.

потерпевшей Потерпевший №1

представителей потерпевшей БЕЕ, ГИВ

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 25.11.2020) Старухина П.В.

подсудимого подсудимый

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

подсудимый, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в г<адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, официально не работающего, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 10.11.2020, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

подсудимый совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 11.02.2020 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 58 минут, водитель подсудимый, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя технически исправным автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <номер> (далее по тексту «Honda CR-V»), двигаясь по городской автомобильной дороге <адрес> проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту «Правила»), а именно: п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п.8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п.9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п.12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил)»; п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ - горизонтальная дорожная разметка, а именно: горизонтальная дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная дорожная разметка 1.2 - обозначает край проезжей части,

в районе здания <адрес>, создавая опасность для движения, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий (поворота дороги налево, уклона проезжей части в виде спуска), в результате чего, при прохождении левого поворота, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего, выполняя маневр выезда на первоначальную полосу движения, создавая своим маневром опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.2, выехал за пределы проезжей части на правую относительно направления его движения обочину, после чего совершил выезд в канаву, где допустил опрокидывание транспортного средства. В результате нарушения водителем подсудимый вышеуказанных требований Правил, пассажиру автомобиля «Honda CR-V» Потерпевший №1 причинено телесное повреждение, а именно: закрытая травма грудопоясничного отдела позвоночника: полный взрывной компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, неполные взрывные компрессионные переломы тел 12-го грудного и 2-го поясничного позвонков, разрыв над- и межостистых связок 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, перелом дуги и остистого отростка 1-го поясничного позвонка, со стенозом спинномозгового канала, компрессией и ушибом спинного мозга на данном уровне, которое влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Между вышеуказанными нарушениями требований Правил водителем подсудимый и причинением телесного повреждения Потерпевший №1, повлекшего тяжкий вред ее здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Органом предварительного следствия при описании преступного деяния подсудимый вменено также нарушение п.2.1.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, указанный, страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном п.7.2 ст.15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В судебном заседании подсудимый подсудимый свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что спаривает время, место, фигурантов ДТП, отрицал факт управления им транспортным средством «Honda CR-V». Относительно событий пояснил, что <дата>, точнее не помнит, он находился по адресу: <адрес> вместе с РЮК В районе обеда последняя сообщила, что пойдет на день рождения своей подруги Юли, он остался дома. Около 17 часов 00 минут РЮК позвонила ему и сообщила, что попала в аварию, сообщила место ДТП, куда он прибыл на такси. На месте ДТП он увидел перевернутую на правый бок машину «Honda CR-V», рядом двух незнакомых мужчин. РЮК сидела на стуле около машины, из носа у нее была кровь, также она держалась за руку. Потерпевший №1 лежала на поролоне на трубе. Со слов РЮК ему известно, что с Потерпевший №1 они ездили за подарком для подруги в «Седанка-сити», за рулем находилась РЮК, на обратном пути они попали в аварию. Потом подъехала скорая медицинская помощь, которую вызвал мужчина, находившийся рядом. Врачи скорой сначала осмотрели Потерпевший №1, у той болела спина, переместили ее в машину скорой. РЮК также проводили в машину скорой помощи. В этот момент на место ДТП приехал брат потерпевшей Свидетель №4 с другом, спрашивал, как произошло ДТП, и в какой-то момент он предложил РЮК, поскольку у той нет прав, сказать, что за рулем находился он, в противном случае получалось, что Свидетель №4, являющийся собственником машины, передал управление лицу без прав, в связи с чем, у него будут проблемы. Далее скорая помощь увезла девушек. Свидетель №4 вызвал сотрудников ГАИ, в период ожидания которых он и Свидетель №4 заполнили договор купли-продажи на автомобиль, обговорили произошедшие события. На сегодняшний день по договору купли-продажи автомобиль принадлежит ему, но в ПТС и СОР он не вписан. По приезду сотрудников ГАИ он сказал, что за рулем автомобиля находился именно он, передал сотрудникам документы, которые находились в бардачке. Сотрудниками ГАИ была составлена схема ДТП, он написал объяснение, далее все присутствующие расписались в составленных протоколах, понятыми внесены Свидетель №4 и его друг. Далее сотрудники ГАИ отвезли его на освидетельствование. Автомобиль с места ДТП забрал Свидетель №4 На следующий день он вместе с РЮК приходил в больницу к Потерпевший №1 С девушками у него была договоренность о том, что за рулем автомобиля находился он, а РЮК и ГЮ договорились, что потерпевшей будет выплачена сумма на лечение. Считает, что Потерпевший №1 оговаривает его, так как на лечение понадобилась большая сумма, чем они договорились с РЮК, ему известно о договоренности на выплату 200 000 рублей, часть денег РЮК передавала Потерпевший №1 при нем.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимый, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности есть автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <номер>, который он приобрел 08.02.2020 у Свидетель №4, оформить в ГИБДД автомобиль не успел, полис ОСАГО отсутствует, технические неисправности у автомобиля до ДТП отсутствовали, рулевая и тормозная системы автомобиля до ДТП работали исправно. Указанным автомобилем с момента покупки управлял только он. 11.02.2020 примерно в 15 часов 30 минут, он с РЮК, с которой ранее состоял в отношениях, договорились съездить в торговый центр «Седанка Сити» с Потерпевший №1 Он совместно с РЮК забрали Потерпевший №1 из дома по ул.Адмирала Угрюмова, на его автомобиле «Honda CR-V» под его управлением, поехали в торговой центр «Седанка Сити». Примерно в 17 часов 00 минут того же дня, они выехали в обратном направлении в район ул.Адмирала Угрюмова. РЮК сидела на заднем пассажирском сидении с правой стороны, а Потерпевший №1 на переднем пассажирском сидении слева. Погода была без осадков, проезжая часть сухая, чистая, асфальтированная, на проезжей части ям и выбоин не было, на улице было светло, на автомобиле был включен ближний свет фар, уличное освещение отсутствовало. Он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч, когда по ходу движения, проезжая левый поворот, он пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. выехав левыми колесами на полосу встречного движения, чтобы проехать поворот и при этом не сбавлять скорость движения. Поворот был «закрытым», т.е., при движении в начале поворота, он не видел, где заканчивается поворот. При завершении поворота, он увидел, что из-за поворота навстречу ему движется автомобиль типа «Джип», марку, цвет и государственный регистрационный знак которого не помнит. Чтобы избежать встречного столкновения, он резко выкрутил руль вправо, и так как скорость была высокой, он пересек разметку 1.2, выехал за пределы проезжей части, на правую по ходу движения обочину, после чего въехал в канаву, несколько секунд продолжал движение в канаве вдоль проезжей части, после чего машина опрокинулась на правый бок. В управление автомобиля никто из пассажиров не вмешивался, от управления автомобилем его не отвлекали. Через пару минут к автомобилю подбежал какой-то мужчина, который открыл заднюю левую дверь, помог Потерпевший №1 и РЮК выбраться из автомобиля, после них выбрался он. Примерно через 20 минут прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали пострадавших Потерпевший №1 и РЮК, в результате ДТП вред его здоровью не причинен. Прибывшие сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых провели осмотр места ДТП, составили протокол и схему к нему, с которыми он был ознакомлен. По окончании осмотра он вызвал эвакуатор и его автомобиль увезли на стоянку расположенную в районе д.12 по просп.100-летия Владивостока. Свою вину признает в полном объеме. (т.1 л.д.162-165)

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, пояснив, что правильными надлежит считать данные им в судебном заседании показания, а те, что он давал на следствии были обусловлены договоренностью и вымышленными.

Не смотря на непризнание вины, вина подсудимый в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенными и оглашенными в ходе судебного следствия, а также материалами дела, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что 11.02.2020 подсудимый с РЮК заехали за ней на автомобиле «Honda CR-V», под управлением подсудимый, чтобы проехать в ТЦ «Седанка-Сити», на обратном пути, двигаясь со стороны города в сторону Шаморы по <адрес> они попали в ДТП. Она сидела на переднем пассажирском сидении, РЮК сидела на заднем сидении. Погода в тот вечер была хорошая. Они двигались скоростью примерно 80 км/ч. Она не помнит точно, была ли пристегнута ремнем безопасности. На повороте подсудимый выехал левой стороной на встречную полосу, где двигался другой автомобиль, от чего он резко вывернул руль вправо, их автомобиль вынесло в кювет, где сначала врезались в дерево, после чего доехали до ямы/канавы около теплотрассы, после чего машина подпрыгнула и перевернулась на правый бок. В машину повалил черный дым, пытаясь выбраться из машины, она встала с кресла, начала бить в окно. Практически сразу к ним на помощь подбежал мужчина, который открыл заднюю дверь, вытащил ее, положил на теплотрассу. После ДТП у нее была боль в ногах, лопнул мочевой пузырь. Мужчина вызвал скорую, которая забрала ее в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2», где она провела месяц. Что происходило на месте ДТП непосредственно после него, она не помнит из-за своего состояния, не следила за обстановкой, так как у нее сильно болела спина. Подсудимый к ней в больницу приходил один раз вместе с РЮК, один раз приходил домой после ее выписки. На сегодняшний день почти на всю спину у нее стоит железная конструкция из 8 шурупов размером с большой палец, а также 4 шины, соединенные шурупами. С момента выписки из больницы она состоит на учете у травматолога и невролога, лечение до настоящего времени не окончено. Недавно у нее начались ухудшения здоровья, осколок позвонка попал на спинной мозг, очень сильно давил, сохраняется болевой синдром, ей постоянно требуются неврологические реабилитационные мероприятия, по прогнозам врачей, металлическая конструкция останется у нее на всю жизнь, как и ограничения по здоровью, в том числе на зачатие ребенка. Ее жизнь изменилась кардинально, в связи с ограничениями по здоровью, вследствие чего, помимо материального ущерба, ей причинен также моральный вред. В ходе судебного следствия потерпевшей заявлен гражданский, от рассмотрения которого в рамках уголовного дела потерпевшая впоследствии отказалась, указав о намерении обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний потерпевшей от 08.10.2020 в части времени ДТП, а также фиксации ремнями безопасности, следует, что ДТП произошло 11.02.2020 примерно в 17 часов 00 минут, а также, что в момент ДТП они были пристегнуты ремнями безопасности. (т.1 л.д.71-73)

После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что подтверждает их как в части времени ДТП, так и в части фиксации ремнями безопасности. На момент допроса и сейчас обстоятельства помнит одинаково.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в 2020 году он ехал с <адрес> на своем автомобиле. Погода на улице была достаточно теплая, дорожное покрытие было нормальное, асфальтированное. На спуске с поворотом он увидел перевернутую машину серебристого цвета, которая лежала на правом боку в кустах, остановился. У обочины справа стояли 3-4 человека, в 10-15 метрах стояла белая легковая машина. Они подошли к нему, он узнал, нужна ли помощь, ответили, что нет, он позвонил в скорую помощь. К автомобилю он не подходил, кто пострадал в ДТП, не знает.

В связи с противоречиями в дате, времени и месте событий показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии 19.10.2020 Свидетель №2 пояснял, что события происходили 11.02.2020 примерно в 17 часов 40 минут, он двигался со стороны <адрес> по автомобильной дороге Владивосток-Артем. (т.1 л.д.82-84)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что в настоящее время не помнит даты и времени событий.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что примерно в 17-00 или 17-30 час. он ехал со стороны <адрес> в сторону города на тренировку. С левой стороны он увидел перевернутый на правый бок автомобиль «Honda CR-V» 1998 года, от которого шел дым, было понятно, что ДТП произошло только что. Он остановился, побежал помогать. Когда он подошел, то одна девушка уже сидела возле машины, у нее было что-то с рукой. Когда вытащили вторую девушку, у которой болела спина, подбежали еще 2-3 мужчин, положили ее на теплотрассу, из-за боли в спине она постоянно кричала. Доставали девушку через заднее левое стекло. Самого водителя он не видел, думал, что за рулем была девушка, которую вынесло назад. Потом девушки общались между с собой, та, у которой болела рука, смеялась, подшучивала над второй, которая жаловалась на боль в спине, пыталась поддержать последнюю. Он постоянно находился рядом с девушкой, повредившей спину, говорил с ней, чтобы она не теряла сознание, вплоть до приезда врачей скорой помощи. По прибытии скорой, девушку перенесли в карету скорой помощи.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №3 были оглашены в полном объеме в порядке ст.281 УПК РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии 19.10.2020 Свидетель №3 пояснял, что 11.02.2020 примерно в 17 часов 40 минут он на машине ехал по проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Дорожное покрытие, по которому он двигался - чистый, сухой асфальт, ямы и выбоины на проезжей части отсутствовали. Проезжая часть по ходу его движения имела уклон в виде спуска, а так же закрытый поворот дороги налево, то есть проезжая часть за поворотом дороги не просматривалась. Преодолев закрытый поворот дороги налево, он увидел, что в канаве расположенной справой стороны по ходу его движения расположен опрокинутый на правую сторону автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак его он не помнит. Он остановился на правой обочине, в это время на обочине уже стаял какой-то автомобиль. Он вышел из своего автомобиля и пошел к автомобилю «Honda CR-V», подходя к автомобилю, он услышал стоны. Открыв заднюю левую дверь автомобиля «Honda CR-V» он увидел двух девушек и парня, он помог им выбраться из автомобиля. Одна девушка жаловалась на боль в спине, вторая на боль в правой руке, парню, вред здоровью не причинен, их имен он не знает, они не представлялись. Он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и пошел в свой автомобиль, чтобы взять плед. Он положил плед у канализационный трубы, чтобы пострадавшая девушка, у которой болела спина, могла лечь. Кто управлял автомобилем, а так же обстоятельства и причины происшествия он не знает. Дождавшись сотрудников скорой медицинской помощи, он покинул место происшествия. (т.1 л.д.85-87)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что подтверждает их в полном объеме. На момент допроса у следователя события помнил лучше.

Свидетель РЮК в судебном заседании пояснила, что 11.02.2020 около 14-15 часов, по возращению домой из города, она договорилась с Потерпевший №1 съездить на автомобиле ее матери в ТЦ «Седанка-Сити», где купить подарок для подруги, у которой в тот день был день рождения. Примерно через 2 часа они возвращались домой из торгового центра, за рулем находилась она. Двигаясь по дороге в сторону Шаморы при спуске с перевала машину начало заносить на встречную полосу, где навстречу ехал другой автомобиль, в связи с чем, она резко дернула руль вправо, и машину занесло в кювет, машина легла на бок, весь удар на машину пришелся на ее сторону. В момент полета, потерпевшая ударилась об ее руку, так как была не пристегнута. Когда машина остановилась, у потерпевшей началась паника, она пыталась выбраться сама из машины, бегая по салону, перелезла на заднее сиденье, говоря при этом, что у нее болит спина. Она попросила ее сесть и не шевелиться. Какой-то мужчина открыл багажник, первой из машины вышла потерпевшая, которая легла на какую-то трубу на одеяло, потом ей (РЮК) подали руку, она вышла из машины, села рядом на стул. Кто-то вызвал скорую, а она в этот момент позвонила подсудимому, поскольку ранее у них были близкие отношения, и сообщила, что они попали в аварию, попросила приехать. Сначала приехал брат потерпевшей Свидетель №4, которому принадлежал автомобиль, примерно в 17 час. 30 мин. приехал подсудимый. Чтоб не было ни у кого проблем, они договорились, что за рулем находился подсудимый, при этом, брат потерпевшей быстро составил договор купли-продажи автомобиля с подсудимым, о том, что это его машина. Подсудимый согласился. Скорая приехала минут через 40, забрала ее и потерпевшую, остальные остались на месте ДТП. Подсудимый не был за рулем, его вовсе не было на месте ДТП, он приехал позже. Показания у следователя о том, что подсудимый был за рулем, она давала, поскольку такова была договоренность между нею и потерпевшей, кроме того, договоренность с потерпевшей касалась и выплаты денежного вознаграждения. После ДТП потерпевшей было выплачено 200 000 рублей, однако, впоследствии потерпевшей оказалось этого мало, и она стала просить больше. После первого судебного заседания, РЮК встречалась с потерпевшей Потерпевший №1, чтобы обсудить происходящее относительно размера гражданского иска, но потерпевшая сказала, что помимо выплаченных 200 000 рублей, ей необходимо еще, в связи с чем, РЮК решила рассказать на суде всю правду. Во время следствия давала другие показания, потому что на тот момент по поводу финансов была договоренность о выплате определенной суммы, потерпевшая была согласна на прежнюю договоренность, но после общения с юристом и родителями, приняла решение об увеличении размера исковых требований. Вследствие аварии у РЮК была сломана лопатка, сотрясение головного мозга и гематомы по телу.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля РЮК были оглашены в полном объеме в порядке ст.281 УПК РФ.

Будучи допрошенной на предварительном следствии 15.10.2020 РЮК поясняла, что подсудимый является ее знакомым, они с ним знакомы с 2017 года, до мая 2020 года проживали совместно в гражданском браке, в настоящее время связь с ним не поддерживает. 11.02.2020 примерно в 15 часов 30 минут, она со знакомой Потерпевший №1 договорилась съездить в торговый центр «Седанка Сити» по адресу: <адрес> На тот период времени она проживала совместно с подсудимый, она попросила его отвезти их в торговый центр. Примерно в 16 часов 00 минут она с подсудимый заехали за Потерпевший №1 на автомобиле «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <номер>, после чего они поехали в торговый центр «Седанка Сити». Возвращаясь обратно, примерно в 17 часов 00 минут они двигались со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На улице было светло, дорога просматривалась хорошо. Она находилась на заднем пассажирском сидении, за рулем автомобиля находился подсудимый, на переднем пассажирском сидении находилась Потерпевший №1, все они были пристегнуты ремнями безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар. Дорога, по которой они двигались, предназначена для движения в двух направлениях и имела по одной полосе для движения в каждом направлении. Дорожное покрытие - чистый, сухой асфальт, ямы и выбоины на проезжей части отсутствовали. Проезжая часть по ходу их движения имела уклон в виде спуска. Двигались они со скоростью примерно 60 км/ч, скорость она определила по ощущениям, на показания спидометра не смотрела. Двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при прохождении левого поворота подсудимый пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. и выехал левыми колесами на полосу встречного движения. При завершении поворота она увидела, что из-за поворота навстречу им движется автомобиль типа «Джип», марку, цвет и государственный регистрационный знак указанного автомобиля не помнит. Чтобы не допустить встречного столкновения транспортных средств, водитель подсудимый резко выкрутил рулевое колесо вправо, чтобы вернуться на полосу движения в направлении <адрес>, но из-за того, что скорость была высокой для прохождения поворота и в связи с тем, что подсудимый резко и сильно повернул руль вправо автомобиль пересек разметку 1.2, выехал за пределы проезжей части, на правую по ходу их движения обочину, въехал в канаву, после чего допустил опрокидывание автомобиля «Honda CR-V» на правую часть кузова. В управление автомобиля ни она, ни Потерпевший №1 не вмешивались, подсудимый от управления автомобилем не отвлекали. Находясь еще в автомобиле, к ним подбежал мужчина, этот мужчина открыл заднюю левую дверь и помог им выбраться из автомобиля. Она сказала, что у нее сильно болит левая рука и мужчина позвонил в скорую медицинскую помощь. Ее и Потерпевший №1 госпитализировали в «ВКБ №2». Она находилась на стационарном лечении с 11.02.2020 до 19.03.2020. Отмечает, что события ДТП помнит хорошо. (т.1 л.д.79-81)

После оглашения показаний свидетель пояснила, что не подтверждает их в полном объеме. На момент допроса у следователя у нее с потерпевшей была договоренность о финансовой помощи, никто претензий не имел.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что состоит в родственных связях с потерпевшей, которая является его родной сестрой. В начале февраля 2020 года после обеда, было еще светло, ему позвонила потерпевшая и сказала, что попала в аварию, попросила приехать. Он сразу выехал на место ДТП в район <адрес>. На месте он увидел перевернутую машину, которая лежала на правом боку, лобовое стекло разбито, левая сторона была целая, дверь багажника закрыта, сработали подушки безопасности передняя пассажирская и водительская, сестру, лежащую на трубе от теплотрассы, ее подругу РЮК, которая сидела на стуле, подсудимого, много людей, скорую, которая несла носилки. Он подошел вместе с врачами к потерпевшей, помог переложить ее на носилки и вынести из оврага. Видимых повреждений у нее не было, но у РЮК откуда-то была кровь, у подсудимого тоже повреждений не было. Потерпевшая подробности аварии ему не рассказывала, поскольку находилась в больнице. Потом он интересовался у участников, кто находился за рулем, подсудимый ответил, что он. Машина по договору купли-продажи принадлежит подсудимому, он ее продал ему за неделю до ДТП по совету потерпевшей, по договору в течение 10 дней он должен был поставить на учет, но не успел этого сделать. В настоящее время машина обездвижена, поставить ее на учет невозможно. На месте ДТП подсудимый сообщил, что именно он был за рулем. Также на место ДТП приезжал отец РЮК, который поговорил с подсудимым о чем-то, и уехал. Сотрудников ГИБДД вызвал на место аварии именно он, помогал искать документы на машину в салоне, присутствовал на оформлении документов инспекторов ГИБДД с подсудимым. Потом поехал в больницу.

Свидетель Свидетель №4 повторно допрошенный в судебном заседании, подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что на место ДТП он подъехал со своим другом Свидетель №5 на автомобиле Land Cruiser белого цвета. Свидетель №5 сидел рядом с ним на пассажирском сиденье. Подсудимого он увидел после того, как потерпевшую увезла скорая. На месте ДТП договор купли-продажи автомобиля не составлялся, так как он был заключен за несколько дней до аварии, 8 числа возле дома в гарнизоне. Денежные средства за автомобиль подсудимый передавал наличными в размере 320 000 рублей, эта встреча была организована через потерпевшую. До этого момента он с подсудимым знаком не был. При этой встрече присутствовал Свидетель №5, который заполнял договор, а он и подсудимый только поставили свои подписи. На месте ДТП составлялись только документы по оформлению непосредственно ДТП. Схема была составлена со слов подсудимого, его (Свидетель №4) ни о чем не спрашивали. Со слов подсудимого, ему известно, что машина двигалась со стороны города в сторону Шаморы, когда он подъезжал, на асфальте было видно следы, асфальт был слегка мокрый, скользкий, он заметил это по движению своей машины. Когда сотрудники ГАИ приехали, ближе к вечеру, уже начинало темнеть, следов на дороге от колес не осталось, оставались следы только на обочине, снежном сугробе. Когда оформили ДТП, он поехал домой за вещами сестры и в больницу. Просил Свидетель №5, чтобы он вызвал эвакуатор, чтобы машину достали из кювета и увезли на стоянку, а сам уехал в больницу. Они не обсуждали куда конкретно ставить машину, привезли на бывшее место работы, у них там был свой гараж и прилегающая территория по адресу: <адрес>, в районе о.Чан. Машина там находится и по настоящее время. После аварии он встречался с подсудимым пару раз в больнице, а также дома у его матери, чтобы поговорить относительно разрешения мирным путем сложившейся ситуации.

Свидетелем Свидетель №4 представлен экземпляр договора купли-продажи его автомобиля, согласно которому заключен он между Свидетель №4 и подсудимый <дата> (т.2 л.д.82)

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что подсудимого видел пару раз. Первый раз, когда его знакомый Свидетель №4 продавал подсудимому машину, он заполнял договор купли-продажи по <адрес> Это происходило в продаваемом автомобиле «Honda CR-V». Они ехали с Свидетель №4 с работы, тот сказал, что продает машину и попросил помочь ему в этом. Второй раз он его видел на месте ДТП. Он с Свидетель №4 ехали по работе, когда последнему позвонила сестра и сообщила, что попала в ДТП на Шаморе. Они поехали на место аварии. Примерно через 40 минут, по приезду, увидели лежащую на правом боку машину «Honda CR-V», рядом с машиной на трубе лежала Потерпевший №1 и с другой стороны сидела ее подруга Юля на стуле, рядом был подсудимый, посторонние люди. На дороге оставались следы от машины, так как дорога была мокрая, был снег. По машине было видно только переднюю часть, которая была повреждена. Скорая приехал немного позже, он с Свидетель №4 и врачами положили потерпевшую на носилки и перенесли в скорую помощь, РЮК тоже уехала с врачами скорой медицинской помощи, а подсудимый остался на месте ДТП. Каких-либо телесных повреждений он у него не видел, только потерпевшая жаловалась на боль в спине. Ситуации, при которой подсудимый договаривался с Свидетель №4 о том, что договор купли-продажи будет заполнен задним числом, не было, поскольку он был составлен за несколько дней до ДТП. На улице уже темнело, когда приехали сотрудники ГИБДД, которых вызвал Свидетель №4 После чего он отвез Свидетель №4 на ул.Адмирала Угрюмова, где последний забрал свою машину, далее они вновь вернулись на место ДТП, где ждали сотрудников ГИБДД. По прибытию сотрудников ГИБДД, последние оформили все необходимые документы, в которых расписались участвующие лица. Свидетель №4 уехал в больницу, попросив его забрать на эвакуаторе машину, тот по объявлению вызвал эвакуатор и отвез машину к месту бывшей работы по адресу: <адрес> Подсудимого на тот момент на месте ДТП уже не было. Откуда ему стало известно о том, что за рулем «Honda CR-V» в момент ДТП находился подсудимый, он не помнит.

Из показаний представителя потерпевшей ГИВ следует, что со слов дочери Потерпевший №1, РЮК и подсудимый ей известно, что в момент ДТП автомобилем управлял подсудимый, состояние здоровья Потерпевший №1 по прежнему требует лечения, помощи ни от подсудимый, ни от РЮК никакой не было. В настоящее время потерпевшая оформила инвалидность 3 группы, имеет ряд ограничений по состоянию здоровья, в частности ей запрещено находиться в сидячем положении более 2 часов в день, кроме того за ней присматривает социальный работник, выдана трость для движения.

Специалист ЖМВ в судебном заседании пояснил, что для проведения трассологической экспертизы, в целях установления места расположения пострадавших в ДТП, необходимо детальное установление механизма ДТП, в связи с прошедшим временем с момента ДТП и исходя из содержания имеющихся в материалах уголовного дела данных о ДТП, содержащихся, в том числе, в схеме ДТП, с учетом содержания протокола осмотра места происшествия и транспортного средства, указанных данных не достаточно для установления экспертным путем вопросов о месте положения пострадавших пассажиров внутри автомобиля в момент ДТП.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2020, схеме и фототаблице к нему, объектом осмотра является участок автомобильной дороги Владивосток-Артем 6 км 200 м расположенный в районе здания <адрес>. Осматриваемый участок имеет закрытый левый поворот дороги. Справа от проезжей части расположена обочина, за ней канава. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях: в направлении <адрес> и в направлении <адрес> и имеет по одной полосе для движения в каждом направлении шириной по 3,0 м. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.1; 1.2. Дорожное покрытие; асфальтировано, дефектов и выбоин не имеет. Проезжая часть имеет уклон в виде спуска, который составляет 6 см на 1 м строительного уровня. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая Потерпевший №1 указала место пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1 в момент выезда автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <номер> на полосу встречного движения, место возвращения на полосу движения в направлении ул.Адмирала Угрюмова, место выезда на обочину, канаву, а так же место опрокидывания автомобиля. (т.1л.д.99-109)

Согласно протоколу выемки от 15.10.2020 и фототаблице к нему, у подозреваемого подсудимый в районе <адрес> изъят автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <номер>, который был выдан подсудимый добровольно. (т.1 л.д.89-91)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.10.2020 и фототаблице к нему, осмотрен автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <номер>, расположенный на автомобильной стоянке в районе <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на кузове автомобиля имеется деформация капота в виде замятия металла с отслоением лакокрасочного покрытия, передние крылья имеют деформацию в виде замятия металла с отслоением лакокрасочного покрытия, передний бампер отделен от кузова автомобиля с правой и левой стороны. Правое зеркало заднего вида отсутствует на месте крепления. Задний бампер отделен от кузова автомобиля с правой и левой стороны. По правой и левой стороне кузова имеются царапины. Ветровое стекло имеет повреждения в виде трещин. Шины повреждений не имеют. В правом переднем и заднем левом колесе отсутствует давление воздуха, в связи с тем, что обод диска не прилегает плотно к шине. Все вышеуказанные повреждения образовались в результате ДТП, что следует исходя их пояснений, участвующего в осмотре транспортного средства подсудимый, который дополнил, что до ДТП автомобиль находился в исправном состоянии. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством, после осмотра передан на ответственное хранение подсудимый, хранится на той же стоянке. (т.1 л.д.92-96, 97, 98)

Заключением эксперта <номер> от 07.04.2020, согласно выводам которого: у Потерпевший №1 при поступлении в «Владивостокская клиническая больница №2» 11.02.2020 в 19:05 имелась закрытая травма грудопоясничного отдела позвоночника: полный, взрывной компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, неполные взрывные компрессионные переломы тел 12-го грудного и 2-го поясничного позвонков, разрыв над- и межостистых связок 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, перелом дуги и остистого отростка 1-го поясничного позвонка, со стенозом спинномозгового канала, компрессией и ушибом спинного мозга на данном уровне. Повреждение подтверждено данными компьютерной томографии и оперативного вмешательства. Данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в определении, в результате резкого или чрезмерного сгибания и/или разгибания в пояснично-грудном отделе позвоночника, при нагрузке по оси, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.43-46)

Эти же выводы подтверждены заключением эксперта <номер> от 08.07.2020. (т.1 л.д.126-130)

Заключением эксперта <номер>-А от 08.07.2020, согласно выводам которого: в данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <номер> подсудимый следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (в части безопасности выполнения маневра), 9.9, 10.1 абзаца 1, дорожного знака 1.34.2 (Приложения 1), дорожной разметки 1.1,1.2 (Приложения 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. (т.1 л.д.139-141)

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, справке, схеме и фототаблице к нему от 11.02.2020, ДТП произошло 11.02.2020, в дневное время суток, в районе 6 км 200 м автомобильной дороги Владивосток-Артем в г.Владивостоке на участке дороги, имеющем сухое асфальтовое покрытие, на котором отсутствуют дефекты дорожного покрытия. Водителем автомобиля является подсудимый, пострадавшие в результате ДТП РЮК, Потерпевший №1 (т.1 л.д.16-21)

Справкой по ДТП от 11.02.2020, согласно которой ДТП произошло 11.02.2020, в ясную погоду при температуре воздуха -2° С, в районе 6 км 200 м автомобильной дороги Владивосток-Артем в г.Владивосток, на участке дороги имеющем сухое асфальтированное покрытие, и ограниченную видимость поворотом дороги налево. Проезжая часть имеет уклон, ширина проезжей части составляет 6 м. Скорость движение автомобиля перед происшествием составляет 40-60 км/ч. (т.1 л.д. 12-13)

Согласно истребованной судом информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номерам телефонов, находящимся в пользовании свидетеля РЮК и подсудимого подсудимый, абонентское устройство РЮК в период интересующих событий фиксировалось базовыми станциями по маршруту следования автомобиля, абонентское устройство подсудимый фиксировалось базовой станцией в районе места жительства подсудимого.

Допрошенный в качестве специалиста сотрудник ПАО «МТС» КАА в судебном заседании пояснил, что данные детализации по абонентскому номеру в части адресов расположения базовых станций, не могут служить средством определения местоположения абонента. Кроме того, в рассматриваемой ситуации, место ДТП и место жительства подсудимого, а также предполагаемый маршрут следования транспортного средства, находятся в непосредственной близости друг от друга, с учетом наложения зон покрытия базовых станций, данные детализации не позволяют судить о месте нахождения абонента.

Исследованными по ходатайству стороны защиты заключениями экспертиз <номер> от 07.04.2020 (т.1 л.д.37-39) и <номер> от 16.06.2020 (т.1 л.д.115-117) подтверждается наличие в результате ДТП у РЮК повреждений в виде закрытого внутрисуставного перелома шейки, суставной поверхности и суставной впадины левой лопатки со смещением отломков, возникшего в результате непрямого механизма травмы – при ударном воздействии (или взаимодействии) твердого тупого предмета на область наружной поверхности левого плечевого сустава, незадолго до поступления в лечебное учреждение и возможно в срок указанный в определении. Повреждение по признаку длительности расстройства, расценивается как вред здоровью средней тяжести. Диагноз «сотрясение головного мозга» объективными характерными изменениями в неврологическом статусе (в т.ч. в динамике) не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подвергался.

Проверив представленные доказательства, которым дана оценка с точки зрения их допустимости, относимости к рассматриваемому делу и достоверности, суд не находит оснований для признания исследованных доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Исследованные в судебном заседании материалы дела, в частности протоколы допросов потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ. Порядок проведения органами расследования следственных действий, в ходе которых произведены осмотры, изъяты предметы и документы, соблюден надлежащим образом.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, суд находит их достоверными, поскольку оснований к оговору подсудимого у данных лиц судом не установлено, показания указанных лиц последовательны, логичны, подробны, конкретны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой, дополняют друг друга, а также корреспондируются с исследованными материалами дела, в связи с чем, суд признает их показания в качестве допустимых доказательств.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 при этом очевидцами ДТП не были, прибыли на место спустя продолжительное время, когда на месте уже находились врачи скорой медицинской помощи. Об управлении автомобилем подсудимый им известно со слов самого подсудимого.

Из показаний Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия явствует, что к пострадавшему автомобилю он подошел первым и заглянув в него, увидел двух девушек и парня. После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их, указав, что при допросе следователем помнил обстоятельства лучше, в связи с чем, показания данного свидетеля данные в судебном заседании, суд принимает в части не противоречащей его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля РЮК, данные ею в ходе судебного заседания, суд расценивает как ложные, данные из желания освободить близкого ей человека от уголовной ответственности за содеянное, в силу их противоречивости с показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №3, который первым прибыл на помощь пассажирам, пострадавшего в ДТП автомобиля, в автомобиле видел двух девушек и парня.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, ответов на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Суд не усматривает при этом оснований к самооговору у подсудимого при его допросе в ходе предварительного следствия. Высказанные в судебном заседании мотивы к этому, суд не принимает в качестве достоверных, поскольку они не логичны, в ходе предварительного следствия подсудимый был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден о последствиях дачи показаний, последующего отказа от них.

Оценивая показания подсудимый, данные им в судебном заседании, суд отвергает их как в наименьшей степени согласующиеся с иными его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Показания подсудимый, полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, судом признаются правдивыми и достоверными в силу их последовательности, согласованности с совокупностью других доказательств, а потому признаются судом допустимым доказательствами и положены в основу приговора суда.

При этом в ходе предварительного следствия подсудимый не заявлял о непричастности к ДТП, нахождении в ином месте, принадлежности автомобиля иному лицу на момент ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта Жмакова относительно невозможности установления экспертным путем местоположения потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля РЮК в автомобиле, с учетом имеющихся в деле документов, а также показаний допрошенного в качестве специалиста Косьяненко в части невозможности установления местоположения абонента сведениями детализации, у суда не имеется.

Давая оценку исследованным экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выше выводы экспертиз не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы, будучи предупрежденными по ст.307 УК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. При производстве экспертиз экспертам были представлены как необходимые первичные медицинские документы, так и материалы уголовного дела. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимый в совершении им инкриминируемого преступления.

Квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью», подтвержден экспертными заключениями <номер> от 08.07.2020.

Вместе с тем, описанное в обвинении подсудимый нарушение п.2.1.1(1) Правил дорожного движения относительно необходимости страхования гражданской ответственности водителя, не смотря на то, что данное нарушение подсудимый нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, подлежит исключению из обвинения, поскольку следствием ДТП нарушение данного пункта правил не явилось, не стоит во взаимосвязи с наступившими для здоровья Потерпевший №1 последствиями в виде тяжкого вреда здоровью.

Данные детализации, не исключают нахождения подсудимого в момент ДТП на месте происшествия.

Отсутствие у подсудимый телесных повреждений не свидетельствует о непричастности его к преступлению.

Согласно показаниям потерпевшей относительно ее состояния после ДТП, показаниям об этом же МАД, опровергаются доводы подсудимого и РЮК о договоренности на месте ДТП о даче показаний об управлении транспортным средством подсудимый, поскольку потерпевшая по своему состоянию на месте ДТП только кричала от боли в спине, и не могла договариваться о чем-либо с РЮК и подсудимый Свидетель МАД пояснил, что не отходил от потерпевшей девушки, у которой была травма спины, разговаривал с ней, чтобы поддерживать ее в сознании, та ничего не говорила, только кричала от боли, в период когда с ней пыталась разговаривать РЮК, приободряя и подшучивая, потерпевшая той ничего не отвечала.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимый по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимый, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого суд не усматривает, поскольку от ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, в которых признавал себя виновным, подсудимый в ходе судебного следствия отказался, не подтвердив их.

Каких-либо действий, выполненных подсудимым, и направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей, судом не установлено. Факт передачи в счет частичного возмещения вреда свидетелем РЮК близким потерпевшей Потерпевший №1 200 000 рублей, судом не установлен, доказательств этому суду не представлено, тогда как факт передачи денежных средств не может подтверждаться показаниями свидетелей.

О наличии иждивенцев и иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимый, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося положительно, не состоящего на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, состояние здоровья подсудимого (пояснил об отсутствии у него заболеваний), отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (подсудимый холост, детей и иных иждивенцев не имеет).

Подсудимым совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Правовых оснований для назначения наказания в виде лишения свободы подсудимый, и как следствие для применения положений ст.53.1 УК РФ, в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений ПДД РФ, данные о личности подсудимый, суд, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимый дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимый при осуществлении деятельности по управлению источником повышенной опасности, допущены грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд не находит возможным сохранение за ним указанного права.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, подлежат взысканию с осужденного.

С учетом отсутствия ограничений к труду у подсудимого, получению доходов в будущем, не смотря на отсутствие у него в настоящее время подтвержденных доходов, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимый от взыскания с него процессуальных издержек в сумме 33 000 рублей в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначить подсудимый дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить подсудимый следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на подсудимый обязанность - в период установленного срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни.

Срок наказания подсудимый в виде ограничения свободы исчислять со дня его постановки на учет в вышеназванный специализированный государственный орган, по месту жительства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимый - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 33 000 (тридцати трех тысяч) рублей взыскивать с осужденного в доход государства.

Вещественные доказательства: автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся на стоянке по адресу г.Владивосток, просп.100-летия Владивостока, д.12, переданный на ответственное хранение подсудимый, по вступлению приговора в законную силу – передать подсудимый

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.