Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4020/2020 ~ М-3055/2020 от 22.07.2020

                 Дело № 2-4020/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     23 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Протасовой И.А.,

с участием представителя истцов Карамышевых В.Д. и Т.А. Дешина А.П.,    действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карамышева Владимира Демьяновича, Карамышевой Татьяны Альбертовны к Маслову Сергею Ивановичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Карамышевы В.Д. и Т.А. обратились в суд с иском о взыскании с Маслова С.И. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами в рамках производства по делу об административном правонарушении в общем размере 152 000руб. В обоснование доводов иска указано, что постановлением Левобережного районного суда <адрес> от 18.12.2017г., вступившим в законную силу 13.02.2018г., ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000руб. В связи с рассмотрением судьей административного дела истцы как потерпевшие понесли расходы на оплату услуг представителя Дешина А.П. в суде апелляционной инстанции в размере 21 000 рублей, в суде первой инстанции - в размере 131 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, просят дело рассмотреть в свое отсутствие. Их представитель Дешин А.П., действующий на основании доверенности от 15.05.2019г., доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Маслов С.И. в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просит применить положения о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, ссылаясь также на не разумность и не соразмерность заявленных расходов, принимая во внимание категорию дела, статус представителя и объем выполненной последним работы.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт I). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Установлено, что постановлением судьи Левобережного районного суда <адрес> от 18.12.2017г. Маслов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей, установлено, что 24.01.2017г. Маслов С.И., управляя транспортным средством, в нарушении п.6.13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета без звукового сигнала, где совершил столкновение с автомобилем ЛАДА под управлением Карамышева В.Д., в результате которого автомобили получили технические повреждения, Карамышеву В.Д. и пассажиру Карамышевой Т.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью (л.д.37-41).

Решением судьи Воронежского областного суда от 13.02.2018г. постановление судьи Левобережного районного суда <адрес> от 18.12.2017г. оставлено без изменения, жалоба Маслова С.И. без удовлетворения.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Маслова С.И. по ст. 12.24 КоАП РФ интересы потерпевших – Карамышева В.Д. и Карамышевой Т.А. представлял Дешин А.П., действующий на основании доверенностей от 24.03.2017г. и 14.09.2017г.

Права и обязанности представителя, объем работы и стоимость оказанных услуг согласованы заключенным сторонами 15.03.2017г. договором об оказании юридической помощи № 15 – 03м/17. В рамках указанного договора, согласно подписанным сторонами Актам, представителем выполнены работы: по даче устной консультации по правовому вопросу – 1 500руб., составление заявлений об ознакомлении с материалами дела – 7 000руб., составление ходатайства о приобщении доказательств – 7 000руб. и его подача – 7 000руб., ознакомление с материалами экспертиз, проведенных в отношении потерпевших – по 4 500руб. за каждое, составление и подача письменных пояснений в связи с допросом свидетелей – 7 000руб., заявлений о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших – 1 750руб. в отношении каждого потерпевшего, составление и подача позиции потерпевших – 7 000руб., составление ходатайства о допросе свидетелей от 11.12.2017г. – 7 000руб., составление ходатайства об отложении слушания дела – 7 000руб., составление ходатайства о допросе свидетелей 15.12.2017г. – 7 000руб., составление и подача письменных пояснений в связи с допросом свидетелей – 7 000руб., составление и подача в Воронежский областной суд отзыва на апелляционную жалобу – 9 000руб., представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях 20.11.2017г., 28.11.2017г., 01.12.2017г., 05.12.2017г., 12.12.2017г., 15.12.2017г. – по 9 000руб. за каждое заседание, в суде апелляционной инстанции – 12 000руб. Всего доверителями понесено расходов на сумму 152 000руб., в подтверждение чего представлены соответствующие акты, в том числе Акт №10, оформленный в связи с допущенной опиской в дате судебного заседания 24.11.2017г. вместо верного 28.11.2017г., и расписка в получении Дешиным А.П. от Карамышевых в равных долях денежных средств от 13.02.2018г.

Указанные расходы Карамышевы В.Д. и Т.А. просят взыскать с Маслова С.И., что является правомерным требованием, так как данные расходы вызваны процессуальным поведением причинителя вреда Маслова С.И. в рамках производства по делу об административном правонарушении и являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку заявленные убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов административного дела следует, что представителем выполнена работа по составлению заявления об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств и назначении экспертизы, письменных пояснений в связи с допросом свидетелей, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших, составление позиции потерпевших, ходатайств о допросе свидетелей, составление ходатайства об отложении слушания дела, отзыва на апелляционную жалобу, ознакомлению с делом, участие в заседаниях суда первой инстанции: 28.11.2020г., 01.12.2017г., 05.12.2017г., 12.12.2017г., 15.12.2017г.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Учитывая изложенное, исключению из заявленных ко взысканию расходов подлежат расходы по оплате устной консультации 1 500 руб., по оплате ознакомления с материалами дела (заключениями экспертиз) и составлению ходатайств об ознакомлении (9000 рублей, 7000 рублей), поскольку указанные действия осуществлялись представителем в рамках заключенного договора на оказание юридической помощи и самостоятельного результата они не имеют; расходы по представлению интересов потерпевших в судебном заседании 20.11.2017г. 9 000руб., поскольку в указанную дату заседание не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате, заседание было отложено на 28.11.2017г.; расходы по представлению интересов в суде апелляционной инстанции 12 000руб., поскольку из решения судьи Воронежского областного суда от 13.02.2018г. следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали только защитник Маслова С.И. по ордеру (ФИО)6, потерпевшие Карамышев В.Д. и Карамышева Т.А. Ссылка на возможные отметки о явке представителя истцов в журнале учета граждан, посетивших здание Воронежского областного суда 13.02.2018г., не состоятельна, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт участия представителя в заседании 13.02.2018г.

В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протоколы судебных заседаний не велись, сторонами соответствующего ходатайства не заявлялось, в связи с чем суд признает необходимыми действия представителя по составлению письменных документов по существу дела: ходатайство о приобщении доказательств и назначении экспертизы, пояснения в связи с допросом свидетелей и представленной видеозаписью (2 документа), позиция по делу об административном правонарушении, отзыв на апелляционную жалобу. Расходы в указанной части подлежат снижению до 20000 руб. с учетом требований соразмерности и разумности, учитывая характер правонарушения, о котором рассматривалось дело, и содержание этих документов, не свидетельствующее о сложности их составления и продолжительности затраченного времени.

Необходимости в составлении представителем ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие от имени доверенных лиц (2х1750 рублей) суд не усматривает, поскольку такие ходатайства не требуют юридических знаний и могли быть оформлены самостоятельно Карамышевыми Т.А. и В.Д. Также суд не усматривает необходимости в отдельной оплате составления ходатайства об отложении судебного заседания (7000 рублей), об опросе свидетелей 15.12.2017г. (7000 рублей), поскольку представитель в заседаниях присутствовал и его участие, то есть его действия в рамках реализации прав, предусмотренных АПК РФ, в том числе и заявление ходатайств, было оплачено Карамышевыми, как за представительство в суде по 9000 рублей за каждый день занятости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и категорию спора, фактически оказанную юридическую помощь, статус представителя, процессуальное поведение Маслова С.И., и то, что, участвуя в заседаниях представитель оказывал самостоятельные услуги каждому из потерпевших, то есть каждому из истцов по настоящему делу, расходы за представительство в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции в сумме 45000 рублей (5х9000 рублей) суд признает подтвержденными, соразмерными и не подлежащими снижению.

Таким образом, убытки Карамышева В.Д. и Карамышевой Т.А., подлежащие взысканию с Маслова С.И., составляют 65000 руб., то есть по 37500 рублей в пользу каждого истца.

Доводы Маслова С.И. о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ, судом не принимаются, поскольку для взыскания убытков применяется общий срок исковой давности 3 года.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Карамышева Владимира Демьяновича и Карамышевой Татьяны Альбертовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Карамышева Владимира Демьяновича с Маслова Сергея Ивановича убытки в сумме 37 500рублей.

Взыскать в пользу Карамышевой Татьяны Альбертовны с Маслова Сергея Ивановича убытки в сумме 37 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                 Г.В.Маркина