Решение по делу № 30-1-227/2018 от 21.06.2018

Дело № 30-1-227\18

                     Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2018г.                                 гор. Ярославль

    Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Александра Васильевича на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 05 июня 2018г., которым

    Воробьев Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,

                     Установил:

    Воробьев А.В. признан виновным в том, что он 05 апреля 2018г. в период времени с 15:00 час до 16:00 час. без подачи уведомления в орган местного самоуправления организовал и провел на Советской площади города Ярославля публичное массовое мероприятие в форме пикетирования с участием группы граждан в количестве более 10 человек с использованием средств наглядной агитации (плакатов) с целью привлечения внимания правительства Ярославской области, губернатора, представителей Ярославской областной Думы к вопросу недопустимости ввоза мусора в Ярославскую область из г. Москвы, тем самым нарушив требования части 1 статьи 7, части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

    В жалобе, поданной в областной суд, Воробьев А.В. просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Доводы жалобы сводятся к существенным нарушениям процессуальных требований КоАП РФ допущенных по делу, так как по делу проведено административное расследование, в то время как законом проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, не предусмотрено, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных законом. Указывается, что в протоколе об административном правонарушении не указан объект пикетирования, необходимость указания которого следует из понятия пикетирования, которое дано в Федеральном законе, тем самым объективная сторона административного правонарушения не может считаться доказанной. Утверждает, что проводил одиночное пикетирование, к нему стали подходить люди и стали проводить свои одиночные пикеты, то есть люди собрались случайно, увидев человека, который отстаивает общие интересы. Выражает несогласие с оценкой доказательств данной судьей районного суда.

    В судебном заседании областного суда Воробьев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

    Защитник Воробьева А.В. по доверенности Федорович А.В. доводы жалобы поддержал.

    Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля.

    Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

    В соответствии с частью 4 статьи 5, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрена подача уведомления в орган местного самоуправления о проведении публичного массового мероприятия. Обязанность подать уведомление возлагается на организатора этого мероприятия. Не требуется подача уведомления в случае проведения публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции.

    Факт организации и проведения Воробьевым А.В. публичного массового мероприятия 05 апреля 2018г. на Советской площади города Ярославля в форме пикетирования без направления уведомления об этом в орган местного самоуправления подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных в материалы дела, в том числе видеозаписи событий, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 26.7 материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи относятся к документам, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Из рапорта сотрудника полиции – эксперта МО № 1 ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, капитана полиции ФИО1 следует, что он 05.04.2018г. в рамках своих служебных полномочий осуществлял видеозапись пикетирования на Советской площади города Ярославля. В рапорте указано техническое средство, посредством которого проводилась видеозапись.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорта сотрудников полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, поводом их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорта содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции сведения являются недостоверными, не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. Причин для оговора Воробьева А.В. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Просмотр видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что запись относится к событиям 05.04.2018г., за которые Воробьев А.В. привлечен к административной ответственности, видеозапись содержит последовательность хронологии события, затруднения в восприятии видеозаписи не имеется.

Изложенное свидетельствует о необоснованности утверждений Воробьева А.В. о недопустимости видеозаписи.

    Выводы судьи районного суда о доказанности вины Воробьева А.В. в совершении административного правонарушении основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе данных видеозаписи события 05.04.2018г., рапортов сотрудников полиции, показаний свидетелей, протокола об административном правонарушении позволяет прийти к выводу о том, что Воробьев А.В. 05 апреля 2018г. организовал и провел публичное массовое мероприятие при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями;

пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Материалами дела подтверждается, что группа граждан в количестве более 10 человек приняли участие в пикетировании на Советской площади города Ярославля 05.04.2018г. в период времени с 15:00 час. до 16:00 час., использую плакаты, содержание которых свидетельствует о цели участников пикетирования привлечь внимание правительства Ярославской области, губернатора, представителей Ярославской областной Думы к вопросу недопустимости ввоза мусора в Ярославскую область из г. Москвы.

Тем самым, данное публичное мероприятие обладает всеми признаками, указанными в статье 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании».

Доказательства подачи уведомления в орган местного самоуправления о проведении данного мероприятия материалы дела не содержат. Согласно сообщению главы администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля уведомления о проведении вышеуказанного мероприятия не поступало.

Доводы жалобы о том, что Воробьев А.В. проводил одиночное пикетирование, к нему стали подходить люди и проводить одиночные пикеты, то есть люди собрались случайно, увидев человека, который отстаивает общие интересы, опровергаются материалами дела.

Из материалов видеозаписи событий 05.04.2018г. следует, что Воробьев А.В. на Советской площади города Ярославля разъясняет присутствующим гражданам причины и цели проведения мероприятия, раздает им плакаты, объясняет каким образом и на каком расстоянии находится друг от друга. В последующем люди сдают плакаты.

Согласно акту осмотра Интернет-ресурса от 05.04.2018г. на странице Воробьева А.В. в социальной сети размещена информация о проведении 05.04.2018г. в 15:00 час. на Советской площади города Ярославля пикетов «против московского мусора».

Воробьев А.В. в своем объяснении от 05.04.2018г. (л.д.<данные изъяты>) не отрицал факт размещения в сети «Интернет» указанной информации, а также изготовление плакатов, которые он принес с собой на площадь и раздавал их.

Свидетель ФИО2 в своих показаниях указывал, что узнал о мероприятии из сети «Интернет» (л.д. <данные изъяты>).

Из указанных доказательств с бесспорностью следует, что публичное мероприятие было организовано и проведено Воробьевым А.В., так как он оповестил посредством сети «Интернет» возможных участников публичного мероприятия, изготовил и распространил средства наглядной агитации, разъяснил порядок и цель проведения мероприятия.

При этом показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что они самостоятельно приняли решение о пикетировании, плакаты изготовили сами, не опровергают вывод судьи районного суда о том, что Воробьев А.В. организовал и провел публичное мероприятие, так как из видеозаписи событий 05.04.2018г. следует, что помимо указанных свидетелей в мероприятии принимают участие другие лица, которым Воробьев А.В. раздает принесенные им плакаты и дает разъяснения о цели мероприятия и порядке его проведения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции установили не всех участников мероприятия, также расцениваются как необоснованные, поскольку не установление личностей иных участников мероприятия при наличии фиксации события видеозаписью и рапортами сотрудников полиции не может служить основанием для вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из материалов дела с достаточной очевидностью следует, что участники публичного мероприятия объединены единством цели и общей организацией, пикеты проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые и идентичные по содержанию наглядные средства агитации.

Данные обстоятельства подтверждаются наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Таким образом, совокупность пикетирований обоснованно квалифицировано в качестве одного публичного мероприятия, в связи с чем доводы жалобы в этой части расцениваются как необоснованные.

Содержание вышеуказанной информации в сети «Интернет» и последующие действия (разъяснение порядка и цели мероприятия, изготовление и раздача плакатов) подтверждают намерение Воробьева А.В. на проведение пикетов, то есть мероприятия с привлечением возможных участников, что свидетельствует о целенаправленности действий, направленных на организацию одного публичного мероприятия.

Оснований полагать, что Воробьев А.В., как депутат <данные изъяты>, проводил публичное мероприятие в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, не имеется.

Из материалов дела следует, что Воробьевым А.В. действия, направленные на организацию мероприятия по встрече с избирателями не совершались. Совершенные им действия свидетельствует о его цели организовать и провести именно пикетирование с целью привлечения внимания правительства Ярославской области, губернатора, представителей Ярославской областной Думы к вопросу недопустимости ввоза мусора в Ярославскую область из г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не указан объект пикетирования, также не являются основанием для отмены постановления.

В протоколе и постановлении указаны время, место совершения административного правонарушения, форма публичного массового мероприятия, цель пикетирования и другие необходимые признаки объективной стороны административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Описание события административного правонарушения, которое дано в протоколе и постановлении, позволяет прийти к выводу о том, что объектами пикетирования являются здания на Советской площади города Ярославля, в которых располагаются правительство Ярославской области, губернатор и Ярославская областная Дума, обращение внимание которых на обозначенную проблему было целью участников пикетирования.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ отклоняются ввиду следующего.

Основанием для отмены постановления могут служить только существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ не предусмотрено проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях в области законодательства о собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях.

Вместе с тем проведение органом внутренних дел административного расследования по данному делу не может служить основанием для признания недопустимыми протокола об административном правонарушении и собранных по делу доказательств, так как проведение административного расследования не повлекло стеснение прав Воробьева А.В., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным. Протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, при наличии оснований для возбуждения дела, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того следует учесть, что Ворбьеву А.В. вменено правонарушение, связанное с организацией и проведением пикетирования без уведомления органа местного самоуправления, в связи с чем для установления объективной стороны административного правонарушения необходимо было выяснение отсутствие (наличие) уведомления о проведении мероприятия, для чего потребовалось время.

Тем самым, судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Воробьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, роль Воробьева А.В. не нахожу оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с правилами назначения административного наказания, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.

    Поэтому основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

    В силу изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                        РЕШИЛ:

    Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 05 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Воробьева Александра Васильевича оставить без изменения, а жалобу Воробьева А.В. – без удовлетворения.

    Судья Ярославского

    областного суда:                            В.С. Преснов