Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2714/2021 (2-8963/2020;) ~ М-5919/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-2714/2021

УИД 24RS0041-01-2020-007687-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием ответчиков Косулина А.С., Косулина В.С., Косулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Косулину А6, Косулину А7, Косулиной А8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк обратилось с иском к Косулину А.С., Косулину В.С., Косулиной Е.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между Косулиным С.А. заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит размере 366 055 рублей под 13,9% годовых на срок 24 месяцев. 00.00.0000 года заемщик А1 умер. По состоянию сумма задолженности, образованная за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 250 842,28 рублей, в том числе: проценты за кредит 58 099,99 рублей, ссудная задолженность в размере 192 742,29 рублей. Ответчики являются наследниками, принявшим наследство.

С учетом уточнения требований просит взыскать с наследников А1-

Косулина А.С., Косулина В.С., Косулиной Е.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 250 842,28 рублей, в том числе: проценты за кредит 58 099,99 рублей, ссудная задолженность в размере 192 742,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Косулин А.С., Косулин В.С., Косулина Е.А. исковые требования не признали, суду прояснили, что при заключении кредитного договора А1 заключил договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизнь», по которому банк является выгодоприобретателем. После смерти А1 его супруга (Косулина Е.А.) обратилась в банк, заявив о смерти заемщика. В связи с чем, банк должен был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчикам представить медицинские документы наследодателя не представляется возможным.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между А1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого заемщик у предоставлен кредит размере 366 055 рублей под 13,9% годовых на срок 24 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

При заключении кредитного договора А1 на основании личного заявления присоединилась к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, и на случай дожития до события недобровольная потеря работы.

А1 был застрахован по следующим рискам: смерть застрахованного лица по любой причине; установление инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 2-й группы в результате несчастного случая; установление инвалидности 2-й группы в результате несчастного случая, установление инвалидности 2-й группы в результате болезни.

Выгодоприобретателем по договору страхования в размере непогашенный задолженности застрахованного лица перед банком по действующему на дату подписания настоящего заявления потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк является ПАО Сбербанк. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту в ПАО Сбербанк выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица)

00.00.0000 года А1 умер. (т. 1 л.д. 15)

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками принявшими наследство после смерти А1 являются супруга Косулина Е.А., сыновья Косулин А.С., Косулин В.С. (т. 1 л.д. 224-244)

Наследственное имущество, на которое Косулиной Е.А., Косулину А.С., Косулину В.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 в праве каждому:

1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на жилое здание, адрес объекта: Х;

1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на жилое здание, адрес объекта; Х,

1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес объекта: Х, участок 13,

1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес объекта: Х,

- 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки МERSEDES- BENS 123, Z, 1980 года выпуска,

1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки NISSAN ГН, VIN отсутствует, 2003 года выпуска

денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк:

на счете У.800.00.0000 года.1112647;

на счете У.800.00.0000 года.0661113;

на счете банковской карты У.800.00.0000 года.2501656;

на счете У.810.0.3128.051 1798.

Как следует из ответа на запрос суда ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 00.00.0000 года, Косулина Е.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового события, однако в удовлетворении заявления ей было отказано по мотиву отсутствия полного комплекта документов, необходимых для рассмотрения вопроса о наступлением страхового случая.

        Порядок страховой выплаты предусмотрен Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Так согласно п. 3.10. 2 договора в случае наступления события, имеющего признаки Страхового случая, Клиент (родственник/представитель) предоставляет в Банк следующие документы:

    В отношении Страховых рисков, указанного в подп. 3.2.1.1,3.2.2.1 настоящих Условий:

    а)    Свидетельство о смерти Застрахованного лица или Решение суда о признании Застрахованного лица умершим;

    б)    Справка о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти (медицинское свидетельство о смерти; акт судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования; протокол патологоанатомического вскрытия; посмертный эпикриз и т.п.);

    в)    Выписка из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось Застрахованное лицо за указанный Страховщиком период времени, с указанием диагнозов и точных дат их установления, назначенного и проводимого лечения, дат госпитализаций и их причин, установленных групп инвалидности (с указанием их дат и причин) или направления в бюро на медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ), с указанием даты направления и причин;

    г)    Акт о несчастном случае на производстве по форме Н1 (если применимо);

    д)    Документы, выданные органами МВД России, МЧС России, прокуратуры или иными компетентными органами, когда составление таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации (например, справка, постановление, протокол), содержащие причины и обстоятельства наступления события;

    е)    Оригинал справки-расчета по установленной Страховщиком форме, которая содержит информацию о Задолженности Застрахованного лица по кредитам (оформляется Банком).

Из пояснений Косулиной Е.А. следует, что о смерти заемщика она уведомила банк, однако медицинские документы она не может самостоятельно получить, поскольку банк является выгодоприобретателем, ссылается, что банк должен самостоятельно предпринять меры для получения документов.

Как следует из содержания ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относится факт принятия наследниками наследственного имущества, а также его стоимость.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 Гражданского кодекса РФ), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае не установлено, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения обязательств наследника по выплате долга по кредиту в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному А1 кредитным договором, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наличие договора страхования жизни и здоровья умершего заемщика не может служить основанием для освобождения наследников заемщика от обязанностей по погашению образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Суд принимает во внимание, что договором страхования предусмотрено, что на наследников заемщика возлагается обязанность предоставить в банк необходимые для признания смерти заемщика страховым случаем, а решение о признании случая страховым производится страховщиком. Злоупотребления правом со стороны

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства истец сам определяет лицо, к которому он заявляет требования. Настоящие исковые требования к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заявлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1626-О от 00.00.0000 года, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Кроме того, обязательное взыскание убытков именно за счет страховщика, а не застрахованного лица (либо его правопреемника), предусмотрено лишь требованиями ст. 1072 ГК РФ при возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность. Поскольку заявленные истцом требования не вытекают из правоотношений по возмещению вреда, то истец вправе самостоятельно избрать способ восстановления своего нарушенного права - либо получением долга с наследников заемщика в пределах перешедшего им наследственного имущества, либо путем предъявления требований к страховщику о получении суммы страхового возмещения.

Таким образом, ПАО Сбербанк избран один из допустимых законом способов защиты своего нарушенного права. Без согласия истца суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в связи с чем суд рассматривает требования к как наследникам Косулиной Е.А., Косулину А.С., Косулину В.С.

Наследники отвечают по долгам заемщика перед банком лишь в пределах стоимости принятого наследства, а ответчики приняли наследство после смерти заемщика соответственно, отвечают перед банком за имеющиеся долги наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего им имущества.

Ответчики не лишены права в случае, если полагают, что его права нарушены обратиться за восстановлением нарушенного права за признанием смерти заемщика страховым случаем и определении страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору, образованной за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 250 842,28 рублей, в том числе: проценты за кредит 58 099,99 рублей, ссудная задолженность в размере 192 742,29 рублей.

Сторонами не представлено сведений о рыночной стоимости имущества, принятого наследниками.

Из материалов наследственного дела следует, что согласно данным Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объектов Росреестра по Х кадастровая стоимость недвижимого имущества, ? доля которого принята наследниками, составила:

жилого здания: Х –      2 027 906,27 рублей,

земельного участка: Х – 1 021 936,5 рублей,

жилого здания: Х – 1 983 148,42 рублей,

земельного участка: Х – 1 021 936,5 рублей. (т. 1 л.д.191-194)

Сумма на счетах денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк (т.2 л.д. 113):

на счете У.800.00.0000 года.1112647 - остаток на дату смерти 0 рублей;

на счете У.800.00.0000 года.0661113- остаток на дату смерти 0 рублей;

на счете банковской карты У.800.00.0000 года.2501656 -остаток на дату смерти 57732,26 рублей;

на счете У.810.0.3128.051 1798 -остаток на дату смерти 1 рубль.

Из справки об информационной стоимости МERSEDES- BENS 123, VIN WDBI2322012020265, 1980 года выпуска среднерыночная стоимость транспортного средства на 00.00.0000 года составила 55 000 рублей (т.1 л.д. 106).

Согласно заключению о стоимости транспортного средства NISSAN March, 2003 г. выпуска, стоимость транспортного средства на 00.00.0000 года составила 173 000 рублей. (т. л.д. 107)

Суд исходит из указанной стоимости наследственного имущества, таким образом стоимость имущества перешедшего наследникам составила 3 170 330, 47 рублей ((2 027 906,27 рублей + 1 021 936,5 рублей+1 983 148,42 рублей+1 021 936,5 рублей +57 732,26 рублей +1 рубль+55 000 рублей +173 000 рублей)/2).

Таким образом, стоимость доли каждого из наследников на наследственное имущество (3 170 330, 47 /3), превышает размер задолженности.

Требование банка подлежит удовлетворению, с Косулиной Е.А., Косулина А.С., Косулина В.С. солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 года в размере              250 842,28 рублей, в том числе: проценты за кредит 58 099,99 рублей, ссудная задолженность в размере 192 742,29 рублей.

Нарушение срока и порядка возврата полученного кредита являются существенными условиями договора, учитывая, что допущено их нарушение, что в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора, требование о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 708, 42 рублей. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 708, 42 рублей в соответствии с пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Косулину А9, Косулину А10, Косулиной А11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный между ПАО Сбербанк и А1.

Взыскать с Косулина А12, Косулина А13, Косулиной А14 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке сумму задолженности в размере 250 842, 28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 708, 42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна