Решение по делу № 2-2461/2019 ~ М-2058/2019 от 17.06.2019

Дело №2-2461/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» к Касьяновой И.А, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» обратился в суд с иском к ответчику Касьяновой И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом начисленных пеней, в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчик является собственником коттеджа, находящегося по адресу: <адрес>Б. Право собственности ответчика на указанный коттедж зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Коттедж ответчика включен в состав объектов ЖК «Мечта» (комплекс малоэтажной застройки). Истец осуществляет свою деятельность на территории ЖК «Мечта» на основании Соглашения №-с/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком – ООО «Мега-мечта», с целью обеспечения нормальной эксплуатации законченных строительством и введенных в эксплуатацию жилых домов и квартир, а также берет на себя обязательство оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги владельцам и собственникам жилых домов и квартир, расположенных на территории ЖК «Мечта» на основании индивидуальных договоров до момента выбора собственниками способа управления принадлежащим им имуществом. ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику проект индивидуального договора № о предоставлении коммунальных услуг. Однако ответчик Касьянова И.А. от заключения с истцом данного договора отказалась. Кроме этого, ответчик является потребителем эксплуатационных услуг, обеспечиваемых истцом, в частности, услугами по содержанию и ремонту общего имущества. В нарушение установленных в силу законодательства обязательств, ответчик в течение длительного времени не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Перечисленные обязательные платежи осуществлялись ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе пени в размере <данные изъяты>. Данную задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени истец просит взыскать с ответчика.

Истец ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» в лице представителя Аистовой А.С., которая также представляет по доверенности интересы 3-его лица – ООО УК «Комфорт Сервис» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Касьянова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается её распиской о явке в суд (т.12 л.д.39). В суд направила своего представителя по доверенности ФИО, который в судебное заседание явился, иск не признал по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.11 л.д.226-244), пояснив, что ответчик приобрела земельный участок с домом, ни у кого из собственников не существует общей долевой собственности на какое-либо имущество. Ответчик готова платить только за свое имущество, с 2016 года оплачивает коммунальные услуги – электроснабжение, водоснабжение по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Касьянова И.А. является собственником малогабаритного коттеджа (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.138).

Право собственности на указанный коттедж истец приобрела на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ранее данный коттедж принадлежал на праве собственности Мамлееву Р.А. по договору об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-К (т.12 л.д.18), заключенного с застройщиком ООО «Мега-мечта» (т.12 л.д.5-17).

Из указанного договора об инвестировании, а также представленных истцом в материалы дела разрешений на ввод объектов в эксплуатацию следует, что коттедж ответчика находится на территории малоэтажной застройки на которой застройщиком ООО «Мега-мечта» было построено <данные изъяты>, а также водозаборный узел, магистральный водопровод, инженерные коммуникации – сети газоснабжения кварталов жилой застройки, магистральные сети хозяйственно-фекальной канализации с очистными сооружениями, напорная канализация, объекты инженерной инфраструктуры – комплектные трансформаторные подстанции, сети электроснабжения, наружные внутриплощадочные инженерные сети. Из договора об инвестировании строительства жилого дома (п.4.4.) следует, что по окончании строительства инженерных сетей и коммуникаций, оград, дорог, объектов благоустройства инвестор дает согласие на их передачу в объеме своего инвестирования в Товарищество собственников жилья (ТСЖ), объектов социальной инфраструктуры – в государственную или частную муниципальную собственность, объектов инженерного назначения, обслуживаемых специализированными организациями, - на баланс этих организаций (т.12 л.д.5-32).

Судом установлено, что собственники жилых помещений в ЖК «Мечта», в том числе ответчик, не решали вопрос о способе управления принадлежащими им жилыми домами в ЖК «Мечта», включая общее имущество – коммуникации, инженерные сети, дороги и т.д.

Вышеуказанное имущество находится в управлении истца ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2», которое осуществляет свою деятельность на территории ЖК «Мечта» на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком – ООО «Мега-мечта», с целью обеспечения нормальной эксплуатации законченных строительством и введенных в эксплуатацию жилых домов и квартир, а также берет на себя обязательство оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги владельцам и собственникам жилых домов и квартир, расположенных на территории ЖК «Мечта» на основании индивидуальных договоров до момента выбора собственниками способа управления принадлежащим им имуществом.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2», как управляющая организация, осуществлял управление, содержание имущества собственников жилых домов, расположенных на территории ЖК «Мечта».

Из материалов дела следует, что у ответчика в собственности находится жилой дом (малогабаритный коттедж) с земельным участком, расположенный в составе жилой застройки, которая включает территорию общего пользования, инженерные коммуникации, обеспечивающие обслуживание этой территории и расположенных на ней жилых домов. Истцом осуществляется предоставление коммунальных услуг собственникам указанных жилых домов, обеспечивается содержание этих объектов, безопасность на данной территории жилого комплекса.

В соответствии с положениями ч.1 ст.135, п.2 ч.2 ст.136 ЖК РФ, наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К отношениям по содержанию, владению и пользованию общим имуществом жилищных кооперативов индивидуальных застройщиков возможно по аналогии закона, в силу положений ч.1 ст.7 ЖК РФ применить жилищное законодательство, регулирующее отношения, регулирующее право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, регулирующее сходные отношения.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах.

Согласно ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российском Федерации.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ст.37 ЖК РФ предусматривает, что доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (ч.4 ст.37 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 2настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, на ответчике Касьяновой И.А. как на участнике жилищных отношений лежит бремя несения расходов на содержание общего имущества в коттеджном поселке – ЖК «Мечта», а также бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг.

Судом установлено, что жилой дом ответчика расположен в коттеджном поселке, последний является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, ответчик Касьянова И.А. является собственником малогабаритного коттеджа (жилого дома), пользуется инженерными сетями, коммуникациями, дорогами, которые нуждаются в постоянном обслуживании.

В связи с этим, у ответчика Касьяновой И.А. как у собственника указанного жилого помещения, входящего в состав ЖК «Мечта», возникло право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе и на инженерные сети, коммуникации, что в силу закона порождает обязанность по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Истцом представлены в материалы дела договоры с организациями по предоставлению эксплуатационных услуг по содержанию данного жилого комплекса из которых следует, что данные договоры заключены с целью предоставления необходимых услуг в интересах собственников жилых домов предоставления собственникам услуг по содержанию домов и территории ЖК «Мечта», в том числе жилого дома принадлежащего ответчику Касьяновой И.А.

Данные договоры исполнены, услуги фактически оказаны, что подтверждается соответствующими документами (акты и пр.), произведена оплата в установленном размере, что подтверждается представленными истцом в материалы дела соответствующими платежными документами.

Судом установлено, что ответчик Касьянова И.А. не являлась инвестором вышеуказанной жилой застройки, инвестором являлся её правопредшественник в соответствии с заключенным договором об инвестировании строительства жилого дома, что в данном случае не исключает приобретение ответчиком права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на инженерные сети и коммуникации, что в силу закона порождает обязанность по содержанию общего имущества пропорционально доли в праве собственности на такое имущество.

Кроме этого, истец оказывает ответчику коммунальные услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, которые ответчик потребляет.

Судом установлено, что договоры о предоставлении коммунальных услуг и эксплуатационных услуг стороны по делу не подписывали, на предложение истца подписать такие договоры ответчик Касьянова И.А. ответила отказом.

Вместе с этим, совокупность исследованных судом материалов дела свидетельствует о том, что между сторонами по делу фактически возникли договорные отношения, однако оплата коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком Касьяновой И.А. не производится, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., включая пени в размере <данные изъяты>.

Отсутствие между сторонами по делу письменных договоров о предоставлении коммунальных услуг и оказании эксплуатационных услуг, при том, что данные услуги ответчику фактически истцом оказываются, не является основанием для невнесения платы.

Требования истца являются обоснованными и законными, поскольку истцом ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» ответчику Касьяновой И.А. оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги.

Таким образом, ответчик Касьянова И.А. обязана оплачивать коммунальные услуги и услуги по управлению жилым комплексом «Мечта», которые оказывает истец, что не противоречит закону.

Суд обращает внимание на то, что за указанный выше период ответчик Касьянова И.А. произвела истцу оплату оказанных услуг в размере <данные изъяты>. Кроме этой суммы, после ДД.ММ.ГГГГ оказанные истцом коммунальные и эксплуатационные услуги не оплачивались.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика Касьяновой И.А. в пользу истца ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» задолженность в размере <данные изъяты>., включая пени <данные изъяты> <данные изъяты> коп., поскольку ответчик в нарушение требований приведенного закона не выполняет обязанности по оплате предоставленных истцом ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг.

Представленный истцом расчет указанной задолженности сомнений у суда не вызывает, поскольку соответствует утвержденным истцом тарифам (т.1 л.д.18-25), расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, поскольку ответчик не согласна в целом с начислением ей истцом платы за коммунальные и эксплуатационные услуги.

При этом суд отмечает, что в случае не согласия с данными тарифами, а также объемом предоставляемых истцом услуг, ответчик как собственник жилого дома вправе инициировать проведение общего собрания собственников в целях изменения объема предоставляемых истцом услуг и их стоимости.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>. (т.1 л.д.9,10), с учетом оплаченной истцом госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг (вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» удовлетворить.

Взыскать с Касьяновой И.А, в пользу ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе пени в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: