Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-450/2019 от 14.08.2019

РЕШЕНИЕ

город Томск                                    17 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда города Томска Хабаров Н.В., рассмотрев судебный материал №12-450/2019 по жалобе законного представителя юридического лица - директора ООО «СК «СтройИнжиниринг» (ИНН №, ОГРН №) Кудрявцева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района города Томска от ДД.ММ.ГГГГ по части первой статьи 20.25 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района города Томска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СтройИнжиниринг» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей, за то, что юридическое лицо в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатило назначенный постановлением №4-ПСТ6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 9.5.1 КоАП Российской Федерации, в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица Кудрявцев А.Ю. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что копия постановления №4-ПСТ6 по делу об административном правонарушении направлена по месту нахождению юридического лица (<адрес>), а не по месту жительства законного представителя юридического лица, в связи с чем последним не получена, то есть отсутствует состав административного правонарушения. В дополнении к жалобе Кудрявцев указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено у мирового судьи в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, то есть его права нарушены, в связи с чем также обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

Выслушав защитника Цынтина А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам

В силу требований статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок согласно части первой статьи 20.25 КоАП Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СтройИнжиниринг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 9.5.1 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей. В срок, установленный частью первой статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, штраф обществом не уплачен.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства правильно. Факт совершения ООО «СК «СтройИнжиниринг» административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации в совокупности, а именно: постановлением №4-ПСТ6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется разъяснение о порядке уплаты штрафа, отметка о вступлении постановление в законную силу, и в котором имеется также отметка, что штраф добровольно не уплачен, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам факт не оплаты штрафа в шестидесятидневный срок после вступления постановления в законную силу ООО «СК «СтройИнжиниринг» не оспаривается. С заявлением о рассрочке или отсрочки уплаты штрафа ООО «СК «СтройИнжиниринг» не обращалось.

При таких обстоятельствах ООО «СК «СтройИнжиниринг», не уплатив в установленный законом срок административный штраф, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на неполучение копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законному представителю юридического лица основаниями для отмены обжалуемого постановления не являются.

В силу части третьей статьи 25.12 КоАП Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области №4-ПСТ6 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена обществу заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: <адрес>. Более того, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером № ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками почтового отделения предпринималась попытка вручения обществу почтового отправления. В связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ указанное отправление возвращено в Главную инспекцию государственного строительного надзора <адрес>. Данный факт подтверждается копией конверта с отметками почтовой организации (л.д.10).

Исходя из положений пункта третьего статьи 54 ГК Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая, что обществом не было обеспечено получение корреспонденции по адресу государственной регистрации и в силу того, что риск наступления неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения несет юридическое лицо прихожу к выводу о надлежащем извещении законного представителя ООО «СК «СтройИнжиниринг» о вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района города Томска от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ была направлена обществу ДД.ММ.ГГГГ заказным отправлением, которое ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю, ДД.ММ.ГГГГ фактически возвращено должностному лицу.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении исходил из того, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении 10 дней с того момента, когда почтовое отправление прибыло в место вручения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом указанных разъяснений следовало исчислять десятидневный срок вступления постановления в законную силу после даты возвращения почтового отправления отправителю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в рассматриваемом случае, ус учетом выходных дней, следует исходить из того, что постановление должностного лица вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем оплаты штрафа, назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, днем совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 2 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат изменению, датой совершения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания общества и никаким иным образом его положение не ухудшают.

Вопреки доводам дополнения к жалобе законный представитель юридического лица Кудрявцев А.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется телефонограмма (л.д.30), что отвечает требованиям статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, нарушений его прав не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит.

Действия ООО «СК «СтройИнжиниринг» правильно квалифицированы мировым судьей по части первой статьи 20.25 КоАП Российской Федерации. Постановление о привлечении ООО «СК «СтройИнжиниринг» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией частью первой статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, с учетом существа допущенного административного правонарушения, суммы не уплаченного административного штрафа. Основания для применения положений части третьей статьи 4.1 КоАП Российской Федерации на данный момент не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17.09.2019 ░░░░░░░░░░░░ 01.10.2019 ░░░░░