Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2017 ~ М-465/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-554/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 17 мая 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от 17.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги Михалёво – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный № Р379СЕ777, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный № Х546МА190 под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО7, что подтверждено справкой о ДТП от 30.12.2016г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. В установленный законом срок страховая выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в целях определения повреждений транспортного средства и стоимости его восстановления истец обратился к независимому оценщику – ООО «Норма права», согласно экспертному заключению № от 21.02.2017г. которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400657 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности причинителя вреда, однако выплата произведена не была.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения статей 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил для участия в разбирательстве своего представителя – ФИО8 Ранее в судебном заседании пояснял, что ему неизвестно, по какой причине в справке от ДТП от 30.12.2016г. отсутствуют сведения о повреждениях автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный № Х546МА190. Дополнительно пояснил, что работники ГИБДД по вызову не приехали, указав, чтобы участники ДТП схему происшествия составляли самостоятельно. Пояснения по факту ДТП даны истцом и причинителем вреда лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что сотрудники ГИБДД им назначили эту дату для составления справки ДТП. Также пояснил, что в настоящее время автомобиль полностью восстановлен и продан. Документов о стоимости восстановительного ремонта у него не имеется, автомобиль ремонтировал в сервисе.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем пояснила, что заключение эксперта ФИО4 не оспаривает, согласна с тем, что имела место полная гибель транспортного средства. Не возражает относительно расчета рыночной стоимости транспортного средства истца «Тойота Авенсис» и размера стоимости годных остатков. Полагает, что выплата в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков восстановит нарушенное право истца в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО5, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. В письменных пояснениях (отзыве) указала, что не оспаривает результаты судебной экспертизы, при этом в случае удовлетворения требований истца ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым штрафным санкциям, а также указала на явную завышенность истребуемых истцом расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо: ФИО7, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая статью 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, ознакомившись с материалом проверки ДТП (КУСП №) от 30.12.2016г., оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги Михалёво – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный № Р379СЕ777, принадлежащего истцу на праве собственности (что следует из договора купли-продажи автомобиля и акта его приема-передачи, том 1 л.д. 4) и автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный № Х546МА190 под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3. Виновником ДТП является ФИО7, что следует из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 47, 48). В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО7 в его причинении, противоправность действия причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО7 и причинением вреда имуществу истца подтверждены достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами по делу.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО7) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено полисом ОСАГО ЕЕЕ №, со сроком действия с 20.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ-17г. (том 2 л.д. 5,6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Данное заявление получено Страховщиком в этот же день, о чем свидетельствует штамп ПАО СК «Росгосстрах» на заявлении (том 1 л.д. 90).

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца (автомобиль Тойота Авенсис, регистрационный № Р379СЕ777) было осмотрено в АО «Технэкспро», о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 86-89).

Поскольку страховая выплата произведена не была, ФИО1 обратился к независимому оценщику – ООО «Норма права», которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, а ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа на автомобиль Тойота Авенсис, регистрационный № Р379СЕ777 составляют 400657 рублей (том 1 л.д. 7-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей (том 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в справке о ДТП повреждений автомобиля причинителя вреда не зафиксировано, а потому, не представляется возможным определить соответствие повреждений автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный № Р379СЕ777 обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.1.2016г. (том 1 л.д. 84-85).

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» оспаривало как размер ущерба, причиненного автомобилю истца, так и обстоятельства и механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ИП ФИО4

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть механических повреждений на автомобиле Тойота Авенсис, регистрационный № Р379СЕ777, противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения диска колеса переднего левого, диска колеса заднего правого, ПТФ передней правой и левой не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения бампера переднего, кронштейна переднего бампера левого, государственного номерного знака переднего, усилителя переднего бампера, молдинга левого бампера переднего, спойлера левого бампера переднего, решетки радиатора, накладки рамки радиатора, капота фары передней левой, суппорта фары передней левой, облицовки передней левой ПТФ, штекера жгута проводов передней левой ПТФ, лонжерона переднего левого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней и задней правой, ручки передней правой двери, стойки кузова центральной правой, петли нижней и верхней двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, подушки безопасности передней правой и левой, подушки безопасности колен водителя, подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности с подголовнике правом, обивки спинки переднего правого сиденья, набивки спинки переднего правого сиденья, обивки крыши, панели приборов, ремня безопасности переднего правого и левого автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный № Р379СЕ777 могли быть получены транспортным средством при заявленных обстоятельствах, соответствуют заявленному событию и могли иметь место.С учетом исследовательской части заключения судебным экспертом выявлен объем повреждений автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный № Р379СЕ777, являющихся следствием ДТП, имевшего место 30.12.2016г., и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства. С учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 500000 рублей.

Вместе с тем, экспертом также определена стоимость автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный № Р379СЕ777 по состоянию на 30.12.2016г. до момента ДТП в размере 481000 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный № Р379СЕ777, экспертом также рассчитана стоимость годных остатков в размере 140822 рубля (том 1 л.д. 165-244).

Судом данное экспертное заключение принимается как допустимое и достоверное доказательство, учитывая, что сторонами по делу оно не оспаривалось, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, а само заключение является ясным, полным, научно обоснованным и не содержит противоречий, согласуясь с иными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При разрешении настоящего спора суд, учитывая как вышеприведенные законоположения, так и результаты судебной экспертизы, не оспариваемой сторонами, приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2016г., наступила полная гибель принадлежащего ФИО1 имущества (автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный № Р379СЕ777).

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Учитывая данные заключения судебного эксперта о рыночной стоимости автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный № Р379СЕ777 и о стоимости годных остатков данного автомобиля, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен составлять: (481000 (стоимость автомобиля) – 140822 (годные остатки)=340178 рублей, которые и подлежат выплате ответчиком в пользу ФИО1

Положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 170089 руб. (340178 / 2). Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, исходя из их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным определить размер штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К таким расходам суд относит расходы истца за составление копии отчета независимого оценщика в размере 1000 рублей. Несение данных расходов подтверждено квитанцией от 01.03.2017г. (том 1 л.д. 6).

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает, как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое является типовым и не требовало от представителя истца совершения трудоемких действий. Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от 21.02.2017г. на сумму 25000 рублей (том 1 л.д. 5). С учетом количества и продолжительности судебных заседаний суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 8000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 6601, 78 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/002/002/?marker=fdoctlaw" \l "FCR5u2ti6VgC" \o "Статья 194. Принятие решения суда" \t "_blank" 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 340178 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные издержки в размере 9000 рублей, всего взыскать 374178 (триста семьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6601 (шесть тысяч шестьсот один) рубль 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ