Решение по делу № 33-20304/2014 от 27.11.2014



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20304 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № М-2391/2014 года по частной жалобе Зализко Я. М., Поповича И. Б. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без движения искового заявления Зализко Я. М., Поповича И. Б. к СНТ «Красноармейское» о признании недействительными общих собраний СНТ «Красноармейское» и в принятых на них решений по основанию ничтожности.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Поповича И.Б. – Злобиной Т.С. по доверенности от <дата> года, представителя Зализко Я.М. – Акопяна А.В. по доверенности от <дата> года, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зализко Я.М., Попович И.Б. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СНТ «Красноармейское» о признании недействительными общих собраний СНТ «Красноармейское» и в принятых на них решений по основанию ничтожности, просили признать недействительными общее собрание СНТ «Красноармейское» от <дата> года, от <дата> и все принятые на них решения.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Зализко Я.М., Поповича И.Б. оставлено без движения, истцам предоставлен срок до <дата> для исправления недостатков.

В частной жалобе Зализко Я.М., Попович И.Б. просят определение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя без движения заявление Зализко Я.М., Попович И.Б. суд указал, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, п. 6 ст. 181.4 ГК РФ выразившихся в том, что истцами не указано в чем заключается их нарушенное право; не указаны какие решения должны быть признаны незаконными, какие права и свободы заявителей должны быть восстановлены; не указан факт уведомления в письменной форме участников СНТ «Красноармейское» о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

По своему содержанию исковое заявление Зализко Я.М., Поповича И.Б. не противоречит требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из текста заявления усматривается, что истцы просят признать решение общего собрания недействительным по основаниям его ничтожности, вследствие отсутствия необходимого кворума для принятия решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания приведены в статье 181.4 ГК РФ.

Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания иска следует, что истцы оспаривают решение общего собрания СНТ по основанию его ничтожности вследствие отсутствия необходимого кворума.

Вместе с тем, из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 "Решения собраний" ГК РФ обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.

При этом ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям статьи 181.5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для оставления поданного искового заявления без движения у суда не имелось.

Следует также отметить, что необходимость уточнения заявленных требований, не предоставление стороной доказательств, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, поскольку данное определение фактически препятствует истцам получить судебную защиту своих прав, в связи с чем указанное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, материал по иску Зализко Я.М., Поповича И.Б. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий-

Судьи-