Решение по делу № 2-1023/2018 ~ М-995/2018 от 26.10.2018

Дело №2-1023/2018

УИД 29RS0017-01-2018-001445-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                                                 21 ноября 2018 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

представителя истца Цветкова И.А.,

ответчика Мамонтова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукина С.П. к Мамонтову Д.А. о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Щукин С.П. обратился с иском к Мамонтову Д.А. о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Kia XM Sorento, регистрационный знак №. 11 сентября 2018 г. в 16 часов 50 минут возле дома по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль AUDI 100 2,3 Е, регистрационный знак №, под управлением Мамонтова Д.А. совершил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП признан ответчик. Автогражданская ответственность ответчика не был застрахована по полису ОСАГО. В соответствие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25 281 рубль. Также были понесены расходы на оценку в размере 4000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный ущерб. Просит суд взыскать с Мамонтова Д.А. в свою пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 25 281 рубля, расходы по оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере    11 000 рублей, уплаченную госпошлину.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Истец Щукин С.П., будучи извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Щукина С.П. – Цветков И.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мамонтов Д.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в ДТП его вины не имеется. Ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявлял.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Щукин С.П. является собственником автомобиля Kia XM Sorento, регистрационный знак № Собственником автомобиля AUDI 100 2,3 Е, регистрационный знак № на момент ДТП являлся Мамонтов Д.А.

11 сентября 2018 г. в 16 часов 50 минут возле дома по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль AUDI 100 2,3 Е, регистрационный знак №, под управлением Мамонтова Д.А. совершил столкновение с автомобилем Kia XM Sorento, регистрационный знак №, под управлением Щукина С.П. Виновным в ДТП признан Мамонтов Д.А., поскольку нарушил требования п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением от 11 сентября 2018 г. ответчик Мамонтов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Оценив доказательства, имеющиеся в материале по дорожно-транспортному происшествию от 11 сентября 2018 г. с участием Щукина С.П. и Мамонтова Д.А. (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места происшествия, объяснения), по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Мамонтова Д.А., который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимую дистанцию.

По мнению суда, виновные действия Мамонтова Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений автомобилю Kia XM Sorento, регистрационный знак В056ЕО29.

Факт наличия вины в совершении ДТП Мамонтова Д.А. им не оспорен в установленном порядке.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность Мамонтова Д.А. на момент ДТП застрахована не была, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен.

Таким образом, суд полагает правомерным требование истца к ответчику о взыскании с него ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с экспертным заключением от 25 сентября 2018 г. №, изготовленном ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25 281 рубль, без учета износа – 36 185 рублей.

Указанное заключение экспертизы, является допустимым доказательством для определения размера убытков истца, подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной экспертной области, имеющими высшее образование и стаж экспертной работы, незаинтересованным в исходе дела, стороной ответчика не оспорено. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы от 25 сентября 2018 г. у суда не имеется, в связи с чем при определении размера убытков суд принимает его за основу.

Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма в размере 25 281 рубля, суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 25 281 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, сумма расходов истца по составлению калькуляции в размере 4000 рублей, подтвержденных имеющимся в деле договором и квитанцией, признается судом судебными издержками Щукина С.П., поскольку данные расходы он понес в целях реализации права на обращение в суд.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае хищения его имущества, отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в результате совершения ответчиком указанных противоправных действий, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к Цветкову И.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридической помощи. За данные услуги истец в общей сложности заплатил 11 000 рублей, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Толкование указанной нормы приведено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно этому толкованию при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

С учетом того, что в удовлетворении нематериального требования истцу судом отказано в полном объеме, следовательно, исковые требования удовлетворены на 50%, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5500 рублей.

С ответчика Мамонтова Д.А. в пользу Щукина С.П. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в пределах удовлетворенных судом требований в размере 958 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Щукина С.П. к Мамонтову Д.А. о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мамонтова Д.А. в пользу Щукина С.П. в возмещение ущерба сумму в размере 25 281 рубля, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 958 рублей, всего взыскать 35 739 (Тридцать пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении требований Щукина С.П. к Мамонтову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 г.