Определение по делу № 12-414/2017 от 25.07.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Председатель Кировского районного суда <адрес> Шихгереев Х.И., изучив жалобу ФИО1 на постановление Врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление Врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в нарушении требований санитарного законодательства, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена Кировским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из представленных заявителем материалов усматривается, что по результатам проведенной проверки деятельности НОУ «Образовательный центр «Развитие», расположенной по адресу: <адрес>, МКР№, выявлены факты нарушения санитарного законодательства, в связи с чем в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

По настоящему делу местом совершения административного правонарушения является местонахождение НОУ «Образовательный центр «Развитие», а именно: РД, <адрес>, МКР№.

Учитывая, что Врио юрисдикция заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на всю территорию Республики Дагестан, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное этим должностным лицом, определяется местом совершения административного правонарушения, каковым является Ленинский районный суд <адрес>.

В силу п.3 ст.30.4 КоАП РФ судья, при подготовке дела к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае, если рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции соответствующих судьи, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности,

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление Врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит направлению по территориальной подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, направить по территориальной подсудности в Ленинский районный суд <адрес> РД.

Председатель

Кировского районного суда <адрес> Х.И. Шихгереев