Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-224/2020 от 10.01.2020

Судья Постникова П.В. Дело № 33-224/2020

2-1296/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Курлаевой Л.И., Сивашовой А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Подземельных Геннадия Валентиновича к Фадееву Николаю Петровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Фадеева Николая Петровича на решение Орловского районного суда Орловской области от 22 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Подземельных Геннадия Валентиновича о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Фадеева Николая Петровича в пользу Подземельных Геннадия Валентиновича материальный ущерб в размере 83 939 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 189 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения представителя Подземельных Г.В. - Хапилина В.О., согласившегося с доводами апелляционной жалобы ответчика в части необходимости уменьшения размера взысканных в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Подземельных Г.В. обратился в суд с иском к Фадееву Н.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 10 января 2019 г. в 09 часов 30 минут в районе дома № № по ул. Комсомольской в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211240, гос. н. № под управлением Фадеева Н.П., и автомобиля Фольксваген Джетта, гос. н. №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фадеев Н.П.

При обращении в страховую компанию АО «Согаз», где был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 109 000 руб., которой недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «<...>», его размер без учета износа по средним ценам в Орловской области составляет 211 437 руб., а с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту – Единая методика) - 111 800 руб.

По изложенным основаниям Подземельных Г.В. просил суд взыскать с Фадеева Н.П. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 99637 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа), а также расходы по оплате оценки 5 000 руб., услуг представителя 20 000 руб. и государственной пошлины 3 189 руб.

Уточнив после проведения экспертизы исковые требования, истец просил взыскать с Фадеева Н.П. в счет возмещения ущерба 83 939 руб., а также судебные расходы: по оплате оценки в сумме 5 000 руб., услуг представителя 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2718 руб. (л. д. 145).

Разрешая спор, судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Фадеев Н.П. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных с него понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Считает размер взысканных судом расходов по оплате Подземельных Г.В. услуг представителя завышенным, полагая, что разумной будет являться сумма 10 000 руб.

Не согласен с размером взысканных с него расходов по оплате истцом государственной пошлины в сумме 3189 руб., поскольку последним были уменьшены как первоначально заявленные исковые требования, так и размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате государственной пошлины – до 2718 руб.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 января 2019 г. в районе дома № № по ул. Комсомольской в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211240, гос. н. № под управлением Фадеева Н.П., и автомобиля Фольксваген Джетта, гос. н. №, принадлежащего на праве собственности Подземельных Г.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фадеев Н.П.

Страховая компания АО «Согаз», где был застрахован риск гражданской ответственности истца, произвела последнему выплату страхового возмещения в размере 109 000 руб.

Установив, что страхового возмещения недостаточно истцу для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы, взыскал с Фадеева Н.П., как с причинителя вреда, в пользу Подземельных Г.В. в счет возмещения последнему ущерба от дорожно-транспортного происшествия 83939 руб.

В указанной части, а также в части взыскания с Фадеева Н.П. в пользу Подземельных Г.В. расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя и, определяя их размер, суд исходил из того, что заявленные ко взысканию Подземельных Г.В. расходы в сумме 20000 руб. являются необоснованно завышенными, в связи с чем, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, уменьшил их размер до 15000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с решением суда в указанной части согласна.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Установлено, что интересы истца при рассмотрении указанного гражданского дела представлял по доверенности Хапилин В.О., который подготовил текст искового заявления и уточнение к нему, заявление о применении мер по обеспечению иска, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (10 июля и 22 октября 2019 г.).

За проделанную представителем работу истец оплатил 20 000 руб.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства гражданского дела, его сложность, объем проделанной представителем работы для защиты прав и законных интересов своего доверителя, судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для его изменения не имеется.

Размер возмещения расходов, взысканных судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным, при его определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права.

Судом при разрешении спора также был разрешен вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3189 руб.

Однако с размером взысканных судом указанных расходов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст.35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «<...>».

После получения судом результатов судебной экспертизы в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца уточнил исковые требования (уменьшил их размер), исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта. Также уменьшены истцом были и требования в части взыскания понесенных им расходов по оплате государственной пошлины – 2718 руб.

Однако указанные обстоятельства и вышеприведенные разъяснения судом учтены не были, как и не было учтено и то, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера взысканных с Фадеева Н.П. в пользу Подземельных Г.В. расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в указанной части подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 22 октября 2019 г. в части размера взысканных с Фадеева Николая Петровича расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Фадеева Николая Петровича в пользу Подземельных Геннадия Валентиновича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2718 руб.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи