Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-806/2017 [44Г-35/2017] от 09.02.2017

Судья Буренко С.В. Дело № 44г-35

ГСК - Юрчевская Г.Г.

Гончарова С.Ю. - докл.

Першина Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 31 мая 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Ахмедова Р.Ш. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 14 апреля 2017 года по кассационной жалобе представителя по доверенности СПАО «РЕСО-Гарантия», поступившей 09 февраля 2017 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителя по доверенности Ахмедова Р.Ш., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Р.Ш. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточненных требований) в сумме <...>, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм и расходов по оплате производства независимой экспертизы в сумме <...> рублей, услуг по оформлению доверенности <...> рублей.

В обоснование требований указал, что 01 ноября 2015 года в результате дорожно - транспортного происшествия по вине водителя < Ф.И.О. >18., принадлежащему истцу автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...> года выпуска, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ОСАГО от 11 июня 2015 года и полису добровольного страхования гражданской ответственности от 10 октября 2015 года на сумму <...> рублей. Ахмедов Р.Ш. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании полиса ДСАГО. Страховая компания выплатила <...> рублей. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ахмедова Р.Ш. страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы -<...> рублей.

В пользу «Легал Сервис» с СПАО «Ресо-Гарантия» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей.

В доход государства с СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана пошлина в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение положений ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), норм процессуального права, регулирующих правила оценки доказательств, и неверное определение юридически значимых обстоятельств дела.

По запросу судьи от 15 февраля 2017 года дело истребовано в краевой суд и поступило в суд кассационной инстанции 03 марта 2017 года.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими положения о страховании, Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение ввиду наступления страхового случая по полису ОСАГО -<...> рублей, по полису ДСАГО- <...> рублей и штрафа ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (п.6 ст.13 Закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей).

При этом определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, судом учтены выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Легал Сервис» о стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований и с размером подлежащего взысканию страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2015года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гоготова Д.Н., транспортному средству истца - а/м «<...>» г/н <...> года выпуска, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № <...> от 11 июня 2015года, а также по полису добровольного страхования автогражданской ответственности от 10 октября 2015 года на сумму <...> рублей.

По факту страхового случая Ахмедов Р.Ш. 26 ноября 2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате на основании полиса ДСАГО.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <...> рублей.

Согласно заключению независимой оценки ИП Смирнова А.С. от 04 декабря 2015 года № 1769 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1995059,66 рублей.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Легал Сервис», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей, величина УТС -<...> рублей, а всего <...> рублей.

Принимая за основу указанное заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, что подтверждает достоверность и объективность данного заключения.

При этом судами оставлено без внимания, что в нарушение положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО, статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза выполнена без учета Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, без осмотра автомобиля. Указанные противоречия не были устранены судом, тогда как вопрос о вызове эксперта в судебное заседание ставился перед судом первой инстанции, который в удовлетворении ходатайства отказал без приведения соответствующих мотивов такого решения (л.д. 162).

Согласно пунктам 2, 3 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Вместе с тем заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу, не отвечает приведенным положениям закона, поскольку в нем отсутствует обязательная фиксация характера и степени повреждений запчастей, отсутствует акт дефектовки, нарушен принцип определения стоимости новой запасной запчасти, предусмотренных Единой методикой.

По правилам части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Президиум считает, что вышеуказанному доказательству судом не дана надлежащая правовая оценка, в судебном постановлении отсутствуют соответствующее выводы суда относительно соответствия заключения экспертизы требованиям закона.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

При постановлении решения суд первой инстанции и судебная коллегия при его проверке, принимая во внимание только одни доказательства, не разрешила проблем, связанных с обеспечением достоверности полученных на их основе сведений, при наличии возражений ответчика о допустимости доказательства ввиду его несоответствия требованиям закона, что ставит под сомнение доказательство, положенное в решение и сделанные на его основе выводы.

Однако суду следовало устранить указанные выше противоречия, приняв соответствующие процессуальные меры (статья 87, часть 1 статьи 157 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий С.Н. Свашенко

Судья докладчик Воробьева И.Г.