Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2018 ~ М-377/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-472/2018             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оса                                                                                         15 июня 2018 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре Цаплиной Ю.А.,

с участием ответчика Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РП-Лес» к Кузнецову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РП-Лес» (далее по тексту - ООО «РП-Лес») в лице Пусева В.А. обратилось с иском к Кузнецову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 5 472 049 руб., из них: основной долг - 3 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 1 042 992, 37 руб. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 35 560 руб.

В обоснование требований указано, что в отношении ответчика Кузнецова А.В. в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и по ч.3 ст. 159 УК РФ. Кузнецов А.В. обвинялся в том числе и в том, что ДД.ММ.ГГГГ, имея единоличный доступ к расчетному счету ООО «Пермские автомобили» получил реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами в сумме 3 700 000 рублей и совершил хищение данных денежных средств, принадлежащих ООО «РП-Лес» путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с использованием своего служебного положения, причинив ООО «РП-Лес» ущерб на указанную сумму. В рамках рассматриваемого Мотовилихинским районным судом г.Перми уголовного дела представителем потерпевшего ООО «РП-Лес» заявлены гражданские иски, однако уголовное дело в отношении Кузнецова А.В. по ч.2 ст. 159.4 УК РФ за совершение преступления в отношении ООО «РП-Лес» прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Заявленный гражданский иск оставлен без рассмотрения. Указывает, что ими подано заявление с соблюдением срока исковой давности, при этом из указанного срока исковой давности необходимо исключить срок предварительного расследования и срок судебного разбирательства. Также с учетом использования Кузнецовым А.В. чужих денежных средств в период с момента получения возможности распоряжаться денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ (1097 дней) просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель ООО «РП-Лес» Пусев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30).

Ответчик Кузнецов А.В. с иском не согласился, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд. Просил учесть, что имелись договорные отношения между ООО «РП-Лес» и ООО «Пермские автомобили», никакой ответственности для него на основании договоров не предусмотрено, договор заключался между юридическими лицами, при этом уже было вынесено решение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит принять во внимание. Те обязательства, на которые ссылается истец, возникли между юридическими лицами, поэтому положения ст.ст. 309-310 ГК РФ применяться не могут. Следствие, которое было по уголовному делу, определило его как учредителя ООО «Пермские автомобили», хотя должна быть солидарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Из договора купли-продажи и финансовой аренды, акта осмотра транспортного средства, платёжных документов и выписки по счету ООО «Пермский автомобили» видно, что заключался трехсторонний договор купли-продажи между продавцом ООО «Пермские автомобили», покупателем ООО «Сименс финанс» и лизингополучателем ООО «РП-лес», по которому продавец обязался передать новое ТС Камаз, а покупатель обязался оплатить 3700000 рублей путем перечисления в течение 20 дней с даты вступления в силу договора 740000 рублей, остальную сумму 2960000 рублей в 7-дневный срок после подписания акта осмотра ТС. Из договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лизингодатель ООО «Сименс финанс» и лизингополучатель «ООО «РП-лес» на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность ТС Камаз, перечисляя ежемесячно денежные средства по графику. Для исполнения договора ООО «Пермские автомобили» ДД.ММ.ГГГГ перечисляет 20 % - 755 000 рублей за покупку Камаза на завод в Набережые Челны после того, как ООО «РП-лес» перечислил аванс. После этого между ООО «РП-лес» и ООО «Пермские автомобили» никаких платежей не было. У «Сименс финанс» «ООО «РП-лес» были свои расчеты между собой. ООО «РП-лес» кроме аванса не перечислял ООО «Пермские автомобили» никаких денежных средств, поэтому взыскание с него 5 000 000 рублей незаконно. Кроме того, согласно акта осмотра Камаз осмотрен представителем ООО «Сименс финанс», претензий по автомобилю не было, т.е. ПТС и номера соответствовали спецификации. Если бы они отказались от автомобиля, то должны были расторгнуть договор, и аванс был бы возвращен, однако этого не произошло, на протяжении 2015 года по платежным поручениям ООО «РП-лес» продолжал оплачивать денежные средства на автомобиль.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела и обстоятельств, установленных судом следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В., являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Пермский автомобили» совершил хищение денежных средств в сумме 3 700 000 рублей, принадлежащих ООО «РП-Лес» путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального Закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ (обвинительное заключение том 5 л.д.124-126).

В рамках расследования уголовного дела потерпевшим по делу признано ООО «РП-Лес» в лице генерального директора А и предъявлен гражданский иск о взыскании с Кузнецова А.В. материального ущерба в размере 740 000 руб, 3 275 745 руб, 315 745 руб. ( том 1 л.д.200-202, 210-211)

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Кузнецова А.В. по ч.2 ст. 159.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) за совершение преступления в отношении ООО «РП-Лес» прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшего ООО «РП-Лес» оставлен без рассмотрения (том 6 л.д. 10-12).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу закона суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.В. имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, действия ответчика в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, требования искового заявления о размере причиненного виновными действиями ответчика ущерба являются обоснованными, при этом суд исходит из того, что прекращение производства по уголовному делу за истечением срока давности уголовного преследования по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Ответчиком Кузнецовым А.В. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042 992, 37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, оплате подлежит проценты на сумму долга. Размер процентов определен ставкой Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности в нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика. Денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, отсутствуют правовые основания в части взыскания процентов.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются несостоятельными как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ в спорных правоотношениях течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в статьях 202 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого материалами дела устанавливается, что истец с иском о возмещении материального ущерба обращался в рамках уголовного дела, однако гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск подан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол разъяснения потерпевшему его права предъявить гражданский иск, и постановление о признании ООО «РП-Лес» гражданским истцом.( том 1 л.д.203-211) и был оставлен без рассмотрения. Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении 10 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период 3 месяца 19 дней в силу абз.2 п.2 ст. 204 ГК РФ влечет за собой приостановление течения срока исковой давности.

Таким образом, при общем сроке исковой давности - до ДД.ММ.ГГГГ с учетом присоединяемого приостановленного срока 3 месяца 19 дней, исковое заявление, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, подано в пределах исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований (67,61%) размер подлежащих возмещению судебных расходов в виде уплаченной госпошлины распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 24 042, 11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РП-Лес» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РП-Лес» в возмещение ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 3 700 000 рублей, а также судебные расходы в размере 24 042, 11 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

         Судья                                                                     Н.Н. Павлова