Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6396/2019 от 11.03.2019

Дело №2-6396/2019 24RS0013-01-2016-004484-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова Е.К. к Крылову А.А. о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности по приведению земельных участков в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

Генералов Е.К. обратился в суд с иском к Крылову А.А. об обязании ответчика восстановить нарушенное право истца в виде приведения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>», категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащих ему на праве собственности, в первоначальное положение: убрать фундамент забора и забор, установленных ответчиком, мотивируя заявленные требования тем, что Генералов Е.К. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, площадью 682 кв.м., и №, площадью 433 кв.м.,    категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование — для индивидуального жилищного строительства, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки собственника самовольно без его разрешения были заняты Крыловым А.А., который установил забор, огораживая принадлежащий ему земельный участок на <адрес>, с кадастровым номером №. В соответствии с планом пересечения границ земельного участка, выполненного ООО «<данные изъяты>», площадь пересечения земельного участка ответчика с земельным участком Генералова Е.К. с кадастровым номером № составляет 9,47 кв.м., с кадастровым номером № составляет 30,08 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции <данные изъяты> с заявлением о привлечении к ответственности лиц (со слов соседей, это мог быть Крылов), самовольно установивших забор на земельных участках. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено устное сообщение об отказе в возбуждении дела за отсутствием в действиях Крылова А.А. состава незаконных действий. При опросе Крылов А.А. пояснил, что ему принадлежит дом и земельный участок площадью 1100 кв.м. Земельный участок огорожен забором. При строительстве забора Крылов А.А. обращался к услугам кадастрового инженера, который осуществлял вынос границ в натуре. Между тем, при обращении истца к услугам ООО «<данные изъяты>» выяснилось, что ответчик Крылов А.А. при возведении забора вышел за границы своего участка, воздвигая забор частично на земельных участках, принадлежащих Генералову Е.К. Поскольку в привлечении к административной ответственности ответчика было отказано, а сам Крылов А.А. полагает, что вынос границ в натуре осуществлен правильно, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил требования, просил обязать ответчика восстановить нарушенное право истца в виде приведения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащих ему на праве собственности, в первоначальное положение: демонтировать забор высотой 2 метра и гравийную площадку площадью 40кв.м.

В судебном заседании представитель истца Фейтельберг А.Д. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям.

Ответчик Крылов А.А., его представитель Матрусенко И.Э. (по ордеру) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях на исковое заявление.

Истец Генералов Е.К., представители третьих лиц: Управление Росреестра по Красноярскому краю, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю, Администрация г. Красноярска, ДМИЗО администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает отказать Генералову Е.К. в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Крылову А.А. на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок <адрес>, площадью 960 кв.м., на условиях аренды сроком на три года (т. 1, л.д. 136), ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Крыловым А.А. заключен договор аренды указанного земельного участка (т. 2, л.д. 81 – 83).

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в п. 2 постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков гражданам <адрес> в жилом массиве индивидуальной застройки «<данные изъяты>», постановлено: считать площадь земельного участка из земель населенных пунктов равной 1 100 кв.м., в том числе 256 кв.м. – площадь ограниченного использования, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 960 кв.м. считать расформированным (т. 1, л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Крыловым А.А. заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 100 кв.м., в том числе площадью ограниченного использования 256 кв.м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 114 – 126).

На основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и Крыловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнение № к договору аренды земельного участка площадью 1 100 кв.м., расположенного по указанному выше адресу, используемого для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации двухэтажного одноквартирного 5-комнатного жилого дома с гаражом, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90, 97).

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации двухэтажного одноквартирного 5-комнатного жилого дома с гаражом, общая площадь 1100 +/-12 кв.м., по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 23 - 29), его право собственности на этот участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115, т.2).

Генералову Е.К. на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 433 кв.м. +/- 7 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 682 +/-9 кв.м., расположенный по тому же адресу (т. 1, л.д. 6, 7, 167 – 174).

Согласно представленному истцом плану пересечения границ земельного участка, составленного ООО «<данные изъяты>», фактическая площадь земельного участка <адрес> в жилом массиве индивидуальной застройки <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 1 139,55 кв.м., данный участок имеет площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером № равную 9,47 кв.м., земельным участком с кадастровым номером № - 30,08 кв.м. (т. 1, л.д. 182).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, с кадастровым номером №, по сведениям <данные изъяты> (правоустанавливающим документам) не соответствуют его фактическим границам. По данным инструментальной съемки, выполненной в рамках экспертного осмотра, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № выходят за пределы значений, установленных в <данные изъяты>, и накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №. В ходе анализа границ исследуемого земельного участка, определено, что границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами, №, №, № имеют установленные границы, зарегистрированные в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные о характерных точках границ на земельном участке внесены в единый государственный реестр недвижимости. Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № не выявлено. При камеральной обработке данных, полученных в рамках проведения инструментальной съемки, вычислены координаты наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, вычислена площадь наложения, которая составляет 7,3 кв.м. (т. 1, л.д. 192 – 225).

Как следует из пояснений представителя истца, земельный участок, принадлежащий истцу, был сформирован прежними собственниками ООО ПКФ «<данные изъяты>», данный земельный участок не изменялся, только делился внутри. Согласование изменения границ Генералову Е.К. не требовалось, поскольку все смежные участки принадлежат ему. Границы участка ответчика зафиксированы. Согласования фактических границ земельного участка не было. На участок наложен публичный сервитут на все 100 % его площади, истцу невозможно получить разрешение на строительство. Вся хозяйственная деятельность на нем – это проход, проезд. Право истца нарушаются тем, что истец не может использовать земельный участок и взимать с остальных собственников оплату за сервитут.

Как следует из пояснений ответчика и его представителя, земельный участок предоставлен ответчику в аренду для строительства дома в ДД.ММ.ГГГГ, выкуплен им по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в существующих в настоящее время границах. Так, в межевом деле имеется акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ., определены и описаны геодезические данные точек границ, углы поворота границ земельного участка. Границы земельного участка согласованы со смежными собственниками. Истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ земельные участки уже за исключением части, находящейся в собственности Крылова А.А. в существующих с ДД.ММ.ГГГГ границах. Границы земельных участков истца, право собственности которого возникло, после с ответчиком, не согласовывались. В силу положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ должно быть согласовано с заинтересованными лицами, то есть с гражданами, обладающими смежными участками на праве собственности. Как следует из схемы расположения земельных участков, <адрес> ограждена забором. Забор представляет единое целое ограждение участков. Поскольку установлен сервитут для прохода, проезда, ответчик имеет право парковать автомобиль возле своего дома. Нарушений прав истца нет, обращение в суд с иском к ответчику с учетом того, что забор огораживающий земельный участок ответчика, находится в едином ряду с соседними участками, является злоупотреблением прав, запрещенным ст.10 ГК РФ. Согласно выписке <данные изъяты> размер земельного участка №, указанного в первоначальных требованиях, составляет 433+/- 9кв.м. Согласно выписке <данные изъяты> размер земельного участка №, указанного в первоначальных требованиях, составляет 1100+/- 12кв.м. Толкуемое истцом нарушение его прав, которое указано в исковых требованиях, укладывается в допустимые погрешности. Указывая на нарушение своих прав, истец не предоставляет межевых и земелеустроительных дел на земельные участки под кадастровыми номерами № и №. При оформлении договора купли-продажи и на следующем этапе при делении приобретенного участка на отдельные, истцом не было проведено межевание, границы приобретенного, а затем и сформированных земельных участков не определены. Согласование границ с ответчиком как владельцем смежного участка истец на проводил. В натуру принадлежащие истцу земельные участки не выносились. Хозяйственная либо какая-то иная деятельность на земельных участках истцом не осуществляется. Разрешений на строительство индивидуальных жилых домов истец не получал. При этом с учетом размера земельного участка (ниже минимального для <адрес>) расположения на нем дороги, сетей энерго и водоснабжения, необходимости пожарных проездов, такое разрешение не может быть выдано. Доказательств того, что истцу при заключении договора купли-продажи был передан земельный участок в границах, защиту которых он осуществляет, истец не предоставил. Не предъявив свои претензии продавцу, истец принял земельные участки в уже существующих границах.

Свидетель ФИО8 пояснил, что проживает по адресу <адрес>, владеет земельным участком со строительным номером 5/3. Собственником дома № является Крылов А.А., они вместе получали земельные участки в собственность, границы земельного участка были согласованы. Напротив его дома имеются пустые земельные участки, обремененные сервитутом для проезда и прохода. Его земельный участок огорожен еще в ДД.ММ.ГГГГ, кирпичный забор на участке сплошной. У Крылова А.А. тоже стоит кирпичный забор. Забор перед тремя домами строила одна бригада, все три дома огорожены одним кирпичным забором. Границы не передвигались с ДД.ММ.ГГГГ. Перед домом Крылова А.А. имеется люк водоканала, он возвышается над землей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком самовольно установлен забор на принадлежащем истцу земельном участке.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, истец, обратившись в суд с иском к ответчику об устранении препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № поступил во владение Крылова А.А. в ДД.ММ.ГГГГ, забор установлен в ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении разбивки границ на местности и при ограждении участка, возражений относительно расположения забора от смежных земелепользователей не поступало. Генералов Е.К. купил земельные участки с кадастровыми номерами № и № в ДД.ММ.ГГГГ, при установлении границ этих участков с Крыловым А.А. их месторасположение не согласовывал, приобретая земельные участки, располагал информацией о наличии забора.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и свидетеля ФИО8

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № обременен публичным сервитутом (т. 1, л.д. 174, 217), на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 кв.м. также наложено обременение – публичный сервитут (т. 1, л.д. 220), на принадлежащих Генералову Е.К. земельных участках хозяйственная деятельность собственником не ведется, разрешение на строительство индивидуальных жилых домов не выдавалось.

Как следует из материалов дела, площадь наложения земельных участков истца и ответчика является незначительной, составляет 7,3 кв.м., находится в пределах допустимой погрешности при определении площади земельного участка с кадастровым номером №: +/-9 кв.м.

Судом установлено, что на момент приобретения Генераловым Е.К. в собственность земельного участка на указанной истцом территории находилась спорная постройка (забор), о чем истцу было достоверно известно и доказательств обратного суду не представлено.

Требования о сносе гравийной площадки удовлетворению не подлежат, поскольку истцом доказательств нахождения такой площадки в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходя к выводу о том, что права истца действиями ответчика, указанными в иске, не нарушены, реальная угроза нарушения прав, установленными в данном деле действиями ответной стороны, не создана, полагает отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Генералову Е.К. в удовлетворении исковых требований к Крылову А.А. о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности по приведению земельных в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.Ю. Колыванова