Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1823/2020 ~ М-1826/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-1823/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В.,

с участием представителей истцов Кобяшова А.Г., Евдокимова А.Е. - Кузнецова М.П.,

представителя ответчика Израйлева И.В. - Струковой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобяшова А.Г., Евдокимова А.Е. к Израйлеву И.В. о взыскании убытков с ликвидатора общества

УСТАНОВИЛ:

Кобяшов А.Г., Евдокимов А.Е. обратились в суд с иском к Израйлеву И.В. о взыскании убытков с ликвидатора общества.

В обоснование иска указали, что между ООО «Техпром» и истцами Кобяшовым А.Г., Евдокимовым А.Е. был заключен договор купли-продажи от 07.04.2008 года. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.12.2013 года, признан недействительным договор купли-продажи между ООО «Техпром» и Евдокимовым А.Е., между ООО «Техпром и Кобяшовым А.Г., между Кобяшовым А.Г. и ФИО1, между Евдокимовым А.Е. и ФИО1

На основании этого решения был выдан исполнительный лист от 10.09.2013 года о взыскании с ООО «Техпром» в пользу Кобяшова А.Г. полученных по договору купли-продажи от 07.04.2008 года денег в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.64.1 ГК РФ, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 53.1 п.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Техпром» приняло решение о ликвидации 18 января 2018 года.

По заявлению Кобяшова А. Г., в налоговый орган, данная ликвидация была приостановлена в связи с тем, что не были учтены и удовлетворены требования Кобяшова А.Г. и у должника недостаточно имущества.

Являясь директором (исполнительным директором) ООО «Техпром», Израйлев И.В. не мог не знать о наличии у данного юридического лица задолженности перед истцами по исполнительным листам.

Тем не менее, ответчик, зная о наличии кредиторской задолженности ликвидируемого ООО и об отсутствии денежных средств для ее погашения, в нарушение положений абз.2 п.4,5 ГК РФ, с заявлением в суд о банкротстве ООО «Техпром» не обратился. Предоставил в налоговый орган промежуточный и ликвидационный нулевой баланс без указания наличия долга перед истцом, как по исполнительным документам.

В результате чего истцам был причинен убыток.

Просит взыскать с Израйлева И.В. как с ликвидатора юридического лица ООО «Техпром» убытки в пользу Кобяшова А.Г. 1 112 535 рублей 81 коп., в том числе в размере задолженности по исполнительному листу 720 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 535 рублей 81 коп, взыскать с Израйлева И.В. как с ликвидатора юридического лица ООО «Техпром» убытки в пользу Евдокимова А.Е. в размере 741 690 рублей 50 коп., в том числе в размере задолженности по исполнительному листу 480 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 690рублей 50 коп.

В судебном заседании представителем ответчика Израйлева И.В. Струковой Ю.С. заявлено ходатайство о направлении дела в Арбитражный суд Оренбургской области, поскольку данный вид спора вытекает из отношений о несостоятельности (банкротстве), а согласно пп.1 п.1 ст. 33 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела о несостоятельности( банкротстве).

Ответчик Израйлев И.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.

В судебное заседание истец Кобяшов А.Г., Евдокимов А.Е. не явились, о дне рассмотрения дела были извещены.

В судебном заседании представитель истцов Кобяшова А.Г., Евдокимова А.Е. – Кузнецов М.П. не возражая о направлении дела по подсудности, оставил вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд на усмотрение суда,

Третье лицо ООО «Техпром» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истцов, представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 27 п.6 АПК РФ, Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подсудности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техпром» и истцами Кобяшовым А.Г., Евдокимовым А.Е. был заключен договор купли-продажи от 07.04.2008 года. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.12.2013 года, признан недействительным договор купли-продажи между ООО «Техпром» и Евдокимовым А.Е., между ООО «Техпром и Кобяшовым А.Г., между Кобяшовым А.Г. и ФИО1, между Евдокимовым А.Е. и ФИО1

На основании этого решения взысканы с ООО «Техпром» в пользу Кобяшова А.Г. полученные по договору купли-продажи от 07.04.2008 года деньги в сумме <данные изъяты> рублей, взысканы с ООО «Техпром» в пользу Евдокимова А.Е. полученные по договору купли-продажи от 07.04.2008 года деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Был выдан исполнительный лист от 10.09.2013 года о взыскании с ООО «Техпром» в пользу Кобяшова А.Г. полученных по договору купли-продажи от 07.04.2008 года денег в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.64.1 ГК РФ, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 53.1 п.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХПРОМ», (п.37-44) Израйлев И.В. с 26.01.2018 года является ликвидатором юридического лица ООО»Техпром». 26.01.2018 года юридическим лицом ООО «Техпром» принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

05.05.2018 года составлен промежуточный ликвидационный баланс. 18..05.2018 года принято решение о ликвидации юридического лица.

08.07.2020 года принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

14.10.2020 года представлено заявление истцом Кобяшовым А.Г. о приостановлении.

Согласно представленному решению Арбитражного суда Оренбургской области от 17 ноября 2020 года, по заявлению Кобяшова А.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ООО «Техпром», ООО «Техпром» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть до 12.05.2021 года. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 Суд обязал конкурсного управляющего включить требование Кобяшова А.Г. в общей сумме <данные изъяты> рублей в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель истцов Кобяшова А.Г., Евдокимова А.Е. - Кузнецов М.П. пояснял, что иск о взыскании убытков предъявлен к Израйлеву И.В. как к ликвидатору ООО «Техпром».

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст.ст. 22, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Кобяшова А.Г., Евдокимова А.Е. к Израйлеву И.В. о взыскании убытков с ликвидатора общества передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Оренбургской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:              Г.В.Сидилева