Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2017 от 22.02.2017

Дело № 1-89/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Братанич Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С.,

защитника - адвоката Барановой О.С., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер № 661 от 03.03.2017г. адвокатского кабинета №1501 АПМО,

потерпевшего Г.,

подсудимого Веденеева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Веденеева А. С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 07.12.2016г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Веденеев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12.00 часов 10.11.2016 года по 12.00 часов 25.11.2016 года, Веденеев А.С., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к земельному участку <адрес>, где находится дачный дом, принадлежащий Б. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из числа случайных прохожих не наблюдает, удостоверившись, что в обозначенном выше доме никого нет, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, Веденеев А.С. перелез через деревянный забор, незаконно проникнув, таким образом, на огороженную территорию частного домовладения. В продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, сбив навесной замок на входной двери указанного жилого дома неустановленным в ходе предварительного следствия предметом в виде трубы, Веденеев А.С. незаконно проник в жилище Б., по указанному выше адресу, откуда тайно похитил принадлежащее Б. имущество, а именно: велосипед марки «Стелс», стоимостью 5 000 рублей; углошлифовальную машинку «Макита», стоимостью 1 000 рублей.

Незаконно завладев перечисленным выше имуществом, Веденеев А.С. скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику похищенного имущества Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Веденеев А.С. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14.00 часов 03.12.2016 года по 15 часов 33 минуты 06.12.2016 года, Веденеев А.С., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию садоводческого некоммерческого товарищества <адрес>, где приблизился к земельному участку, на котором находится дачный дом <номер>, принадлежащий Н.

Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из числа случайных прохожих не наблюдает, удостоверившись, что в обозначенном выше доме никого нет, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, Веденеев А.С. перелез через забор, незаконно проникнув, таким образом, на огороженную территорию дачного домовладения. В продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, разбив остекление окна данного дачного дома неустановленным органами предварительного следствия предметом в виде камня, незаконно проник в жилище сезонного проживания семьи Г. и Н., откуда тайно похитил принадлежащее Г. имущество, а именно: циркулярную пилу «Интерскол», стоимостью 3 500 рублей; комплект для стрижки волос стоимостью 700 рублей; электрический провод длиной 25 метров, стоимостью по 32 рубля за 1 метр на сумму 800 рублей, электрический провод длиной 50 м стоимостью 28 рублей за 1 метр на сумму 1400 рублей.

Незаконно завладев перечисленным выше имуществом, Веденеев А.С. складировал его неподалеку от вышеуказанного дома, а сам, в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, проследовал к дачному дому <номер>, принадлежащему А., расположенному в <адрес>. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из числа случайных прохожих не наблюдает, удостоверившись, что в дачном доме <номер> никого нет, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, он через забор незаконно проник на огороженную территорию дачного домовладения, а затем, разбив остекление окна дачного дома <номер> неустановленным органами предварительного следствия предметом в виде камня, незаконно проник в жилище сезонного проживания семьи А., откуда тайно похитил электроудлинитель на катушке стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий А., который переместил из дачного дома на улицу. Таким образом, Веденеев А.С. предпринял умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение имущества, принадлежащего Г. на сумму 6 400 рублей и А. на сумму 2 500 рублей, а всего на общую сумму 8 900 рублей, однако, не смог довести свой единый преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Веденеев А.С. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, дать шанс доказать свое исправление. Принес извинения потерпевшему Г.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Баранова О.С.

Потерпевшие А. и Б. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в деле, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласны, вопрос о мере наказания подсудимому Б. оставил на усмотрение суда, а потерпевший А. просил строго подсудимого не наказывать.

Суд считает возможным при указанных обстоятельствах, рассмотреть дело в отсутствие данных потерпевших.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего Г. о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Потерпевший Г. принял извинения подсудимого, считал возможным его исправление без изоляции от общества, с обязательным лечением от наркомании.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый Веденеев А.С. согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор и потерпевшие не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Веденеева А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого Веденеева А.С. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Веденеевым А.С. преступлений, данные о личности последнего, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Подсудимый Веденеев А.С. ранее не судим, совершил два умышленных тяжких преступления, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, <данные изъяты>, состоит на учете в наркологическом диспансере с <дата> с диагнозом <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности; по месту фактического характеризуется отрицательно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 315 от 30.01.2017 года, Веденеев А.С. хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у Веденеева А.С. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Веденеев А.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Веденеев А.С. не нуждается.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Веденеева А.С. суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступлений подсудимый был вменяем, он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Веденееву А.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной и добровольную выдачу части похищенного имущества потерпевшему Б. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принесение публичных извинений потерпевшему Г., возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества в отношении потерпевших А. и Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Веденеева А.С., степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя и потерпевших о мере наказания, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого Веденеева А.С. только в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, и невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности, степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступлений, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности.

Наказание Веденееву А.С. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначается с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначается с учетом требований ч.5 ст. 62; ч. 3 ст. 66 УК РФ, а окончательное наказание назначается по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, Веденеев А.С. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

За осуществление защиты Веденеева А.С. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 1100 рублей 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Веденеева А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Веденееву А. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Веденееву А.С. исчислять с 13.03.2017 года.

Зачесть Веденееву А.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.12.2016 г. по 12.03.2017 г.

Меру пресечения Веденееву А. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Возмещение процессуальных издержек в размере 1100 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «Стелс» с серийным <номер> – возвратить по принадлежности потерпевшему Б.;

- циркулярную пилу «Интерскол», набор для стрижки волос, провод 25 метров – оставить по принадлежности Г.;

- катушку с электроудлинителем - оставить по принадлежности потерпевшему А.;

- 2 конверта с 2-мя светлыми дактопленками – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Веденеевым А.С., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина