Решение по делу № 2-2531/2014 ~ М-2511/2014 от 11.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года                                               г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Орловой Д.Ю.,

с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора

О.В. Бредихиной,

в присутствии:

истца Суетиной В.Н.,

представителя истца Рожковой А.В., действующей на основании ордера ** от **.**.**** с ограниченным объемом прав,

ответчика Прозорского В.И.,

представителя ответчиков Свистулина Н.Н. и ОАО «Механизатор» - Московского А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком на один год, доверенности от 30.07.2014г. сроком действия пять месяцев с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие:

ответчика Свистулина Н.Н.,

третьих лиц Русалимова В.Д., Частоступова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/2014 по иску Суетиной В.Н. к Свистулину Н.Н., ОАО «Механизатор», Прозорскому В.И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец Суетина В.Н. указала, что **.**.**** около 12.50 минут Русалимов В.Д. управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим Свистулину Н.Н., в районе пересечения автодороги Усть-Илимское шоссе - Катымское шоссе, допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с транспортным средством - микроавтобусом <данные изъяты>, принадлежащим Прозорскому В.И., под управлением Частоступова В.А., который двигался впереди него. В момент столкновения она находилась в микроавтобусе в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье салона. После того как произошел сильный удар в заднюю часть, от столкновения автомашин микроавтобус развернуло и её зажало между сиденьями. Затем приехали сотрудники скорой помощи и её доставили в Лечебную зону, где она проходила лечение в травмотделении. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ** полученные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. **.**.**** постановлением Усть-Илимского городского суда по делу об административном правонарушении Русалимов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере ** рублей. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, так как были причинены физические и нравственные страдания. После полученной травмы она долгое время проходила стационарное лечение, испытывала невыносимые боли, подвижность её тела была ограничена, она не могла самостоятельно обслуживать себя, в связи с чем приходилось обращаться к посторонним людям. Долгое время приходилось передвигаться на костылях. После выписки из травмотделения продолжала амбулаторное лечение. Она не могла без посторонней помощи выйти из дома, боли продолжались. Из-за полученных травм ей пришлось отказаться от активного отдыха. Не может посещать спортивные клубы. Приходится подбирать обувь, позволяющую без боли передвигаться. До настоящего времени приходится посещать лечебные учреждения для устранений последствий аварии. Просит взыскать с ответчика Свистулина Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, с Прозорского В.И. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены водители Русалимов В.Д., Частоступов В.А.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Механизатор».

В ходе судебного заседания истец Суетина В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время продолжает лечение и обследование по поводу травм, полученных в результате ДТП, поскольку боли не проходят и беспокоят ее постоянно. По предварительным прогнозам врачей ей может потребоваться операция <данные изъяты>.

Представитель истца Рожкова А.В., действующая на основании ордера ** от **.**.**** с ограниченным объемом процессуальных прав, исковые требования Суетиной В.Н. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Свистулина Н.Н. Московский А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что Свистулин Н.Н. в силу заключенного им договора ** от **.**.****. с ОАО «Механизатор» об аренде транспортных средств, является ненадлежащим ответчиком по требованию истца.

Представитель ответчика ОАО «Механизатор» - Московский А.А. в судебном заседании с иском Суетиной В.Н. не согласился, поскольку считает, что размер исковых требований чрезмерно завышен, истец не представила суду доказательств, подтверждающих нравственные страдания. При этом также пояснил, что на момент ДТП Русалимов В.Д., находясь в трудовых отношениях с ОАО «Механизатор» управлял транспортным средством, переданным ответчику по договору аренды, заключенному с Свистулиным Н.Н. На момент рассмотрения дела Русалимов В.Д. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Ответчик Прозорский В.И. в ходе судебного заседания исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что он является собственником микроавтобуса, в котором истец находилась в момент ДТП. Данным транспортным средством управлял Частоступов В.А., состоящий с ним в трудовых отношениях, который не был виновен в совершении данного ДТП, транспортное средство, которым он управлял, было в исправном состоянии. На момент ДТП его ответственность была застрахована, страховые выплаты страховой компанией произведены.

Ответчик Свистулин Н.Н. в судебное заседание не явился. О времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом своевременно. Согласно заявлению от **.**.**** года, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Русалимов В.Д., Частоступов В.А. в судебное заседание не явились. О времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом своевременно. Причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается также на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП № **, исследованном в судебном заседании в подлиннике, установлено, что **.**.****, около 12 часов 50 минут, Русалимов В.Д., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Свистулину Н.Н. на праве собственности, в районе пересечения автодорог Усть-Илимское шоссе - Катымовское шоссе, допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, допустил столкновение с транспортным средством - микроавтобусом <данные изъяты> под управлением Частоступова В.А., который двигался впереди него, в результате чего пассажир микроавтобуса - Суетина В.Н. получила телесные повреждения: закрытые переломы лонной кости слева и седалищных костей с обеих сторон, вывих левой бедренной кости, которые, согласно СМЭ ** от **.**.**** года, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.

Постановлением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** Русалимов В.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей. Постановление вступило в законную силу **.**.**** года.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что Частоступов В.А. **.**.**** управлял маршрутным автобусом <данные изъяты> в качестве водителя, производил перевозку пассажиров по маршруту ** «Лечебная зона - Старый город».

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии **, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Прозорскому В.И (л.д. 30 дела об административном правонарушении № **).

Прозорский В.И. в ходе судебного разбирательства пояснил, что на момент ДТП Частоступов В.А. находился с ним в трудовых отношениях, был принят на работу в качестве водителя для перевозки пассажиров в маршрутном такси.

Согласно паспорта транспортного средства ТС серии <адрес> автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Свистулину Н.Н. (л.д. 25).

Согласно договору ** на аренду машин и механизмов от **.**.**** года, ИП Свистулин Н.Н. передал ООО «Механизатор» во временное пользование автомобиль <данные изъяты> (л.д. 22), что подтверждается актом приема-передачи от **.**.**** (л.д. 23).

Водитель Русалимов В.Д. в момент ДТП при управлении т/с <данные изъяты> находился с ООО «Механизатор» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором ** от **.**.**** (л.д. 39-40), приказом о приеме работника на работу ** от **.**.**** (л.д. 38), приказом о прекращении трудового договора с работником ** от **.**.**** (л.д.49), путевым листом ** от **.**.****. (л.д. 48).

Определяя ответственное лицо за вред, причиненный истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, оперативного управления, в том числе, по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как было установлено выше, Русалимов В.Д. в момент совершения ДТП **.**.**** являлся работником ООО «Механизатор» и управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве владения и пользования указанному Обществу в соответствии с договором аренды ** от **.**.**** года, заключенным с собственником т/с Свистулиным Н.Н.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором, что следует из положений ст.ст. 642, 648 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате эксплуатации указанного транспортного средства, должна быть возложена на ООО «Механизатор», в иске к Свистулину Н.Н. следует отказать в полном объеме.

Судом также установлено, что Частоступов В.А. в момент совершения ДТП **.**.**** управляя транспортным средством <данные изъяты> выполнял обязанности водителя по маршруту ** «Лечебная зона - Старый город» по трудовому договору, заключенному с собственником указанного транспортного средства Прозорским В.И. Следовательно, в силу части 3 статьи 1079 ГК РФ является правомерным требование истца о возложении на ответчика Прозорского В.И. ответственности по возмещению морального вреда, причиненного ей в результате взаимодействия данного транспортного средства с транспортным средством под управлением виновника ДТП Русалимова В.Д., вне зависимости от отсутствия вины водителя Частоступова В.А. в совершении данного ДТП.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статья 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Такие доказательства ответчиками ООО «Механизатор» и Прозорским В.И. в судебное заседание представлены не были.

Установленные судом факты, свидетельствующие об обстоятельствах причинения истцу Суетиной В.Н. телесных повреждений в результате виновных действий ответчиков в указанный истицей период времени, месте, их характер, локализация подтверждается медицинскими документами, исследованными в судебном заседании в подлиннике.

Так, в материалах дела об административном правонарушении ** имеется заключение эксперта № **, из которого следует, что Суетиной В.Н. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупыми, твердыми предметами, возможно в сроки и при обстоятельствах указанных в определении и относятся причинившим средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (л.д. 59-61 дела об административном правонарушении № **

Из карты стационарного больного ** на имя Суетиной В.Н. от **.**.**** следует, что она поступила по экстренным показаниям с диагнозом: <данные изъяты> Травма получена **.**.**** в результате ДТП по пути с работы. При поступлении под внутривенной анестезией вывих вправлен, наложено скелетное вытяжение за бугристость большеберцовой кости, груз 5 кг. И пяточной кости, груз 3 кг. Выписана из больницы **.**.**** с диагнозом: <данные изъяты>.

Из амбулаторной карты № ** на имя Суетиной В.Н. следует, что она находится на амбулаторном лечении с **.**.**** года. С **.**.**** по **.**.**** находилась на лечении в дневном стационере МУ ГП ** с диагнозом: <данные изъяты>. С **.**.**** по **.**.**** находилась на санаторно-курортном лечении в ЗАО Санаторий «Россия». Выписана с улучшением. С **.**.**** по **.**.**** находилась на лечении в дневном стационаре МУ ГП ** с диагнозом: <данные изъяты>.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиками, следует, что в настоящее время она продолжает медицинское обследование и лечение по поводу полученных травм.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт причинения вреда здоровью истца Суетиной В.Н. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих законным владельцам - ООО «Механизатор» и Прозорскому В.И., в связи с чем факт причинения истцу физических страданий, связанных с претерпеванием боли, физическими ограничениями в передвижении, нуждаемостью в посторонней помощи в течение длительного периода времени у суда сомнений не вызывает.

Факт причинения Суетиной В.Н. нравственных страданий в результате полученной травмы также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, как в пояснениях самой Суетиной В.Н., так и показаниях свидетеля Лебедева М.С., с которым она проживает в фактически брачных отношениях в течение шести лет. Истец пояснила, что в момент ДТП испытала сильный испуг от того, что не чувствовала своих ног и нижнюю часть тела, опасалась того, что не сможет в дальнейшем ходить. После операции в течение длительного периода времени была ограничена в передвижении, ей нельзя было вставать, сидеть, ходить, в связи с чем нуждалась в посторонней помощи и уходе, от чего испытывала чувство стыда и неловкости, находилась в подавленном настроении. Ей нельзя бегать, прыгать, падать, в связи с чем не может как раньше вести активный образ жизни, кататься на коньках, ходить на танцы, носить обувь на каблуках.

Свидетель Л., подтвердив доводы истца, показал, что все свое свободное время тратит на сопровождение Суетиной В.Н. в лечебных учреждениях, поскольку она вынуждена проходить обследование не только в г. Усть-Илимске, но и за его пределами, а самостоятельно этого сделать не может. После ДТП они не смогли реализовать планы о поездке в отпуск, торжественно зарегистрировать брак. Суетина В.Н. после ДТП постоянно пребывает в депрессии, плачет, жалуется на боли. Их совместная жизнь после данной аварии кардинально изменилась в худшую сторону.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями истца и обстоятельствами дела, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных Суетиной В.Н. в результате действий ответчиков, тяжесть полученных повреждений, продолжительность болезни истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных истице физических и нравственных страданий денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков в размере ** рублей.

Принимая во внимание, право истца в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ требовать возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ей вреда в долях, считает возможным применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ и учитывая отсутствие вины водителя Частоступова В.А. в совершении ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью истца, согласиться с Суетиной В.Н. в части размера долей ответственности каждого, определенного ею при предъявлении иска как 98% и 2%. В связи с чем считает правильным взыскать в ее пользу с ООО «Механизатор» в счет компенсации морального вреда ** рублей (** х 98%), а с Прозорского В.И. сумму в размере ** рублей (** х 2%).

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда на сумму ** рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит в целом ** рублей, соответственно для ООО «Механизатор» в размере ** рублей, Прозорского В.И. - ** рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░